臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第75號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 葉正宗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟參佰零肆元，及其中新
臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰零肆元自民國一百一十四年二月十日
起至清償日止，按週年利率百分之七點一二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬玖仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟參佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之
訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國113年4月3日向原告申請信用貸款新
臺幣（下同）1,350,000元，借款期間自113年4月3日起至12
0年4月3日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以
原告指數型房貸基準利率1.71%加年息5.41%（合計7.12%）
計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整
之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新
計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，
按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到
期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日
（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期
日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾
期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金5
00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有
任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被
告攤還本息至114年2月9日止，未再依約清償，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，迄今尚欠1,225,304元（含本金1
,224,404元、違約金900元），是被告應返還前開借款餘額
及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。爰依消費
借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並 願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明 細表、臺幣放款利率查詢影本等件為證，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自 認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金 及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 原住民法庭 法 官 陳威帆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 黃文芳