臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第35號
原 告 金士傑
訴訟代理人 郭祐舜律師
被 告 蘇垣傑
吳姵君
上 一 人
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代 理 人 吳祖寧律師
彭繹豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣45萬元，及被告乙○○自民國114年6月
14日起、被告甲○○自民國114年6月7日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20分之9，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣45萬元為原告預供擔保後
，得分別免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行
行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台
抗字第369號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告
主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求
之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨
參照）。查原告主張被告為侵害配偶權之行為地在臺北市中
山區建國北路附近（見卷第10頁），依前揭說明，本院應有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、
第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時僅以乙○○為被
告，聲明請求乙○○給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見卷第9頁）。嗣以民事追加被告暨準備二狀追加甲○○
為被告（下合稱被告，分則各稱其名），並變更聲明為請求
被告應連帶給付原告100萬元，及自民事追加被告暨準備二
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(
見卷第119頁）。經核，原告上開追加之訴之原因事實，均
與其起訴主張之配偶權遭侵害一事，可認二者請求之基礎事
實同一，且係減縮、擴張應受判決事項之聲明，並經被告無
異議而為本案言詞辯論，合於上開規定，應予准許。
三、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與乙○○於民國111年9月6日結婚，並育有未
成年子女1名，因原告於113年11月22日在家中無意間發現甲
○○於113年11月19日前往醫院墮胎所簽署之患者同意書，經
追問甲○○，甲○○始坦承藉由線上遊戲認識乙○○，雖將其已婚
身分告知乙○○，然被告仍於113年下半年至113年11月19日前
某時，在臺北市○○區○○○路0段000號附近之旅館發生1次性行
為並致甲○○受孕後墮胎，被告所為顯已逾越一般社會通念對
於已婚男女正常交往之界線，並嚴重破壞原告與甲○○間家庭
生活圓滿安全及幸福，顯侵害原告享有配偶權之身份法益且
情節重大。為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第1項、第3項請求被告連帶給付非財產上之損害100
萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1
00萬元，及均自追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請求准予假執行
。
二、被告則以：
㈠甲○○以：我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與内涵
及性價值觀均有所變遷，由以往強調婚姻與家庭之制度性保
障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之人格自主（包含性
自主決定權），是以配偶權非憲法或法律上保障之權利。另
原告未經甲○○同意，擅自破解甲○○之手機密碼，並登入後擷
取被告之聊天紀錄，嚴重侵害甲○○之隱私權，該部分應無證
據能力；縱認有證據能力，亦應審酌原告竊錄之行為，酌減
其慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告自甲○○手機翻拍其以通訊軟體與乙○○對話之照片，有證
據能力：
⒈按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未
如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在
民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡
民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取
得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益
（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟
欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他
人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德
之手段、嚴重侵害社會法益，或所違背之法規旨在保護重大
法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高
法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。
⒉甲○○雖抗辯原告未經其同意擅自翻拍其手機中以通訊軟體與
乙○○對話之照片（見卷第59至87頁）等語。惟甲○○並未舉證
原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害他
人人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害隱私
權，復非以強暴、脅迫方式取得，則在考量此類事件特殊性
之前提下，權衡原告家庭圓滿期待權、配偶權及甲○○隱私權
保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促
進訴訟之必要性等，本院認原告取證手段及目的性尚符合比
例原則，甲○○之隱私權於原告身分權受侵害之情形下應適度
退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障
之實體權利，故此部分證據應得據以為本件事實認定之依據
。是甲○○上開辯稱，尚無足採。
㈡原告主張其配偶權受侵害，請求被告應連帶賠償其精神上所
受之損害，是否有理由？
⒈原告主張於111年9月6日與甲○○結婚，並育有未成年子女1名
，乙○○明知甲○○為有配偶之人，兩人卻仍於113年下半年至1
13年11月19日前某時發生1次性行為，致甲○○受孕後墮胎等
情，業據原告提出戶籍謄本、患者同意書、原告與甲○○之對
話紀錄、被告間之LINE對話紀錄、醫療費用收據、安諾婦產
科家醫科診所藥品明細及收據為證（見卷第13-22、59-87、
90、93、137-140頁），且為甲○○所不爭執，而乙○○未於言
詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張前開事實為真
。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項及
第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶
關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則
即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年
度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）
。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第
三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿
幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），
即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法
益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之
損害賠償。
⒊甲○○雖辯稱配偶權並非憲法上權利，亦非法律上權利等語。
然按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社
會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙
方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家
為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義
務之履行(司法院釋字第791號解釋理由書意旨參照)。次按
權利可分為財產權與非財產權，非財產權係非以經濟利益為
內容之權利，包括人格權與身分權。身分權乃存在於一定身
分關係上之權利，非在於支配他人，負有一定之義務，具倫
理性，與人格權有密切關係，身分權係基於特定身分而發生
之權利。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民
法第195條第3項所稱身分法益。該規定將人格法益(第1項)
與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求的規
定得準用於身分法益(第195條第3項)，乃因身分法益(如配
偶權、親權)亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互
負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻
忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係
之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與
性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關
係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干
擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全
及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相
當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。甲○○此部分辯稱
，難以憑採。
⒋綜上所述，原告主張被告於113年下半年至113年11月19日前
某時發生1次性行為，業已逾越一般男女交往關係而侵害原
告配偶關係之身分法益為真實，復衡以一般生活之經驗，被
告間上開行為，對原告與甲○○之婚姻圓滿狀態確已產生不良
影響，原告亦陳明已於114年7月28日離婚（見卷第278頁）
，則被告上開行為自屬情節重大，原告也受有相當程度之精
神痛苦，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第3項準用第1項之規定請求非財產上之損害賠償
即慰撫金，足堪認定。
⒌再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告在彩券
行任職，月薪約7萬元至8萬元，名下有不動產，甲○○擔任保
險人員，月薪約2萬元至3萬元，乙○○在工程公司任職，年薪
約20餘萬元，此有原告及甲○○之陳述、兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可佐（見卷第278頁、限閱卷），暨
兩造之身分、地位、經濟能力，本件侵權行為發生之原因、
責任歸屬，被告故意侵權行為時間長短、次數，侵害原告配
偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為所受精神上痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元尚屬過高
，應以45萬元為相當，則原告請求連帶賠償精神慰撫金於45
萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權
，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴暨調查證據
聲請狀、民事追加被告暨準備二狀繕本於114年6月13日送達
乙○○，有送達證書在卷可憑（見卷第159頁），是原告請求
乙○○之法定遲延利息應自114年6月14日起算；另民事追加被
告暨準備二狀繕本於114年6月6日送達甲○○，亦有送達證書
附卷可稽（見卷第143頁），則原告所得請求甲○○給付之法
定遲延利息應自114年6月7日起算。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前
段、第195條第3項、第1項之規定，請求被告連帶給付45萬
元，及乙○○自114年6月14日起、甲○○則自114年6月6日起算
，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴
部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執
行，並依甲○○聲請及為衡平乙○○之利益，依民事訴訟法第39
2條規定，酌定相當擔保金額，准被告分別供擔保得各免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失
所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 孫福麟