臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞補字第363號
原 告 唐鴻達
被 告 財團法人台灣敦睦聯誼會所屬作業組織圓山大飯店
法定代理人 葉菊蘭
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣捌仟陸佰
玖拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無
訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項
第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳
息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77
條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其
訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未
確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再
因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起
訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條
第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不
同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（
最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。
二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府委
託中華民國勞資關係協進會進行勞資爭議調解不成立乙節，
有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之
情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明為
：「恢復兩造間僱傭關係，或改聘為兼職救生員(1年工作1
天即可)，或給付資遣費(精神及身體損害賠償)新臺幣(下同
)35萬元。」，可見原告係先位聲明確認兩造間僱傭關係存
在，備位聲明請求被告改聘原告為兼職救生員(1年工作1天
即可)，第二備位聲明請求被告給付資遣費35萬元。就先位
聲明確認兩造間僱傭關係存在部分，依原告起訴狀所提出之
勞資爭議調解紀錄所示，其年齡為54歲，距勞動基準法第54
條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過
5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入
總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資3萬5,000元計
算，原告請求確認僱傭關係所得受之利益為210萬元（計算
式：35,000元×12月×5年＝2,100,000元），則本項訴訟標的
價額應核定為210萬元；又原告之先位聲明、第一備位與第
二備位聲明間相互競合，屬以一訴主張數項標的而應為選擇
之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價
額應以其中價額最高者即210萬元定之。準此，本件訴訟標
的價額應核為210萬元，惟先位聲明係因確認僱傭關係涉訟
，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收第一審裁判
費2/3即1萬7,380元（計算式：26,070元× 2/3＝17,380元）
，故原告應暫先繳納8,690元（計算式：26,070元－17,380元
＝8,690元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內，補
正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 陳美玟