臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞簡字第37號
原 告 李詩堯
訴訟代理人 李永恒
追加 被告 財團法人台灣金融研訓院
法定代理人 雷仲達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國114年8月18日追加
被告財團法人台灣金融研訓院，就此追加部分，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者
。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第2
55條第1項第2、7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
之利益主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之
訴訟或證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解
決紛爭者。
二、本件原告於民國114年8月18日具狀追加財團法人台灣金融研
訓院為被告，主張追加被告多次拒絕提出口試委員人別資料
，已足令其高度確認追加被告有違反承攬契約之不法情事存
在，甚至有違反政府採購法有關得提出採購爭議之爭議事項
存在，爰依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定為訴之追
加等語（見本院卷第175至177頁）。
三、查原告追加財團法人台灣金融研訓院為被告所主張之原因事
實為，追加被告違反其與被告中華郵政股份有限公司間之契
約義務，且有違反政府採購法之情，然審酌原告之歷次書狀
可知，追加前後請求之原因事實非屬同一，且本院尚需調查
追加被告與被告中華郵政股份有限公司間之契約義務內容，
實難謂其請求之基礎事實同一，且有礙於被告中華郵政股份
有限公司之防禦與訴訟終結；此外，原告訴訟代理人亦自陳
，如果是第三人，因保密義務而無法提出資料，則其要追加
財團法人台灣金融研訓院為被告，如此追加被告就有提出書
證之義務等語（見本院卷第182頁），顯然原告訴訟代理人
係欲透過追加被告之訴訟策略，要求追加被告提出相關書證
，亦難謂原告訴訟代理人係基於正當目的為之，是原告此節
追加，於法自有未合，不應准許，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 張月姝