臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第37號
原 告 李詩堯
訴訟代理人 李永恒
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 王國材
訴訟代理人 官朝永律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年間參加被告委託訴外人財團法人
台灣金融研訓院（下稱研訓院）所舉辦之113年職階人員資
訊類科甄試（甄試類科：程式設計，代碼：A00000000，下
稱系爭甄試），於第一試筆試部分，伊以高分過關（筆試成
績：65.1分），然於第二試口試部分，竟僅獲得56分之不及
格，研訓院乃以上開計分結果，即甄試總成績高於最低錄取
總分，但因口試成績未達60分，而未將伊列入正取或備取名
單。然口試未達60分之結果，不僅有違「口試除有特殊情事
存在外，以給60分（含）以上之原則」的一般考試機關或甄
試機關實施口試之習慣規範，亦嚴重侵害憲法保障伊就業機
會平等權與就業考試之工作平等權，以及就業服務法第5條
第1項之強制規定。再者，依伊經驗法則，高度懷疑面試有
年齡歧視、身障歧視之違法情事存在，及被告等所為核給伊
口試平均分數為不及格，是否有於核定錄取名單時或前，就
伊口試分數為調整，而違反民法第148條之情。為此，爰依
民法第148條、第184條、第188條、第189條規定，求為命被
告與其餘被告（其餘被告部分，本院另以裁判駁回之）應連
帶給付原告新臺幣（下同）11萬5,360元併計付法定遲延利
息等語。並聲明：被告與其餘被告應連帶給付原告11萬5,36
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：原告有參加伊委託研訓院辦理之系爭甄試，該甄
試錄取與否均係依甄試簡章辦理，而依系爭甄試應考人數統
計表顯示，錄取之26人中，年齡在30歲以上者有12人、35歲
以上者有7人，是原告指稱高度懷疑面試有年齡歧視之違法
情事存在，而為口試分數之調整等節，顯屬無稽；況口試委
員通常由研訓院聘請具有專業學識及實務經驗之專家學者擔
任，口試委員依甄試簡章所列口試評分項目及應考人當天所
繳交之書面資料與口試問答臨場表現進行綜合評分，對所有
應考人皆採一致標準，具有一定之專業性與客觀性。是原告
因口試成績不及格，未獲錄取係研訓院所決定，而與伊無關
，伊與研訓院亦無僱傭關係或承攬關係，原告未舉證證明伊
有何故意或過失，原告依民法第184條、第188條、第189條
規定，請求伊負侵權行為損害賠償責任，顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於113年間參加系爭甄試，因口試成績未達60分
而未達錄取標準等節，有甄試結果通知書為憑（見本院卷第
13頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第7至9頁、第73至75
頁），是此部分之事實應堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按私人間因聘僱關係而舉辦之考試，雖與國家考試不同，然
二者之本質實則相似，即該考試之評分專屬於主持評量者之
職權。國家考試之評量性質為行政機關裁量權之行使，或屬
於行政機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」，私人間考
試之評分性質亦類同於此，係應試者將考評之裁量權或判斷
餘地，以意思自主之契約方式，交予主試者，由主試者依其
專業予以裁量、判斷，參酌司法院釋字第319號解釋之不同
意見書，私法上主試者之評分亦應受尊重，其他機關甚至法
院亦不得以其自己之判斷，代替主試者評定之分數，而僅得
審查考試程序是否違背法令、事實認定有無錯誤、有無逾越
權限或濫用權力等。亦即考試應如何設定題目及評分係舉辦
機關之權責事項，且屬高度專業範疇，基於權力分立原則及
尊重專業判斷，除有具體之法定加、減分事由發生，或依形
式觀察，即可發見該項成績之計算有顯然錯誤外，法院不能
介入審查，尤不應循應考人之要求任意再行評閱，方能維持
考試之客觀與公平。
㈡經查，本件被告委託研訓院所舉辦之系爭甄試之口試計分標
準包括：⑴儀態（包括禮貌、態度、舉止等）。⑵語言表達與
反應能力（包括聲調、言辭、理解、應變、溝通等）。⑶才
識（包括專業知識、技術與經驗、問題判斷與分析、志趣、
領導等）。⑷特質（包括價值觀、自信、抗壓、企圖心等）
等項與工作相關之構面及當日繳交資料進行為綜合評分，有
系爭甄試簡章規定可稽（見本院卷第42至43頁），而原告係
經全體3位口試委員評定結果，獲取56分之口試成績，有甄
試結果通知書在卷可參（見本院卷第13頁）；復稽諸研訓院
所提出系爭甄試程式設計類科報名人數、二試人數、二試到
考人數及錄取人數年齡分布表可知（見本院卷第159頁），
系爭甄試錄取人數總計為26人，其中30歲以下之錄取人數為
14位、31歲至40歲之錄取人數為9人；41歲以上之錄取人數
為3位，再對照報名人數，則參加系爭甄試30歲以下之報名
人數為42位，實際錄取人數為14位，其錄取率約33.3%左右
（計算式：14÷42＝0.333，小數點第三位以下四捨五入，下
同）、31歲至40歲之報名人數為39位，實際錄取人數為9位
，其錄取率約23.1%左右（計算式：9÷39＝0.231）、41歲以
上之報名人數總計為18位，實際錄取人數為3位，其錄取率
約為16.7%（計算式：3÷18＝0.167），難認有何懸殊之錄取
率差距，且錄取之考生年齡分布從21歲至50歲間，殊難謂原
告獲取該口試分數係由於口試委員對其年齡歧視所致。是以
原告主張被告委託研訓院辦理系爭甄試之口試委員刻意壓低
原告口試成績，並無實據可證，其主張尚不可採。。
㈢至於原告雖聲請命研訓院提出系爭甄試口試之口試委員、口
試分項成績及與口試有關之書面紀錄資料、口試過程全程錄
音錄影檔案等資料，待證事實為口試委員作成之原始評分表
與最終評分表間之錄取分數合計是否正確並公允、就二試人
員口試回答議題之給分差距是否公允，以及藉由勘驗錄音錄
影檔案檢視給分標準是否齊一，以及有無年齡歧視或身障歧
視等語。惟按基於修正辯論主義之基本法理，當事人對其事
實主張乃有具體化之義務，當事人若未具體化其證據聲明之
應證事實，即難認為其符合具體化義務之要求，又當事人未
充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由
證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，
並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者
，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁
止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。原
告自起訴迄言詞辯論終結時，均未能具體指明系爭甄試口試
究竟有何具體之年齡歧視、身障歧視或其他不公允之處，且
原告所稱上開歧視或不公允之處係原告訴訟代理人懷疑於口
試時有做一些處置，毋寧是希望透過上開證據調查獲得新事
實或新證據，以該等事實或證據作為支撐其請求或聲明為有
理由之依據，已屬於摸索證明，況且，如上所述，考試如何
設定題目及評分屬高度專業範疇，除有顯然錯誤之情外，法
院不能任意介入審查，而原告所稱之待證事實即給分是否公
允已涉及考試機關之專業權責，本院無從且亦不應介入判斷
，是本院認為並無調查之必要。
㈣另原告主張口試成績未達60分即不採納筆試成績，顯然已剝
奪其憲法保障工作權等語。然觀諸公務人員特種考試司法官
考試規則第9條但書規定：「…第三試口試成績未滿六十分或
缺考者，不予錄取。」顯見以口試成績未滿60分作為不錄取
者，並非少見，難認有何侵害原告於憲法所保障之工作權或
考試權之情。
㈤從而，原告既未具體特定被告有何侵權行為，且依其所提出
之證據資料，難認系爭甄試有何歧視之處，其請求被告給付
11萬5,360元，為無理由。
㈥末原告訴訟代理人於本件關於被告中華郵政股份有限公司之
訴部分辯論終結後，具狀聲請再開辯論，所持理由無非是以
本件未行勞動調解程序，且割裂審理，不給予原告追加被告
等節。惟勞動事件法第31條規定之立法理由已明載，勞動調
解委員會得審酌勞動事件性質，如認為進行勞動調解不利於
紛爭之迅速與妥適解決（如需調查多項證據等），如仍繼續
進行勞動調解程序，將增加法院及當事人間之勞力、時間、
費用，宜使勞動調解委員會得依職權終結程序，是本件經本
院勞動調解委員會評議認原告起訴時未特定請求對象（即口
試委員之姓名部分），致尚需為證據調查，而參酌本事件之
性質，認進行勞動調解不利於紛爭之迅速與妥適解決，依勞
動事件法第31條規定視為調解不成立，難認有何違法之處；
另就其餘被告部分，本院另以裁判駁回，是本件並無再開辯
論之必要。
五、綜上所述，原告依民法第148條、第184條、第188條、第189
條規定，請求被告給付11萬5,360元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 張月姝