臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度勞小字第67號
原 告 許美足
被 告 菜蟲農食股份有限公司
法定代理人 李昱德
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國114年3月1日起至同年月7日止受僱於被
告擔任會計，約定工資為每月新臺幣（下同）4萬6,000元，
被告於114年4月7日僅支付薪資7,459元，尚欠3,274元，爰
依兩造間勞動契約請求被告給付不足之3,274元等語，聲明
：被告應給付原告3,274元及自支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：依兩造簽訂之員工契約書第1條約定，兩造約定
到職日為114年3月3日，原告稱伊應自3月1日起給薪並無依
據；又伊係按月薪除以30日計算原告每日薪資，原告在職5
日，應付薪資7,667元，扣除勞保費191元，及原告因無法配
合伊指定銀行開設薪資帳戶而同意自行負擔之跨行轉帳匯費
17元後，伊實際支付7,459元，並未短付薪資等語置辯，聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件爭點為：原告是否自114年3月1日起受僱於被告？被告是
否未足額給付薪資？
㈡經查，依兩造簽訂之員工契約書（見司促卷第35頁、本院卷
第31頁）「一、到職日：乙方（即原告）自民國（下同）11
4年03月03日至甲方（即被告）指定地點完成報到手續（下
稱「到職日」）起成為甲方員工。本契約自乙方到職日起開
始適用，……」之約定，及被告提出之錄用通知書上「Your s
tarting date will be March 3, 2025.」（見本院卷第49
頁）之記載，足認兩造約定之勞動契約生效日為原告之到職
日即114年3月3日，原告空言主張其自114年3月1日起受僱於
被告，顯屬無據。又被告抗辯原告因無法配合其指定銀行開
設薪資帳戶而同意自行負擔跨行轉帳匯費乙節，業提出兩造
間對話紀錄為憑（見本院卷第57頁），堪信為真。從而，按
兩造約定之每月薪資4萬6,000元計算，原告受僱期間即自11
4年3月3日起至同年月7日止可得之薪資為7,667元（46,000
元÷30×5=7,666.6元，小數點以下四捨五入），扣除原告應
負擔之勞工保險及就業保險之保險費自負額191元（見本院
卷第53頁薪資明細）及原告同意負擔之薪資跨行轉帳匯款手
續費17元（見本院卷第55頁匯款紀錄）後，原告應得之薪資
總額為7,459元，被告業已足額給付。
五、綜上所述，原告本件請求，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載上述當事人有
爭執事項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網