臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度勞小字第54號
原 告 陳隆志
被 告 區塊城市股份有限公司
法定代理人 陳祥龍
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自民國113年7月起受僱於被告，擔任軟體工程師，歷經
3個月試用期後，於同年10月起正式錄用，約定之月薪為新
臺幣（下同）4萬元。原告於114年1月至3月在職期間均依被
告指示及工作安排，持續完成專案發開與維護，惟被告未給
付114年1月及2月工資，僅於同年3月給付5,000元，尚欠114
年1月及2月工資共計7萬5,000元（計算式：4萬元＋4萬元－5,
000元＝7萬5,000元），經原告多次催討無果，申請勞資調解
亦不成立。為此，爰依兩造間之勞動契約關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告7萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
原告上開主張，業據提出兩造勞動契約、兩造通訊軟體LINE
對話紀錄、存簿存款明細、原告114年1月至2月工作紀錄及
臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄各1份（見本院卷第11
至68頁）為證，核與其主張相符。而被告經本院合法送達，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認之
規定，堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間之勞動契
約關係，請求被告給付114年1月及2月工資共計7萬5,000元
，為有理由，應予准許。
四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法
第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告
得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據資料
業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
勞動法庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網