臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第85號
異 議 人 戴曉春
戴雨金
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列異議人聲請撤銷支付命令確定證明書，對於本院司法事務官
於民國114年7月3日所為83年度促字第10155號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合
法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。
查本院司法事務官於民國114年7月3日所為83年度促字第101
55號裁定，於114年7月7日送達異議人，異議人於114年7月1
6日聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人請求異議人履行對德來股份有限公司
（下稱德來公司）借款之連帶清償責任，向本院聲請核發支
付命令，經本院核發83年度促字第10155號支付命令（下稱
系爭支付命令）及確定證明書。依本院85年度執字第7951號
債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載地址為「臺北市○○路○
段000巷00號1樓」（下稱系爭八德路址），係完整抄錄自系
爭支付命令，可知相對人當時僅以系爭八德路址為異議人之
寄送地址，並無查報其他地址以供送達。法院未依支付命令
上所載之地址寄送並非常態，原裁定認為應由異議人對「並
無其他送達處所」乙事負舉證責任，不符合舉證責任分配之
法理，且系爭支付命令卷宗銷燬後，根本無從反證未合法送
達。異議人之戶籍地址均非系爭八德路址，且戴曉春、戴雨
金分別於74年4月15日、78年4月17日自德來公司離職，故異
議人不可能收受系爭支付命令。又德來公司於78年起已無員
工，並於81年遭撤銷登記，因此不可能係由他人代收系爭支
付命令。原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法聲明
異議等語。並聲明：㈠原裁定應予廢棄；㈡原法院就83年促字
第10155號支付命令對異議人部分所核發之確定證明書應予
撤銷。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文著有規定。又法院依法定程式所作
之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事
項有完全之證據力，此參照民事訴訟法第355條規定自明。
次按法院依督促程序所發支付命令，須於債務人未於法定期
間合法提出異議，而得以之為執行名義，聲請強制執行，民
事訴訟法第521條第1項及強制執行法第4條第1項第2款規定
甚明。是債權人以支付命令為執行名義聲請強制執行者，依
強制執行法第6條第1項所應提出之證明文件，除該項第2款
規定之裁判即支付命令正本外，尚應提出確定證明書，以供
執行法院審酌並開始強制執行程序。且司法院69年11月4日6
9院台廳一字第03770號發布之辦理民事訴訟事件應行注意事
項第62則第2項規定：「當事人向法院請求付與判決、裁定
或支付命令確定證明書時，如卷宗現在該法院經查明該判決
裁定或支付命令果經確定者，應於聲請後7日內付與之」，
足見法院須經審查支付命令確經合法送達確定後，始得發給
確定證明書。則支付命令既經法院發給確定證明書，其所記
載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。當事人於支付
命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送
達而聲明異議，即應就此未經合法送達之事實舉證證明之（
最高法院90年度台抗字第204號、102年度台抗字第898號、1
06年度台抗字第74裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人前向本院聲請依督促程序對異議人核發支付命令，經
本院核發系爭支付命令及確定證明書，此可參本院85年度執
公字第7951字強制執行事件之債權憑證所載執行名義名稱欄
位之記載。又經調閱卷宗之結果，系爭支付命令事件之卷宗
已逾檔案保存年限而銷燬，則異議人主張系爭支付命令未合
法送達，依上開說明，即應就未經合法送達之事實舉證證明
之。是異議人主張原裁定並未符合舉證責任分配之法理，難
認有據。
㈡觀諸系爭債權憑證所載債務人姓名地址欄，異議人與其他債
務人德來公司、戴嘯風、余春月之地址均在系爭八德路址（
見促字卷第11頁），又依異議人所提之勞保被保險人投保資
料表，記載戴曉春、戴雨金分別於74年4月15日、78年4月17
日自德來公司退保（見同卷第19至21頁），且德來公司已於
81年9月27日遭撤銷登記，於78年11月25日全體退保，此有
經濟部商工登記公示資料查詢、勞動部勞工保險局114年7月
24日保費簡資字第11470533330號函附卷可參（見同卷第45
頁、上證2），是異議人主張其等於系爭支付命令核發時，
已自德來公司離職等情，尚非無據。復依異議人所提之戶籍
謄本，戴曉春於86年之前戶籍設於臺北市○○區○○○路0段00巷
00號6樓，嗣於86年6月23日後遷入臺北市○○區○○路00巷00號
；戴雨金於86年之前戶籍設於臺北市○○區○○○路0段00巷00號
6樓，於86年6月23日至91年9月9日遷入臺北市○○區○○路00巷
00號，於91年9月9日迄今設籍於臺北市○○區○○街00巷00弄0
號3樓，上開地址固非系爭債權憑證所載之系爭八德路址，
然系爭債權憑證或系爭支付命令縱未記載異議人當時之戶籍
地址，亦非表示系爭支付命令未曾依法送達當時之戶籍地址
而未果，尚難僅憑系爭債權憑證之債務人姓名地址欄地址與
當時戶籍地址不同，即認定系爭支付命令送達不合法。又相
對人雖於本院113年度司執字第9237號執行事件中，具狀表
示系爭支付命令係請求借保戶履行對借戶德來公司借款之連
帶清償責任，涉及業務事項，自得向事務所、營業所或會晤
處所為送達等語（見促字卷第17頁），然此僅係相對人就送
達德來公司營業所是否為合法送達一事陳述意見，尚難以此
推認系爭支付命令當時僅有送達系爭八德路址，而未向異議
人當時之戶籍地址或其他處所為送達，並遽而認定系爭支付
命令未合法送達。
㈢綜上，系爭支付命令業經法院審核卷內資料認定已經合法送
達而核發確定證明書，在無其他事證足認系爭支付命令送達
不合法之情形下，自難僅因系爭債權憑證上記載之異議人地
址非其等當時之戶籍地址，即認系爭支付命令未合法送達。
異議人主張系爭支付命令僅有送達系爭八德路址，並未合法
送達異議人等語，未能舉證以實其說，並非可採。從而，原
裁定駁回異議人撤銷支付命令確定證明書之聲請，核無違誤
，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第三庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林政彬