臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第83號
異 議 人 劉季平
代 理 人 李彥川
相 對 人 劉震威
上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國114年8月8
日本院司法事務官所為114年度司促字8308號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法
事務官所為114年度司促字第8308號裁定（下稱原裁定），
於民國114年8月15日送達異議人之代理人，異議人不服原裁
定而於同年月18日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可
稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：茲提供第一商業銀行美國分行設定抵押貸款
聯署書影本1件（證6）為憑，其上登載之資料，適可證葉幼
俐與相對人劉震威是為公司（RPM Property Management LL
C）經理人員，執行公司營運業務，對外代表公司。緣葉幼
俐、劉震威、劉曉燕與劉季平（即債權人）等4人均為上開
公司成員，互為親屬關係，故私人資金的調度應用，仍以公
司銀行戶頭為用。由證1可見受款人為：RPM Property Mana
gement LLC. 5018 LINDSAYCOURT, CHINO，CA 00000 USA。
今葉幼俐與劉震威二人均失聯，顯然拒絕償還債務，則非異
議人所能預料。劉震威既為公司代表人，該當為公司借用私
人資金負債務責任。異議人同年7月21日及28日陳報狀內容
，足證該公司銀行帳戶業已收受兩次匯款之紀錄，否則相對
人劉震威自可提出抗辯，並無礙其權利之行使。嗣本院查葉
幼俐於112年4月間遷出戶籍，故仍得由劉震威代表公司承擔
債務責任。本案聲請核發支付命令狀更正為：㈠債務人劉震
威應返還債權人劉季平美金40萬元，並自103年6月26日起至
清償日止，按法定週年利率百分之五計算之利息。㈡債務人
劉震威應返還債權人劉季平美金3萬元，並自104年3月9日起
至清償日止，按法定週年利率百分之五計算之利息。
三、復按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又
支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定
代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述
。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508
條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於1
04年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權
及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程
序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節
省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務
人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強
化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不
合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，
駁回債權人之聲請」。
四、經查，異議人所主張相對人劉震威對其負擔清償借款責任（
見司促卷第7頁民事聲請支付命令狀記載），依異議人所提
出之證1匯出匯款通知書、證2郵局存證信函、證3、證4之LI
NE對話紀錄、證5通話紀錄、證6郵局存證信函（附於司促卷
）、證6英文文件（附於事聲卷）等資料，就異議人與相對
人劉震威間存在借款之債權債務關係之部分，實難認異議人
已盡釋明之責。揆諸上開法條規定及說明，異議人聲請對相
對人核發上開借款金額與法定利息之支付命令，即屬無據。
原裁定以異議人未為釋明而駁回其對相對人核發清償借款支
付命令之聲請，經核於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 鄭玉佩