臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第54號
原 告 王言梅
訴訟代理人 林煜騰律師
蔡晴羽律師
複代理人 孫國成律師
被 告 王乙
訴訟代理人 陳曉雲律師
蔡全淩律師
上列當事人間請求確認應繼分權利存在事件，本院於民國114年8
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被繼承人王丕延之全部遺產有三分之一應繼分權
利存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部
或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之
撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日
起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回
書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民
事訴訟法第262條第1項、第4項亦有有明文。此規定於家事
訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定即明。本件
原告起訴時聲明：「先位聲明：㈠確認被繼承人王丕延於民
國103年5月10日所為之遺囑無效。㈡確認原告對被繼承人王
丕延全部遺產有1/3應繼分權利存在。備位聲明：確認原告
對被繼承人王丕延全部遺產有1/6特留分權利存在。」等語(
見本院卷一第7頁)。嗣於113年6月14日變更聲明為：「先位
聲明：確認原告對被繼承人王丕延全部遺產有1/3應繼分權
利存在。備位聲明：確認原告對被繼承人王丕延全部遺產有
1/6特留分權利存在。」等語(見本院卷一第255至256頁)。
後於113年8月20日變更聲明為：「確認原告對被繼承人王丕
延全部遺產有1/3應繼分權利存在。」等語(見本院卷二第9
頁)，經核基礎事實相牽連，原告上開訴之變更，於法並無
不合，自應准許，且原告撤回部分之訴，被告於撤回書狀送
達後10日內未提出異議，亦生撤回效力。
二、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規
定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決
之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決除去之者而言。本件被告指：原告主張被繼承人王丕
延於103年5月10日所書文件（下稱系爭文件）非遺囑，應提
起確認遺囑無效、確認遺囑不存在之類訴訟，其僅片面聲明
確認其應繼分為1/3，難認有確認利益云云。惟查被繼承人
王丕延於112年6月14日死亡，與其配偶朱淑美（已於111年3
月8日死亡）育有三名子女即原告、被告、訴外人王宇，兩
造及訴外人王宇為王丕延之全體繼承人，此有其等戶籍資料
、王丕延一親等親等關連資料在卷可稽（見本院不公開卷）
。原告、訴外人王宇均主張系爭文件非遺囑，原告、被告、
訴外人王宇對於王丕延之遺產應繼分各為1/3等語（見本院
卷二第283至288頁、卷三第33至48頁），被告則認系爭文件
為遺囑（見本院卷三第87頁），本件主要爭點即在於系爭文
件是否為有效遺囑，此關乎原告對於王丕延之遺產是否有1/
3應繼分權利，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不
安之狀態得以確認判決除去之，是以，原告提起本件確認之
訴，有即受確認判決之法律上利益，自有確認利益。
三、再按當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，即為適格之
當事人。又原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位
有受侵害之危險，提起確認法律關係不存在之訴者，如以否
認其法律關係不存在之人為被告，即不生當事人適格之欠缺
問題，不能以其非法律關係之主體即謂當事人之適格有欠缺
（最高法院109年度台上字第756號判決意旨參照）。本件原
告主張系爭文件非遺囑，其對王丕延之遺產有1/3應繼分權
利等語，為其他繼承人王宇所不爭執，已如前述，是其對被
告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造及訴外人王宇為被繼承人王丕延之子女，被繼承人於112
年6月14日死亡，被告卻宣稱系爭文件為被繼承人於103年5
月10日所立之自書遺囑，縱認該文件之形式為真正，然該文
件書寫於經裁切之不完整筆記紙上，內容未有「遺囑」、「
被繼承人過世」等文字，被繼承人生前亦未將文件封存並託
付他人以確保文件之內容能被執行，而係待被繼承人死亡後
，始由被告自被繼承人之筆記本中發現，可證系爭文件僅為
被繼承人暫時性紀錄，未有意使其於死亡後發生法律效力，
自不具遺囑效力。此外，系爭文件其上所載多項財產已於被
繼承人生前移轉，諸如「忠孝東路四段77號中心綜合醫院產
權」記載「給瀚穎」(即被告之子，姓名正確寫法為「翰潁
」)，然該不動產之1/2應有部分於被繼承人生前之109年7月
14日即贈與被繼承人之配偶朱淑美；「臺北市○○○路○段00號
15樓之3產權」記載「給弋華」(即被告之女)，然該不動產
於被繼承人生前之109年2月3日即贈與給王弋華，顯然系爭
文件內容並非被繼承人生前最後意思，至多僅呈現被繼承人
當下欲如何管理、分配財產之一時想法，非屬遺囑。況系爭
文件作成時間為103年5月10日，距離被繼承人死亡時之112
年6月14日相隔9年，實無從確認被繼承人於作成系爭文件當
時有立遺囑之意思，亦難保被繼承人日後對其遺產未產生新
的分配安排。另朱淑美自100年即被診斷罹患老年性失智症
，併發妄想或憂鬱症狀，持續接受藥物治療，被告提出之「
繼承授權書」均為電腦繕打文字，朱淑美僅有簽名，是否可
視為被繼承人真意之展現，實有疑問。
㈡並聲明：確認原告對被繼承人王丕延全部遺產有1/3應繼分權
利存在。
二、被告則以：
㈠被繼承人生於00年0月0日，為國內知名胸腔外科醫師，於103
年4月28日，被繼承人經診斷罹患白內障，將於同年5月26日
進行白內障手術，同日被繼承人摔下床碰撞後腦勺，經送醫
檢查幸未損害腦部，被繼承人後於同年5月10日有撰寫遺囑
之想法及行為，斯時其高齡88歲，神智清楚，在瞭解自己身
體狀況及具書寫能力之際，撰寫系爭文件交待財產，符合一
般常情及經驗法則，且系爭文件由被繼承人親自撰寫及簽名
，並記明年、月、日，符合民法第1190條規定自書遺囑之法
定要件，且原告亦不否認系爭文件為被繼承人親手書寫，具
形式真正。縱被繼承人死亡時，系爭文件所載不動產之產權
狀態有所變動，即臺北市○○○路○段00號中心綜合醫院產權之
1/2於109年7月14日贈與被繼承人配偶朱淑美；臺北市○○○路
○段00號15樓之3產權於109年2月3日贈與被告女兒王弋華，
惟上開變動部分分別依民法第1221條、第1202條定其法律效
力，即變動部分視為撤回、該部分遺贈無效，惟不影響被繼
承人所留遺囑之效力。且被繼承人之配偶珠淑美於109年10
月17日撰寫之繼承授權書（下稱系爭授權書） ，亦記載「
臺北市○○區○○里○○○路○段00號房屋及所有權」傳給長孫王翰
潁是爺爺奶奶的心願，明確轉述被繼承人生前遺願，足以佐
證系爭文件為被繼承人所立之遺囑。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被繼承人王丕延於112年6月14日死亡，與其配偶朱淑美（已
於111年3月8日死亡）育有三名子女即兩造、訴外人王宇，
兩造及訴外人王宇為王丕延之全體繼承人，法定應繼分為各
1/3等情，此有其等戶籍資料、王丕延一親等親等關連資料
在卷可稽（見本院不公開卷），且為兩造所不爭執（見本院
卷二第346頁），首堪認定。
㈡關於系爭文件是否為有效之遺囑部分：
⒈被繼承人王丕延於103年5月10日曾書立系爭文件乙事，有原
告、被告分別提出之該文件影本在卷可查（見本院卷一第31
頁、卷二第97頁），且兩造均不爭執該文書形式上為真正（
見本院卷二第252頁），堪以認定。惟兩造就系爭文件是否
為有效遺囑，則有爭執。按民法第1190條規定：自書遺囑者
，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增
減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數。自書遺囑之法
定方式，依民法第1190條規定，並無應有「遺囑」之字樣，
但仍應依文件內容，可表彰被繼承人有就其死亡後之財產為
處理分配之意思，始可認定為自書遺囑。觀諸系爭文件全文
內容為：「財產表分配：忠孝東路四段77號中心綜合醫院產
權給瀚穎。台北市○○○路○段00號15樓之三產權給弋華。台北
市○○路○段00巷0號1樓產權給宇。台中榮總郵局存款、兆豐
國際商銀存款、上海銀行存款給甲○及瑜瑾。台灣銀行優惠
存款給允為及允華及志銘。」並書寫日期「2014.05.10」、
簽名「王丕延」，全文均未提及是就其「死亡後」之財產分
配處理。參以被告表示：系爭文件是被告配偶與其子女王弋
華在母親朱淑美喪禮辦完後，在家中父親王丕延書房抽屜中
之筆記本裡找到的，系爭文件所在之筆記本，王丕延生前並
沒有交付給任何人保管或託付任何人，王丕延住院時曾跟朱
淑美提到有立遺囑，我太太也在旁聽到等語（見本院卷二第
348頁），可見系爭文件係書寫於王丕延筆記本中之一頁，
其生前並未將系爭文件託付任何人或告知存放位置，則此究
為王丕延有意書寫遺囑，或僅為對於自己財產在生前贈與分
配給子孫之規劃、藍圖，實有未明。且原告主張王丕延於生
前之109年7月14日即將「臺北市○○○路○段00號中心綜合醫院
」不動產之1/2應有部分贈與給配偶朱淑美、於109年2月3日
將「臺北市○○○路○段00號15樓之3」不動產贈與給王弋華等
節，此有財政部臺北國稅局113年3月8日財北國稅徵資字第1
130007024號函附遺產稅繳清證明書、臺北市大安地政事務
所114年6月3日北市大地籍字第1147006599號函附土地建物
登記謄本、異動索引、異動清冊等資料在卷可憑（見本院卷
一第203至206頁、卷二第383頁），贈與內容、對象部分與
系爭文件一致，部分不一致，益證系爭文件可能僅為王丕延
103年間就其財產贈與對象之一時性規劃、想法紀錄，未必
有訂立自書遺囑之意思。至被告雖提出朱淑美於109年10月1
7日簽署之系爭授權書及簽署時照片（見本院卷三第29至32
頁），欲佐證系爭文件為王丕延所書寫之遺囑乙節，惟原告
爭執朱淑美當時之意思能力，並提出朱淑美之病歷資料為佐
（見本院卷三第71至76頁），暫不論系爭授權書作成時之朱
淑美精神狀況，本院由王丕延作成系爭文件時，朱淑美並未
在旁，王丕延生前亦未將系爭遺囑託付給朱淑美，僅憑系爭
授權書記載「爺爺奶奶的共同心願便是將臺北市○○區○○○路○
段00號房屋及土地所有權傳承給長孫」等語，實難佐證系爭
文件為王丕延所作成之自書遺囑。
⒉至被告所提出之其他實務判決（見本院卷三第21至27、91至9
5頁），該等判決中認定之遺囑，或有使用死亡、身後、過
世等用語，可判斷立書人有意就自己「死亡後」之財產為分
配意思，與本件情況並不相同，自難比附援引。
⒊綜上，堪認系爭文件並不符合民法第1190條規定之自書遺囑
要件，非屬有效之遺囑。
㈢綜上所述，系爭文件既非有效遺囑，復無其他事證可認原告
對於被繼承人王丕延之遺產應繼分比例與法定應繼分1/3不
同，訴外人王宇亦具狀表示：其與原告對於王丕延之遺產應
繼分應各為1/3等語（見本院卷二第283至288頁），故原告
請求確認其對被繼承人王丕延之全部遺產有1/3應繼分權利
存在，自為有理由，應予准許，爰判決如主文。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 劉文松