臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6991號
原 告 林軒宇
訴訟代理人 曾孝賢律師
複 代理人 邱俊銘律師
被 告 游名偉
黃星維
共 同
訴訟代理人 吳茂榕律師
複 代理人 王馨儀律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國114年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，分歸被告取得，
並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例，其中建物應有
部分比例如附表二「分割後應有部分」欄；土地權利範圍如附表
二「分割後土地權利範圍」欄所示。
被告游名偉、黃星維應分別補償原告新臺幣玖佰柒拾陸萬壹仟玖
佰玖拾柒元、參佰柒拾壹萬捌仟捌佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告游名偉負擔百分之五十一，被告黃星維負擔百分
之二十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產
），兩造並未訂有不得分割之期限，且附表一編號1、2之不
動產各有獨立產權，可個別獨立使用，並無因使用目的不能
分割之情形。原告現已不欲繼續共有關係，爰依民法第823
條第1項、第824條規定，訴請變價分割系爭不動產。
二、被告辯稱：被告對原告請求分割共有物無意見，然原告提出
之以原物分割加金錢補償方案由其單獨取得附表編號2不動
產，由其以金錢補償被告部分，因目前系爭不動產係長年出
租工廠使用。若依原告提出上開分割方案，將使得工廠無法
使用，且顯然不符系爭不動產最佳經濟利用方式。被告就系
爭不動產總計應有部分達71%，應由被告單獨取得系爭不動
產，並以金錢補償原告。設認本件原物分割有困難，被告勉
為其難同意將系爭不動產全部變價分割後，再依應有部分比
例分配金錢之方案。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為系爭不動產共有人，應有部分如附表一權利
範圍欄所示等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產之登記
謄本在卷可稽（本院113年度店司補字第1061號卷【下稱補
字卷】第19至28頁），堪信為實在。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍
維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又
法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌
各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀
況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人
利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（
最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149
號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。
㈢查兩造對於系爭不動產分割方案並無共識，且無不能分割之
協議，系爭不動產亦無因法令規定，或因物之使用目的而有
不能分割之情事，本院審酌被告就系爭不動產應有部分比例
合計為71%，且系爭不動產現出租他人，被告表願意繼續維
持共有，考量原告意願、各共有人經濟狀況等情，則系爭不
動產以原物分割，分歸被告共有，被告主張有關原告應有部
分由游名偉、黃星維以2.55：1（本院卷第111至112頁），
共有部分比例取得，按附表二「分割後應有部分」欄比例維
持共有，且各以金錢補償原告之分割方案，應較可採。
㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：
本院所採認之分割方案，係由被告取得系爭不動產，由游名
偉、黃星維取得原告應有部分，且各以金錢補償原告。被告
主張原告應有部分由游名偉、黃星維以2.55：1共有部分比
例取得，即由游名偉取得原告就系爭不動產之21%（計算式
：29%/【1+2.55】×2.55=20.83%，小數點以下四捨五入，下
同）；黃星維取得8%（計算式：29%/【1+2.55】×1=8.17%）
。而依社團法人新北市不動產估價師公會檢送之不動產估價
報告書（外放不動產估價報告書），系爭不動產就編號1部
分價值為新臺幣（下同）2,442萬5,800元；編號2部分價值
為2,205萬9,900元，游名偉、黃星維就原告系爭不動產應有
部分29%部分，分別取得21%、8%。則有關附表一編號1不動
產游名偉、黃星維應分別補償原告512萬9,418元（計算式：
24,425,800×21%=5,129,418）、195萬4,064元（24,425,800
×8%=1,954,064）；附表一編號2不動產游名偉、黃星維應分
別補償原告463萬2,579元（計算式：22,059,900×21%=4,632
,579）、176萬4,792元（計算式：22,059,900×8%=1,764,79
2）。依上，游名偉、黃星維就系爭不動產應補償原告金額
分別為976萬1,997元（計算式：5,129,418+4,632,579=9,76
1,997）、371萬8,856元（計算式：1,954,064+1,764,792=3
,718,856）。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求
分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌系爭不動
產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切
情狀，認系爭不動產分歸被告取得，按附表二「分割後應有
部分」欄比例維持共有，被告游名偉、黃星維分別補償原告
976萬1,997元、371萬8,856元方式為分割，最為妥當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，各共有人互
蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按分
割前應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用
應負擔之比例如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 林鈞婷附表一：
編號1
土地： 土地坐落 面積(㎡) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 新北市 新店區 莊敬段 713 3794.71 原告：3596/0000000。 被告游銘偉：6324/0000000。 被告黃星維：2480/0000000。 建物： 建號 建物門牌 主要建築材料/層數 建物面積(㎡) 權利範圍 層次/面積 新北市○○區○○段000號 新北市○○區○○路00000號3樓 鋼筋混凝土造/5層 3層：154.5 原告：29/100。 被告游名偉：51/100。 被告黃星維：20/100。
編號2
土地： 土地坐落 面積(㎡) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 新北市 新店區 莊敬段 713 3794.71 原告：3277/0000000。 被告游銘偉：5763/0000000。 被告黃星維：2260/0000000。 建物： 建號 建物門牌 主要建築材料/層數 建物面積(㎡) 權利範圍 層次/面積 新北市○○區○○段000號 新北市○○區○○路00000號3樓 鋼筋混凝土造/5層 3層：140.98 原告：29/100。 被告游名偉：51/100。 被告黃星維：20/100。 附表二：
編號1土地及建物分割前後應有部分比例（新臺幣/元）編號 共有人 土地分割前應有部分 建物分割前應有部分 分割方式 被告補償原告金額 分割後 應有部分 分割後土地 權利範圍 1 原告 3596/0000000 29/100 由被告各以價金補償 0 0 2 游名偉 6324/0000000 51/100 原物分配，與黃星維繼續維持共有 5,129,418 72/100 8907/0000000 3 黃星維 2480/0000000 20/100 原物分配，與游名偉繼續維持共有 1,954,064 28/100 3493/0000000 合計 12400/0000000 100/100 100/100 12400/0000000
編號2土地及建物分割前後應有部分比例
編號 共有人 分割前 應有部分 建物分割前應有部分 分割方式 被告補償原告金額 分割後 應有部分 分割後土地 權利範圍 1 原告 3277/0000000 29/100 由被告各以價金補償 0 0 2 游名偉 5763/0000000 51/100 原物分配，與黃星維繼續維持共有 4,632,579 72/100 8117/0000000 3 黃星維 2260/0000000 20/100 原物分配，與游名偉繼續維持共有 1,764,792 28/100 3183/0000000 合計 11300/0000000 100/100 100/100 11300/0000000