臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6555號
原 告 王小氷
訴訟代理人 王俊傑律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 涂志翔
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴時聲明：確認本院北院仁84民執
宇14436字第094740號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示
對原告新臺幣3,938,284元債權不存在。嗣經數度變更追加
聲明，最後聲明為：一、先位聲明：㈠確認本院82年度訴字
第1621號（下稱系爭民事事件）民事判決（下稱系爭判決）
未合法送達予原告。㈡確認系爭債權憑證無效。㈢請求撤銷系
爭判決確定證明書。二、備位聲明：確認系爭債權憑證時效
已消滅。經核請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國82年6月對原告提起民事訴訟，並經
本院以系爭民事事件為受理，然被告於斯時戶籍地址為「臺
北市○○路0段000巷0號3樓」，被告於系爭民事事件起訴狀卻
將原告地址誤載為「臺北市○○路0段000巷000號3樓」，是系
爭民事事件通知書未合法送達原告，致原告無從答辯，甚至
收受系爭判決，原告直至113年9月間發現其存放於彰化銀行
、中國信託銀行之存款均遭凍結，始知因系爭民事事件涉訟
，且原告於106年後銀行帳戶內均有存款而未被執行，直至1
13年9月13日始被強制執行，可見被告依系爭判決為聲請強
制執行存有時效消滅之情形。爰提起本件確認之訴等語，並
聲明：㈠先位聲明：⒈確認系爭判決未合法送達予原告。⒉確
認系爭債權憑證無效。⒊請求撤銷系爭判決確定證明書。㈡備
位聲明：確認系爭債權憑證時效已消滅。
二、被告則以：系爭判決業經被告提起系爭民事事件，並經系爭
判決判決被告勝訴確定，且原告提起本件確認之訴之內容為
事實行為，均非確認之訴之訴訟標的等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項規定甚
明。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院92
年度台上字第1061號民事判決意旨參照）。次按依民事訴訟
法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一
定法律關係存否、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴
訟。所謂法律關係，包括人與人之法律關係或人與物之法律
關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實
或事實關係，則不得為之（最高法院106年度台上字第2465
號民事判決意旨參照）。按判決確定證明書，依民事訴訟法
第三百九十九條係由法院付與之，發給與否，應由法院為之
，並非法院書記官職務上為處分之事項。又法院誤認未確定
之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已
確定之效力。至法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書
，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，縱
令該確定證明書所載內容有錯誤情事，亦無許當事人對之聲
明不服之餘地（最高法院94年度台抗字第290號民事裁定意
旨參照）。
㈡經查，被告於82年6月間，依消費借貸、連帶保證法律關係向
原告請求返還借款，經本院以系爭民事事件為審理後，為系
爭判決並核發系爭判決確定證明書，嗣被告依系爭判決確定
證明書為執行名義聲請強制執行，並因債務人無財產可供執
行而經本院核發系爭債權憑證等節，有系爭民事事件民事起
訴狀、保證書、約定書、系爭債權憑證影本附卷可查（見本
院卷第95至97頁、第101頁、第103頁、第17至18頁），是此
部分之事實，堪信為真實。
㈢然查，本件原告先位聲明請求確認系爭判決是否送達予原告
，據以確認系爭債權憑證無效，並請求撤銷系爭判決確定證
明書等語，惟系爭判決是否合法送達予原告、是否為確定，
此為單純之事實狀態問題，非為法律關係之確認，揆諸上開
說明，原告此部分難認有何確認利益存在。況倘原告上開主
張為真，系爭判決未合法送達予原告，則系爭判決自屬尚未
確定，原告可對系爭判決提起上訴，如原告對於系爭債權憑
證認有所不當而無效，亦應以異議之訴為救濟之，至有關撤
銷確定證明書部分，原告應向承辦股聲請撤銷確定證明書，
顯見先位部分，原告尚可依其他訴訟程序為救濟，不符民事
訴訟法第247條第2項要件，原告此部分主張，為無理由。
㈣原告備位聲明請求確認系爭債權憑證已罹於時效等語，惟按
強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人
就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償
、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、
消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解
契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502
號民事判決意旨參照）。經查，本件被告依系爭債權憑證聲
請強制執行，並經為扣押原告中國信託銀行、彰化銀行財產
等情，有臺灣橋頭地方法院及臺灣高雄地方法院執行命令附
卷可查（見本院卷第19至22頁），是以，原告如認被告為換
發系爭債權憑證有時效消滅之情形，應依強制執行法第14條
規定提起異議之訴，從而，原告就此部分為備位之訴，亦不
符民事訴訟法第247條第2項要件，亦屬無據。
四、綜上所述，原告先位請求確認系爭判決未合法送達予原告、
系爭債權憑證無效，並請求撤銷系爭判決確定證明書，備位
請求確認系爭債權憑證時效消滅，均無理由，應予駁回。
五、原告聲請調閱本院84年度民執玄字第7753號、90年度民執公
字第2218號、94年度民執乙字第37508號、94年度民執乙字
第375號、98年度民執乙字第80285號、99年度民執乙字第88
708號、103年度司執寅字第118164號、108年度司執辛字第9
6360號、113年度司執玄字第114666號卷宗資料，以資證明
系爭債權憑證已罹於時效等情，因原告備位請求部分不符民
事訴訟法第247條第2項要件，核無調查之必要，爰不予調查
，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林芯瑜