臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6154號
原 告 吳彩雲
訴訟代理人 林珪嬪律師
黃靖文
被 告 莫耳室內裝修設計有限公司
法定代理人 李天文
訴訟代理人 林懿君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國一百一
十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣陸拾萬玖仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）62萬9440元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣以民事準備狀變更第㈠項聲明請求金
額為60萬9110元等語（見本院卷第347頁）。核屬減縮應受
判決之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告承攬施作位於臺北市○○區○○路○段00號卡納琳花園名廈社
區（下稱系爭社區）中門牌號碼臺北市○○路○段00號四樓住
戶室內裝修工程，於民國113年3月12日，被告工程人員為便
於搬運進料，擅自將社區一樓出入口處之止滑墊捲起往外移
動後置於地面，未設置任何警示標誌或派員在場維護安全，
致原告行經該處時絆倒，重摔於地面（下稱系爭事故），經
緊急送至國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）急診，初步診斷受
有頭部外傷及左肩挫傷（下稱系爭左肩患部）之傷害（下稱
系爭傷害）。原告因系爭傷害，自隔日即113年3月13日起至
仁生復健診所（下稱仁生診所）復健，惟未見好轉，同時於
113年7月12日起至鉑適物理治療所接受治療，後於113年8月
2日轉往衛福部臺北醫院（下稱臺北醫院）看診，經核磁共
振與超音波檢查結果為「左肩脊上肌肌腱全層斷裂、左肩關
節唇破裂、左肩二頭肌長頭肌腱部分斷裂、左肩關節囊下韌
帶斷裂」（下稱衍生傷害），復因疼痛遲未緩解，於113年1
1月20日前往馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）進行手術及多
次回診。
㈡原告因治療系爭傷害、衍生傷害支出醫療費用23萬3910元、
交通費2600元、看護費用7萬2600元，又原告因系爭傷害、
衍生傷害長久疼痛未癒，身心痛苦異常，另請求精神慰撫金
30萬元，合計60萬9110元。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告61萬9110元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執被告就系爭事故發生有過失，然原告應注意而未注意
行走路線應屬與有過失，請求減輕被告之賠償責任。
㈡就原告請求項目表示意見如下：
⒈醫療費用23萬3910元部分：
原告於113年3月13日起至6月28日至仁生診所就診，接受門
診超音波導引增生注射治療、肩關節擴張術治療及徒手運動
治療、復健(短波、干擾波、電療…等）；另至鉑適物理治療
所進行物理治療（關節鬆動術、震波治療…等）。惟查，據
仁生診所診斷病歷表記載，原告於系爭事故發生前已於仁生
診所就醫，縱於系爭事故發生後加計系爭左肩患部治療，原
告亦同步持續進行原先足部及膝蓋之治療，則於病歷表處置
項目中並無法判斷哪些治療項目係僅針對系爭左肩患部，未
見原告區分治療費用。又一般挫傷，至多為復健即可，何須
接受上開門診超音波導引增生注射治療、肩關節擴張術治療
、關節鬆動術、震波治療，故此治療行為是否為系爭事故導
致或係因原告年紀退化之治療，不無疑問，故否認上開醫療
行為之必要性及與系爭事故間之因果關係。又原告雖稱113
年10月15日接受核磁共振檢查發現系爭左肩患部患有衍生傷
害，惟原告接受上開核磁共振治療已距系爭事故發生達7個
月之久，且原告所稱期間均有接受諸多診所治療，亦有接受
超音波或X光診斷，然均未見衍生傷害並記載於診斷證明書
中，故否認衍生傷害與系爭事故關聯性。
⒉交通費用2600元部分：
原告未提出任何證據以證明其確有此部分交通費用之損害，
故被告亦予以否認。
⒊看護費用7萬2600元部分：
原告至馬偕醫院進行手術時，已距系爭事故達8個月之久，
否認該次手術與系爭事故所致之傷勢有因果關係。縱有因果
關係存在，馬偕醫院診斷證明書並未載明有專人全日看護之
必要，應認半日看護已足。
⒋精神慰撫金30萬元：
被告念及原告所稱之傷勢，於系爭事故隔日先行給予6,000
元紅包慰問，並於7月17日匯款3萬6700元原告所稱之醫藥費
用予原告，並非不予聞問之人。原告請求精神慰撫金金額顯
然過高，應予酌減。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請，准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告承攬施作系爭社區中77號四樓住戶室內裝修工程，於11
3年3月12日，被告工程人員為便於搬運進料，將社區一樓出
入口處之止滑墊捲起往外移動後置於地面，致原告行經該處
時絆倒受有系爭傷害。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告過
失致生系爭事故而受有系爭傷害之事實，為被告不爭執，並
有國泰醫院診斷證明書可稽（見本院卷第29、162頁），堪
信為真。從而，被告自應就原告因系爭傷害所受之損害，負
損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。原告主張其因系爭傷害、衍生傷害受有醫療
費用、交通費、看護費用、精神上之痛苦等情，茲就原告請
求被告賠償之各項損害應否准許，分項列述如下：
⒈醫療費用23萬3910元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及衍生傷害，請求被告
賠償醫療費用支出23萬3910元（明細詳如卷附附表一所示，
見本院卷第355至357頁），並提出仁生診所、鉑適物理治療
所、臺北醫院、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據及發票
等件為證(見本院卷第31至37頁、第79至143頁、第359至385
頁)。被告不爭執原告受有系爭傷害，惟否認至仁生診所、
鉑適物理治療所治療之必要性，且否認衍生傷害與系爭事故
有因果關係云云。惟查：
⑴依診斷證明書記載，原告診療過程如下：
據仁生診所113年6月28日、同年10月9日診斷證明書記載，
應診日期為113年3月13日至113年10月9日，共計84天，94次
，病名「左肩挫傷」及醫囑「病患自述意外致上述狀況，因
上述狀況至本院就診及復健，因病情需要，接受超音波導引
增生注射治療、肩關節擴張術治療及徒手運動治療，宜持續
追蹤治療。」（見本院卷第31、33頁）；鉑適物理治療所治
療證明書醫師診斷「左肩挫傷」，物理治療證明之物理治療
理學檢查評估「個案告知於113年3月12日摔倒造成左肩挫傷
，於仁生診所治療中，主訴希望在仁生診所治療告一段落後
開始治療左肩」（見本院卷第293至295頁）；臺北醫院113
年10月1日診斷證明書診斷「左側肩部旋轉肌肌腱全層斷裂
合併反覆肩關節積水」及醫囑「病患因上述病因，自113年0
8月28日起於本科接受門診治療，至113年10月01日止共計門
診4次，超音波導引羊膜注射治療1次，因症狀仍持續疼痛與
積水，需進一步接受核磁共振進一步檢查。」、同年10月15
日診斷證明書診斷「⒈左側肩部脊上肌肌腱全層斷裂，⒉左側
肩部關節唇破裂，⒊左側肩部二頭肌長頭肌腱部分斷裂，⒋左
側肩部關節囊下韌帶斷裂」及醫囑「113年08月28日起於本
科接受門診治療，至113年10月15日止共計門診5次，超音波
導引羊膜注射治療1次，超音波導引注射高濃度血漿血小板P
RP治療1次，須持續追蹤與後續治療。」（見本院卷第35、3
7頁）；馬偕醫院診斷證明書病名「左側肩部旋轉肌袖破裂
」，醫師囑言「病患因上述原因於113/11/08門診治療，113
/11/20住院，113/11/21行左肩關節鏡及旋轉肌袖修補手術
，肩肘固定帶使用，113/11/22出院。113/11/29、113/12/1
3、114/01/03、114/02/05、114/04/02、114/05/28返骨科
門診追蹤治療。…」（見本院卷第359頁）。
⑵經核原告於仁生診所、鉑適物理治療所、臺北醫院、馬偕醫
院所為之治療部位，與原先在國泰醫院急診時所發現受傷之
部位相同，均為系爭左肩患部，並未逸脫系爭傷害所治療傷
勢之範圍，雖原告於國泰醫院急診時，國泰醫院診斷證明書
未載須轉診或另為醫治等註記，然急診本僅為初步治療，僅
確保患者無生命危險及傷勢得為初步控制不為惡化，並非表
示病患已於急診受到完全照顧，或已全面檢驗出全部傷勢，
故國泰醫院診斷證明書記載「宜門診追蹤治療」（見本院卷
第29頁），而本件原告於系爭事故翌日即113年3月13日，旋
即依系爭傷害內容選擇至專科診所仁生診所就診，持續追蹤
治療，另於113年7月12日前往鉑適物理治療所治療，復因疼
痛未緩解，再於113年8月28日前往臺北醫院治療，經磁核共
振與超音波檢查結果發現衍生傷害，並於113年11月21日於
馬偕醫院進行修補手術，原告歷次診療與系爭事故發生時間
及急診之時間密接且連續，於系爭事故發生前，原告並無治
療左肩之就醫紀錄，亦無其他事故或其他行為造成中斷其傷
勢與系爭事故之因果關係之情形，堪認原告就醫行為符合常
情且衍生傷害為系爭傷害所衍生，被告辯稱衍生傷害與系爭
事故並無因果關係，要難採信。
⑶另觀各醫療院所診斷證明書記載之各項治療方式，均屬治療
修復骨頭、關節傷害常用療程，且因原告年紀較大（73歲）
，癒合可能較差，各該醫療院所診斷證明書均記載「宜持續
追蹤治療」等語句，並有臺北醫院114年1月14日北醫歷字第
1140000146號回覆本院函詢原告相關就醫病歷資料之函文在
卷可稽（見本院卷第189至190頁），是原告為求復原、康復
，依醫囑持續就醫、治療、復健，自難謂無必要，被告空言
指摘原告所為療程非屬必要云云，難認可採。
⑷基上，原告治療系爭傷害暨衍生之傷害所生費用均與系爭事
故有相當因果關係，且屬治療因系爭事故所受傷害所必須，
故原告請求被告給付醫療費用23萬3910元，即屬有據。
⒉交通費用2600元：
原告主張其為治療系爭傷害及衍生傷害，往返臺北醫院共支
出交通費2600元部分，雖未能提出支出單據為證，惟衡諸常
情，原告從住家搭乘計程車至醫療院所就診，所花費之往返
車資，應屬必要之開支。依網路查詢計程車資費率標準，原
告自住家往返臺北醫院單趟車資超逾100元，原告前往臺北
醫院就診次數為24次（見卷附醫療費用明細附表，本院卷第
355至356頁），來回趟數即為48趟，原告僅主張支出交通費
用2600元，尚屬合理，應予准許。
⒊看護費用7萬2600元：
原告主張其因系爭傷害、衍生傷害於113年11月20日至馬偕
醫院辦理住院，同年月21日進行左肩手術，22日出院後經醫
囑需專人照護一個月，以每日看護費2,200元計算，請求看
護費用7萬2600元等語。原告上開主張住院及需專人照護期
間，與卷附馬偕醫院114年5月28日出具之診斷證明書記載相
符（見本卷院第359頁），堪信屬實。考量原告年紀較大（7
3歲），行動本非自如，復因受傷部位影響左手使用，於上
下床走動之際，應由他人從旁照顧、攙扶，且原告無法自行
穿衣、梳理，晚上或睡眠期間，仍有翻身、如廁之需求，業
據原告陳明在卷（見本卷第398頁），衡情堪認原告於進行
上述手術住院時，應有全日看護以避免再度受傷之必要。被
告抗辯認原告僅需半日看護，無異要求原告於住院期間，每
日僅有半天可以活動？顯非事理之平。從而，原告主張受有
看護費用損害，並以全日看護費用計算，共計7萬2600元，
應屬可採。
⒋精神慰撫金30萬元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因系爭事故受有系爭
傷害及衍生傷害，自113年3月12日系爭事故發生日至今仍持
續受門診及復健，無法自行穿衣、洗澡、梳理，凡事均需家
人協助，日常生活起居受到嚴重限制，足見原告身心所受痛
苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。
本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上
痛苦之程度及兩造之身分、地位、教育程度、陳明之經濟狀
況（見本院卷第163頁）等各項情形，認原告請求被告賠償
精神慰撫金30萬元，尚屬公允，應予准許。
⒌從而，原告得請求被告給付之金額為60萬9110元（計算式：
醫療費用23萬3910元＋交通費2,600元＋看護費用7萬2600元＋
精神慰撫金30萬元＝60萬9110元）。
㈢被告雖辯稱原告事發當下應注意而未注意行走路線，應屬與
有過失云云。惟系爭事故之發生係因被告工作人員貪圖方便
，擅自捲起地墊並置放於出入口地面，未移至他處、未設置
警示，亦未派員指揮提醒，致每日進出該出入口之原告絆倒
受傷，原告對於被告之過失行為並無採取相當防範措施或迴
避手段之義務，對於損害亦無幫助或擴大之行為，難認原告
有何與有過失之情形，是本件應無與有過失之適用，被告上
開所辯，應無足可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第23
3條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。查本件原告對
被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限
之金錢債權，則依前揭法律規定，原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日（
見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬91
10元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲
請宣告假執行或免為假執行，核與規定相符，爰分別酌定相
當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網