臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4090號
原 告 徐宥蕙
徐錦慧
林永峰
訴訟代理人 陳怡伶律師
被 告 高嘉成
訴訟代理人 王奕仁律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○路○段○○○號五樓頂樓增建部分如
附圖所示項目A範圍，騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告起訴依民法第767條規定，請求被告將門牌號碼台北市○○區○○路0段000號5樓頂樓增建部分，騰空遷讓返還予原告，係因不動產之物權涉訟，上開不動產位於本院轄區，是本院就本件訴訟有專屬管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應將門
牌號碼台北市○○區○○路0段000號5樓房屋遷讓返還予原告，
有民事起訴狀在卷可參（見本院113年度北司補字第2107號
卷第7頁）。嗣追加備位之訴，聲明為：㈠先位聲明：被告應
將門牌號碼台北市○○區○○路0段000號5樓頂樓增建部分（如
附圖所示項目A範圍），騰空遷讓返還予原告。㈡備位聲明：
被告應將門牌號碼台北市○○區○○路0段000號5樓頂樓增建部
分（如附圖所示項目A範圍），騰空遷讓返還予原告及門牌
號碼台北市○○區○○路0段000號、246號建物全體所有權人，
有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第229頁）。核原
告所為追加，係基於其主張被告占有5樓頂樓增建物之同一
基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告徐宥蕙（原名徐淑慧）、徐錦慧、林永峰為
坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地上，門牌號碼台北市○
○區○○路0段000號5樓建物（下稱系爭房屋）之所有權人（權
利範圍分別為3/20、1/2、7/20）。系爭房屋所在之台北市○
○區○○路0段000號、246號公寓（下稱系爭公寓）係由原告徐
宥蕙、徐錦慧之母徐周寶猜出土地，由原告徐宥蕙、徐錦慧
，及訴外人徐佳惠、徐雅惠、徐聰立、徐聰興等子女出資為
起造人所興建，於民國73年4月13日竣工，並於完工後登記
為所有權人，被告之母徐雅惠於公寓建築完成後，經分配與
徐聰立共有系爭公寓4樓房屋（權利範圍各1/2），徐雅惠於
85年間將其應有部分（權利範圍1/2）售予徐聰立，已非公
寓區分所有權人之一。因系爭公寓5樓平台為原告徐宥蕙、
徐錦慧使用，原告徐宥蕙、徐錦慧遂於該屋頂平台委由他人
施工搭建增建物，該未辦保存登記之增建物包括居住用途之
客廳、廁所、2間房間，另一側為休憩空間，放置桌球桌並
設有花園，須經由客廳該側走道始得進入。上開增建物原無
獨立用電，與系爭房屋共用，嗣原告將用電獨立分錶，迄今
仍由系爭房屋共有人繳納（由原告徐宥蕙配偶之郵局帳戶扣
款），可見該增建物並無使用上及構造上之獨立性，屬系爭
房屋之附屬建物，為原告所有，退步言之，縱非系爭房屋之
附屬建物，亦屬實際建築該建物之原告徐宥蕙、徐錦慧所有
。嗣原告徐宥蕙、徐錦慧之外甥即被告表示需住所，原告徐
宥蕙、徐錦慧乃將上開增建物一部分無償借予被告居住，然
被告擅自將一側大門封閉，原告因不想與被告衝突，遂將前
開休憩空間設置圍牆，並加設一道門，以利原告進出花園，
此時被告占有部分為居住用途之客廳、廁所、2間房間（如
附圖項目A所示範圍，下稱附圖A部分增建物），與另一側房
間始分離而未相連。原告現欲出售系爭房屋，被告雖平時另
居於隔壁棟即○○路1段242巷1號3樓，然仍拒不搬遷，持續占
有附圖A部分增建物。原告爰以起訴狀繕本送達終止兩造間
之使用借貸關係，再以民事更正狀、民事追加訴之聲明暨準
備狀繕本再為終止使用借貸之意思表示，被告已無合法占有
權源，為無權占有。退步言之，縱認附圖A部分增建物非僅
原告所有，亦為系爭公寓之全體所有權人共有，遭被告無權
占有。爰先位依民法第767條、第470條第2項、第179條規定
，擇一請求被告將如附圖A部分增建物騰空遷讓返還予原告
，備位依民法第821條、第767條規定，請求被告將如附圖A
部分增建物騰空遷讓返還予原告及全體所有權人等語。並聲
明：㈠先位聲明：被告應將門牌號碼台北市○○區○○路0段000
號5樓頂樓增建部分（如附圖所示項目A範圍），騰空遷讓返
還予原告；㈡備位聲明：被告應將門牌號碼台北市○○區○○路0
段000號5樓頂樓增建部分（如附圖所示項目A範圍），騰空
遷讓返還予原告及門牌號碼台北市○○區○○路0段000號、246
號建物全體所有權人。
二、被告則以：訴外人即地主徐周寶猜建造5層樓公寓，其育有
訴外人徐佳惠、徐雅惠、徐聰立、徐聰興，及原告徐宥蕙、
徐錦慧6名子女，其將系爭房屋予原告徐宥蕙、徐錦慧（應
有部分各1/2），4樓予徐雅惠、徐聰立（應有部分各1/2）
，3樓予徐佳惠，2樓予徐聰興，嗣在77年間與徐雅惠商議，
改分配附圖A部分增建物（當時為2房）之事實上處分權予徐
雅惠，原告徐宥蕙、徐錦慧於101年10月在系爭房屋頂樓另
隔間1房，兩部分增建物各自獨立，有各自出入口，且均可
從公寓樓梯間獨立進出，具有構造上及使用上之獨立性，與
電費帳單寄送無涉。徐雅惠將其具有事實上處分權之附圖A
部分增建物交由被告居住至今，原告主張附圖A部分增建物
為其所有，請求終止使用借貸關係及返還，並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告徐宥蕙、徐錦慧，及訴外人徐雅惠、徐佳惠、徐聰立、
徐聰興均為徐周寶猜之子女。原告林永峰為原告徐宥蕙之子
，被告為徐雅惠之子。
㈡原告徐宥蕙、徐錦慧、林永峰為坐落台北市○○區○○段○○段000
地號土地上，門牌號碼為台北市○○區○○路0段000號5樓建物
之所有權人（應有部分權利範圍分別為3/20、1/2、7/20）
。
四、本件之爭點為：附圖A部分增建物是否為原告徐宥蕙、徐錦
慧所有，無償貸與被告使用？原告主張終止使用借貸契約，
被告為無權占有，請求被告返還附圖A部分增建物，有無理
由？茲論述如下：
㈠證人徐聰立到庭證稱系爭公寓所坐落之土地係伊母親徐周寶
猜所有，系爭公寓係兄弟姊妹六人以水餃店營利做為興建基
金一同興建。系爭公寓1樓之244號為伊所有，246號為弟弟
徐聰興所有，2樓為徐聰興所有，3樓為徐佳惠所有，4樓為
伊與大姊徐雅惠所有，應有部分各1/2，5樓為原告徐宥蕙、
徐錦慧所有，應有部分各1/2，徐雅惠所有之4樓應有部分1/
2後來於85年間賣給伊，有本院114年8月12日言詞辯論筆錄
可憑（見本院卷第231-233頁）。被告就系爭公寓房屋興建
後分配情形不爭執，此部分堪信為真。另就系爭公寓係徐聰
立兄弟姊妹6人興建一節，核與系爭公寓使用執照存根所載
起造人為徐聰立等6人一情相符，有使用執照存根在卷可憑
（見本院卷第75-76頁），亦堪採信。再系爭房屋興建後，
原告徐宥蕙、徐錦慧登記為所有權人，登記原因記載「第一
次登記」，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第107
頁），益足佐證系爭公寓係徐聰立等兄弟姊妹6人所興建，
並非徐周寶猜興建後移轉所有權予原告徐宥蕙、徐錦慧。被
告抗辯系爭公寓係由徐周寶猜出資興建，與使用執照存根記
載不符，無可採信。
㈡系爭公寓興建時，系爭房屋頂樓並無加蓋，約為使用執照拿
到後半年由原告徐宥蕙、徐錦慧加蓋，業據證人徐聰立證述
在卷（見本院卷第232頁）。再原告主張系爭房屋頂樓加蓋
增建物係由原告徐宥蕙之配偶林國雄郵局帳戶扣款，並提出
台灣電力公司113年6月繳費憑證、林國雄郵局存簿封面及內
頁為證（見卷第67-71頁），被告對上情不爭執，復未舉證
被告占有如附圖A部分增建物係自行繳納電費之證據，堪認
原告主張如附圖A部分增建物之電費係由系爭房屋所有人繳
納一節為真。系爭公寓既係徐聰立、徐聰興、徐佳惠、徐雅
惠、原告徐宥蕙（原名徐淑慧）、徐錦慧所共同起造興建，
並由原告徐宥蕙、徐錦慧分得系爭公寓之5樓房屋，已堪認
定，系爭房屋頂樓增建物之電費亦由系爭房屋所有人徐宥蕙
之配偶繳納，足認系爭房屋頂樓增建物係系爭房屋所有人所
有，具有事實上處分權。被告抗辯系爭公寓4樓原分配予其
母徐雅惠、徐聰立，嗣徐周寶猜與徐雅惠協商不要與徐聰立
同住4樓，改分配系爭房屋頂樓增建物云云，未舉證以實其
說，自無可採。證人徐雅惠雖到庭作證，然其為30年間出生
，高齡84歲，其到庭作證就系爭公寓興建後各樓層登記於何
人名下、伊就系爭公寓出資若干，均證稱不記得，就系爭房
屋頂樓加蓋增建物完成後由何人使用證稱好像沒有人使用，
就系爭房屋頂樓加蓋增建物之格局為何，證稱伊沒有住在那
邊，沒有辦法繪出其格局，就系爭房屋頂樓加蓋增建物有無
獨立電錶，證稱伊結婚後就住在外面，伊不曉得，復證稱伊
沒有登記為系爭公寓之所有權人等語（見本院114年8月12日
言詞辯論筆錄，卷第236-237頁），足見其記憶模糊混亂，
其固證稱：「（頂樓增建物）是我媽媽蓋的，我媽媽有錢。
被告有住在頂樓加蓋，是被告還在讀建中的時候去住的，是
我媽媽讓他去住那裡的。」等語，惟證人徐雅惠就系爭房屋
頂樓增建物之各項細節均記憶不清、證述互相矛盾，難認上
開證述確屬實在，無從以其證詞為被告有利之認定。
㈢證人徐聰立雖證稱:「（○○路1段244號建物，包括246號門牌
，即系爭公寓）是在71年開始興建，建了2年，那個土地的
所有權人好像是我媽媽徐周寶猜，系爭公寓的原始所有權人
是我媽媽，建物是我媽媽移轉給我的，土地則是我媽媽過世
以後以遺產方式過戶。」等語（見本院卷第231頁），其復
證稱：「（你說系爭公寓是你們兄弟姊妹所興建，為何你一
開始要說建物的原始所有權人是媽媽？）我是說土地，土地
是媽媽的，房子是因為我們開水餃店的盈餘，但盈餘也不夠
，像我的部分我自己也多出好幾十萬。我一開始就是說土地
是媽媽的，還沒有建的舊房子當然算媽媽的。」等語（見本
院卷第234頁），足見證人徐聰立真意為系爭公寓係渠等兄
弟姊妹在母親徐周寶猜提供之土地興建房屋，房屋興建後與
母親商議何人分何樓層後直接登記為所有權人，其所稱「系
爭公寓的原始所有權人是我媽媽」應係誤認「原始所有權人
」之意涵，將土地原本之建物所有權人誤認為「原始所有權
人」之意。被告抗辯證人徐聰立證詞矛盾，惟證人徐聰立所
證述情節有前開㈠文書證據足佐，堪足採信。
㈣綜上所述，原告先位之訴主張渠等為附圖A部分增建物之事實
上處分權人，其無償借與被告使用，以本件起訴狀繕本為終
止借貸契約之意思表示，被告無權占有附圖A部分增建物，
依事實上處分權人之地位請求被告將附圖A部分增建物騰空
遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有
理由，本院即無庸審究其備位之訴。
五、從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將附圖A部分增
建物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 林思辰
附圖：台北市古亭地政事務所113年11月13日中正一土字第21100
號複丈成果圖。
, 台灣公司情報網