臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2994號
原 告 高廷揚
高騰輝
共 同
訴訟代理人 毛國樑律師
蔡佩嬛律師
被 告 台北天后宮
法定代理人 黃秀福
訴訟代理人 楊沛生律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院民國112年3月24日補發（原發日期民國101年3月13
日）之北院忠091執勤字第28127號債權憑證「執行名義內容
」第（二）項所載被告對原告高廷揚利息債權，其中超過「
以本金新臺幣750萬元自民國107年4月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息」部分，對原告高廷揚之利息債權請求
權不存在。
二、確認本院民國112年3月24日補發（原發日期民國101年3月13
日）之北院忠091執勤字第28127號債權憑證「執行名義內容
」第（二）項所載被告對原告高騰輝利息債權，其中超過「
以本金新臺幣750萬元自民國107年4月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息」部分，對原告高騰輝之利息債權請求
權不存在。
三、本院112年度司執字第54216號清償債務強制執行事件，被告
對原告高廷揚利息請求部分，超過「以本金新臺幣750萬元
自民國107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」
範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。
四、本院112年度司執字第54216號清償債務強制執行事件，被告
對原告高騰輝利息請求部分，超過「以本金新臺幣750萬元
自民國107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」
範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。
五、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造間因返還定金事件涉訟，經本院87年度重訴字第999號判
決及民國88年8月23日更正裁定、臺灣高等法院88年度重上
字第354號判決、最高法院90年度台上字第986號裁定而確定
（下合稱系爭確定判決），命原告高廷揚、高騰輝應各返還
被告新臺幣（下同）750萬元定金及自86年5月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，訴外人高天助應返還被告
定金750萬元及自86年8月19日起清償日止，按週年利率5％計
算之利息，另各給付150萬元之違約金。嗣被告執系爭確定
判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告高廷陽、
高騰輝及訴外人高天助為強制執行，經本院以91年度執字第
28127號返還定金執行事件（下稱91年執行事件）受理。原
告於91年執行事件執行程序中，與被告進行償還定金之協調
，原告高騰輝、高廷揚表示可分別籌款200萬元、300萬元用
以清償部分定金原本，並經被告同意，原告高騰輝籌得款項
後，於94年1月14日簽發並交付面額各為80萬元、120萬元，
受款人為被告並禁止背書轉讓之支票2紙予被告，作為償還
其部分定金之用；原告高廷揚則於100年7月1日簽發面額300
萬元、受款人為被告之支票1紙予被告簽收，作為償還其部
分定金之用。被告收受上開支票後，亦分別撤回對原告2人
部分財產之強制執行，依民法第321條規定，自得由清償人
於清償時指定其應抵充之債務，而生清償之效力，況原告高
騰輝、高廷揚前揭清償給付，乃兩造協調後之給付，並非91
年執行事件之強制執行結果，給付當時原告2人即已指定其
作為返還被告定金之原本，為被告同意而接受，即生合意清
償本金之效力。
㈡嗣91年執行事件因拍賣原告高騰輝、高天助之不動產並作成
分配表，由被告部分受償而終結，並經本院於101年3月13日
核發北院忠091執勤字第28127號債權憑證予被告，然分配表
及債權憑證僅記載91年執行事件經強制執行拍賣後之受償部
分，並未就原告主動向被告清償之部分予以載明，致被告於
112年4月20日仍持本院執行處就91年執行事件於112年3月24
日所補發如附件所示之北院忠091執勤字第28127號債權憑證
（上述101年3月13日核發之債權憑證、112年4月20日補發之
債權憑證，下均稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院就原
告2人聲請執行各750萬元及自86年5月1日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，經本院以112年度司執字第54216號
清償債務強制執行事件受理（下稱112年執行事件）。惟本
件本金債權，已分別由原告高騰輝主動清償200萬元、原告
高廷揚主動清償300萬元而消滅，被告自不得再就此部分債
權為請求及據以聲請強制執行；又未償本金債權之利息部分
，自86年5月1日至107年4月20日起按週年利率5％計算之利息
債權請求權，依民法第126條規定，已罹於時效而消滅，原
告自得拒絕給付，被告亦不得再就此部分債權為請求及據以
聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件
訴訟，請求確認本金債權不存在及利息債權請求權不存在，
並請求撤銷112年執行事件執行事件之部分強制執行程序等
語。
㈢並聲明：
⒈確認系爭債權憑證「執行名義內容」第㈡項所示被告對原告
高廷陽之本金債權於超過450萬元部分不存在及未償本金
債權自86年5月1日起至107年4月20日期間按週年利率5％計
算之利息債權請求權不存在。
⒉確認系爭債權憑證「執行名義內容」第㈡項所示被告對原告
高騰輝之本金債權於超過550萬元部分不存在及未償本金
債權自86年5月1日起至107年4月20日期間按週年利率5％計
算之利息債權請求權不存在。
⒊112年執行事件對原告就前二項債權所為強制執行程序應予
撤銷。
二、被告辯稱：
㈠原告高騰輝於94年間返還200萬元，僅是要求被告撤回91年執
行事件查封其名下之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（持
分228分之7）及其上973建號、門牌號碼臺北市○○區○○路0段
000巷0弄00號建物（持分3分之1）（下合稱系爭木新路房地
），以供其已自行出賣該房地之過戶，兩造並未約定先清償
本金債權、本金債權之遲延利息、訴訟費用及違約金之何部
分。750萬元本金按週年利率5％計算之每日利息為1,042元，
則200萬元可抵充1,919日即5年又94日之利息，自85年5月1
日起算可抵充至91年8月2日之利息，而原告高騰輝所提出之
支票到期日為94年1月14日，被告收受其所交付之200萬元，
可抵充86年5月1日起算至91年8月2日之利息，亦可抵充執行
費74,209元及訴訟費用75,209元，被告孰有可能同意原告高
騰輝先還750萬元本金。且被告亦以債權計算書告知執行法
院抵充利息，本院執行處拍定高騰輝及高天助之不動產後，
於100年12月28日製作分配表（下稱系爭分配表），並寄給
原告高騰輝，亦將高騰輝之200萬元抵充遲延利息（系爭分
配表利息欄記載利息3,038,437元，與被告所提原告高騰輝
債權計算書利息欄扣除200萬元後之數字相同，且系爭分配
表之附註1亦記載原告高騰輝所繳200萬元沖抵利息），然原
告高騰輝並未就系爭分配表異議或要求執行處更正，故原告
高騰輝所交付被告之200萬元業經抵充利息。
㈡原告高廷揚於100年給付被告300萬元時，亦僅是要求被告撤
回91年執行事件查封其名下臺北市○○區○○段○○段000○000地
號土地（權利範圍均為8分之1）及其上11建號、門牌號碼臺
北市○○區○○街00巷0○0號建物（權利範圍全部）暨前開建物
增建部分（權利範圍全部）（下合稱系爭老泉街房地），兩
造並未約定先清償本金債權、本金債權之遲延利息、訴訟費
用及違約金之何部分。證人李菊芳即原告高廷揚之配偶證稱
其返還被告300萬元之目的，係怕前揭建物增建部分遭拍賣
，致其無屋可住，而被告收受300萬元後，亦於100年7月1日
撤回系爭老泉街房地之查封，由原告高廷揚嗣後賣出，可知
原告高廷揚於100年7月1日清償300萬元，係為免系爭老泉街
房地遭拍賣無屋可住，避免賤賣所致，無關先清償本金或利
息。又被告於100年10月21日（本院收狀日為同年月26日）
依民法第323條具狀主張原告高廷揚給付之300萬元抵充費用
及利息，而300萬元可抵750萬元本金共2,879日即7年又324
日之利息，自86年5月1日起算可抵充至94年3月20日之利息
，亦可抵充執行費74,209元及訴訟費用75,209元，黃秀福及
被告孰有可能同意李菊芳先還750萬元本金。原告高廷揚已
收受被告因收到300萬元支票，依民法第324條所簽發之收據
，但其上並未載明係清償750萬元定金，若李菊芳交付時確
有「清償750萬元定金」之條件，何以未列名其上，顯然兩
造並未約定，或李菊芳交付當時與被告並未約定「300萬元
僅還750萬元定金」等情。
㈢原告高廷輝、高廷揚所交付被告之200萬元、300萬元業已抵
充利息，故被告對原告高廷輝自86年5月1日起至91年8月2日
之利息，對原告高廷輝自86年5月1日至94年3月20日之利息
，因已抵充完畢，故無是否成立之問題。且兩造間返還定金
訴訟至90年11月22日始確定，依民法第129條、第137條規定
，時效自90年11月23日重新起算，又91年執行事件係於91年
聲請執行，時效又自斯時中斷，故自90年11月23日起算至10
1年3月13日終結，依民法第129條、第137條規定，利息請求
權時效在101年3月13日執行終結前，被告對原告2人之利息
請求權仍然存在，被告仍可請求原告2人自86年5月1日起至1
01年3月13日止之利息。另原告於系爭執行事件所持債權憑
證係於101年3月13日所發，則被告之利息請求權時效自101
年3月14日起算5年，到期日為106年3月13日。而106年3月14
日至112年4月19日被告皆未聲請對原告強制執行，直至112
年4月20日始再聲請執行，故被告可請求聲請執行前5年起算
之利息及自107年4月20日起算之利息等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第281至283頁，依判決格式用語
修正文句）
㈠兩造間因返還定金事件涉訟，經系爭確定判決確定，命訴外
人高天助應給付被告750萬元及自86年8月19日起按年息5%計
算之利息；原告高廷揚、高騰輝及訴外人高騰豐應各給付被
告750萬元及自86年5月1日起按年息5%計算之利息；另應分
別給付150萬元之違約金。
㈡被告於91年間持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，向
本院聲請對原告高廷揚、高騰輝及訴外人高天助、高騰豐為
強制執行，經本院以91年執行事件受理。
㈢原告高騰輝交付中國信託商業銀行忠孝分行、華南商業銀行
民生分行之到期日均為94年1月14日、面額各為80萬元、120
萬元之銀行支票，受款人為被告並禁止背書轉讓之支票2紙
予被告，經被告收受而兌現。
㈣被告於94年1月14日向本院執行處提出民事撤回部分不動產查
封聲請狀，聲請撤回91年執行事件就原告高騰輝名下系爭木
新路房地之查封，並載明原告高騰輝「以200萬元給付債權
人（即本件被告）償還部分之債務」等語。
㈤原告高廷揚交付大眾商業銀行新店分行開出之臺灣銀行營業
部，到期日為100年7月1日、面額300萬元、受款人為被告之
銀行支票1紙予被告，經被告總幹事吳教道代被告用印後簽
收而兌現。
㈥被告於100年7月1日具狀向本院執行處提出民事撤回部分不動
產查封聲請狀，聲請撤回91年執行事件就原告高廷揚名下系
爭老泉街房地之查封。
㈦91年執行事件於100年間拍賣原告高騰輝及高天助之不動產並
作成分配表，由被告受償部分金額而終結，並經本院執行處
於101年3月13日核發系爭債權憑證，執行受償情形記載被告
就原告高廷揚部分全未受償，原告高騰輝部分受償2,905,67
5元（其中包括執行費129,472元、違約金342,535元、訴訟
費用17,174元）。
㈧被告於112年4月20日持本院執行處就91年執行事件於112年3
月24日所補發如原告起訴狀附件所示之系爭債權憑證為執行
名義，向本院聲請對原告2人及高天助為強制執行，經本院
以112年執行事件受理，112年執行事件之強制執行程序尚未
終結。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上第1240號裁判要旨參
照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證對其聲請強制執
，然系爭債權憑證所載債權業經原告清償部分本金，又利息
本票債請求權已罹於時效，原告得拒絕給付一節，乃為被告
否認，則兩造間就系爭債權憑證之債權關係存否不明確，致
原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，
得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決
之法律上利益。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消
滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成
就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債
務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189
號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈢有關原告主張被告對原告高廷揚超過450萬元部分之本金債權
及對原告高騰輝超過550萬元部分之本金債權，並不存在，
有無理由：
⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條定有明文。因該規定非強制規定，故所定
之費用、利息、原本之抵充順序，得經當事人以契約或債權
人同意之方式變更之。本件原告高廷揚、高騰輝主張其於91
年執行事件中分別交付被告之300萬元、200萬元，係為抵充
定金原本，此經被告同意而收受等語，業經被告否認並以前
詞置辯，則原告就上開有利於己之事實自應負舉證責任。
⒉原告固主張91年執行事件中，原告高廷揚、高騰輝分別清償
之300萬、200萬乃原告主動清償，並非強制執行之結果，依
經驗法則兩造已有合意清償本金之效力，原告高廷揚並以證
人李菊芳證詞為其論據。惟：
⑴原告高廷揚部分：
①觀諸91年執行事件中，被告於100年7月1日所提民事撤回部
分不動產查封聲請狀（本院卷第105至107頁），僅記載撤
回系爭老泉街房地不動產查封拍賣，並無任何關於撤回部
分不動產查封聲請之事由；被告於100年10月26日陳報狀
則記載：「債務人高廷揚曾於100年7月1日給付300萬元，
依民法第323條『清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。
』，高廷揚之給付實無法將費用及利息完全抵充，無法充
抵其原本」等語（本院卷第109至110頁），已主張原告高
廷揚給付300萬元係依法抵充部分利息，無法抵充原本；
再依被告於100年12月9日提出之民事執行陳報狀載明：「
高廷揚曾給付200萬元，於計算表內扣除。」，其附件之
債權計算書就原告高廷揚部分，於「利息」欄位記載：「
起日：87.05.01；迄日；100.11.07；年利率：5%；金額
：5,038,437-3,000,000=2,038,437」（本院卷第115頁）
，亦可認被告係將原告高廷揚交付之300萬元用以抵充87
年5月1日至100年11月7日間之利息。以上均難認有何原告
主張原告高廷揚指定300萬元係用以優先抵充本金，並經
被告同意之情。
②再依證人即原告高廷揚配偶李菊芳到庭證稱略以，原告高
廷揚等4個兄弟賣土地予被告而各收受750萬元定金，因土
地無辦法如期過戶，被告起訴請求返還定金，判決結果認
定原告高廷揚等均敗訴，之後91年執行事件被告聲請查封
拍賣該買賣之土地及伊居住之房屋，伊不想房屋被拆被拍
賣，原告高廷揚有意願要還債務，由伊出面協商債務，伊
找黃秀福主委商議，告知伊願意償還但能力有限，只能還
原告高廷揚的定金300萬元，黃主委說那只能房子撤封，
伊一開始跟主委談的時候就是籌300萬元還定金，沒有另
外講還本金、利息這些詞彙；支票是伊交給黃主委本人簽
收，上面有天后宮與黃主委的蓋章，不記得當時現場還有
誰，（經提示原證4支票）該支票即為上述支票，對於上
面記載簽收的「吳教道」伊不記得是否見過；對被告訴訟
代理人詢問原告高廷揚積欠台北天后宮債務之債務本金金
額、何本金計算利息及起訖，伊與黃主委談的就是還定金
，對於上述問題並不清楚，清償後並未向法院陳報已清償
300萬元的本金等語（本院卷第236至240頁），足見證人
因居住房屋遭法院查封，出面與被告商議清償系爭確定判
決認定之債務，過程中與被告並未討論交付之300萬元金
額係清償本金或利息，既無討論，所為之清償並未經契約
或被告之同意之方式變更抵充順序之情事。再以原告高廷
揚提出予被告之臺灣銀行支票上記載：「茲收到上開支票
原本一張 台北天后宮主任委員黃秀福 代總幹事吳教道」
等文字，依常情該支票應係由吳教道代收，否則應無記載
表達代收之意文字之必要，而此與證人所稱支票由黃秀福
本人簽收等語亦有不同，則證人對協商內容之記憶是否可
信亦有疑義。
③此外原告復無其他事證證明，原告高廷揚清償之300萬元係
清償定金本金之具體事證，原告逕以上開證人證詞、經驗
法則云云所為之前揭主張，自無可採。
⑵原告高騰輝部分：
①觀諸91年執行事件中，被告於94年1月14日所提之民事撤回
部分不動產查封聲請狀記載：「...今債權人（即被告）
與債務人高騰輝達成協議，由高騰輝出賣坐落於台北市○○
區○○段○○段○○○地號土地（持分228分之7）之門牌號碼為
台北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號，建物973建物之持分（
3分之1），而以新台幣二百萬元給付債權人償還部分之債
務...」（本院卷第102頁），並未指明原告高騰輝給付之
200萬元係用以償還本金；另依被告於100年12月9日提出
之民事執行陳報狀載明：「高騰輝曾給付200萬元...，於
計算表內扣除。」附件之債權計算書就原告高騰輝部分，
於「利息」欄位記載：「起日：87.05.01；迄日；100.11
.07；年利率：5%；金額：5,038,437-2,000,000=3,038,4
37」（本院卷第113頁），亦可認被告係將原告高騰輝所
交付之200萬元用以抵充87年5月1日至100年11月7日間之
利息；復觀本院民事執行處於100年12月28日檢送之更正
分配表，於〔表1〕原告高騰輝488、489地號價金分配之次
序3欄位記載：「債權人姓名：天后宮；債權原本：7,500
,000；利息：3,038,437...」正本亦有寄送予原告高騰輝
（本院卷第118、119頁），原告高騰輝於當時未就200萬
元用以扣除利息債權部分表示異議，亦有91年執行事件卷
宗可稽。綜觀上開證據，堪認當時被告並未就原告高騰輝
所交付之200萬元，與其達成用以抵償定金本金之合意。
②此外原告復無其他具體事證證明，原告高騰輝清償之200萬
元係清償定金本金，原告逕以上開證人證詞、經驗法則云
云所為之前揭主張，並非有據。
⒊如上所述，原告並未舉證原告高廷揚給付之300萬元、高騰輝
給付之200萬元時，已與被告有償還定金本金之合意，亦無
從逕以被告撤銷部分強制執行聲請之事實，推論彼等與被告
有變更抵充順序之合意，依前開規定，應先抵充費用，次充
利息，次充原本，由被告陳報之債權計算書可知，彼等所為
上開給付尚不足以抵充全部利息，自無從抵充積欠之本金各
750萬元。從而，原告以原告高廷揚已清償本金300萬元、高
騰輝已清償本金200萬元，主張系爭債權憑證所載被告對原
告高廷揚超過450萬元部分之本金債權及對原告高騰輝超過
550萬元部分之本金債權，並不存在等語，並無理由。
㈣有關原告主張利息請求權已罹於時效部分：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而
重行起算之時效期間為5年，民法第126條、第137條第3項亦
分別定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為
或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項
第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。依上開
規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制
執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強
制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財
產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債
權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中
斷之時效，即應由此重行起算。
⒉被告於91年間持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，向
本院聲請對原告高廷揚、高騰輝及訴外人高天助、高騰豐為
強制執行，因僅部分受償，本院於101年3月13日核發系爭債
權憑證，系爭確定判決所載債權請求權時效自斯時重行起算
，被告復於112年4月20日乃再次聲請強制執行，是被告對原
告之定金本金債權、違約金雖未罹於15年之消滅時效，然有
關利息債權之部分，因於101年3月13日核發系爭債權憑證後
原告已逾5年未行使系爭債權憑證關於利息部分之請求權，
則被告既於112年4月20日方再聲請強制執行，被告應僅得各
自向原告主張以本金750萬元自民國107年4月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，超過前述範圍之利息請求權則
罹於時效而消滅，即被告對原告於107年4月20日前已發生利
息債權，確已時效完成而消滅。至原告高廷揚、高騰輝之前
已給付者乃時效抗辯前所為之任意給付或強制執行，不得主
張返還或扣除。
⒊本件原告既就利息請求權之部分主張時效抗辯，依前所述，1
07年4月20日前已發生利息債權，確已時效完成，應認系爭
債權憑證「執行名義內容」第（二）項所載被告對原告高廷
揚、高騰輝利息債權，其中超過「以本金新臺幣750萬元自
民國107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部
分，對原告之利息債權請求權不存在，是原告請求確認此部
分利息請求權不存在，為有理由，逾此範圍即屬無據。
㈤原告得請求撤銷112年執行事件強制執行程序之範圍：
⒈原告高騰輝、高廷揚於94年、100年分別給付之200萬元、300
萬元，係用以抵充87年5月1日至100年11月7日間之利息，而
非用以清償本金，已如前述認定，是以原告高騰輝請求撤銷
112年執行事件，就其本金債權超過550萬元部分之強制執行
程序；原告高廷揚請求撤銷112年執行事件，就其本金債權
於超過450萬元部分之強制執行程序，並無可採。
⒉系爭債權憑證「執行名義內容」第（二）項所載被告對原告
利息債權，其中超過「以本金新臺幣750萬元自民國107年4
月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，對原告
之利息債權請求權不存在，已如上述，則原告據此請求撤銷
112年執行事件就上開確認利息請求權不存在之部分所為之
強制執行程序，即被告對原告高廷揚、高騰輝利息請求部分
，超過「以本金新臺幣750萬元自民國107年4月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息」範圍所為之強制執行程序，
應予撤銷，應屬可採，逾此部分之主張則非有據。
五、綜上所述，原告主張利息請求權已罹於時效，依強制執行法
第14條第1項規定請求判決如主文第1至4項所示之聲明部分 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條第1項。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 黃啓銓