臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2207號
原 告 陳昱志
訴訟代理人 吳麗美
被 告 許秋霞
訴訟代理人 蔡淑湄律師
夏家偉律師
康皓智律師
複代理人 張為詠律師
洪兆逸
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年8月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告加拿大幣80,000元、新臺幣212,800元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣2,103,200元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為朋友關係，被告先前在滙豐銀行工作
，自稱理財知識豐富可代為投資理財，伊於民國111年5月間
匯款加拿大幣8萬元予被告指定之個人匯豐銀行帳戶，迄至
同年年底未有任何收益，被告明知臺灣金隆科技股份有限公
司（下稱金隆公司）提供之債權契約實屬虛構，竟向伊謊稱
金隆公司之債權契約具有穩定收益，鼓吹伊購買，伊陷於錯
誤，於112年2月間匯款新臺幣（下同）212,800元至被告指
定之中國信託銀行帳戶，致伊受有損害，爰依民法第92條第
1項規定撤銷被詐欺之意思表示，並依民法第179條規定請求
如數返還上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告加拿大
幣8萬元、212,800元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是金隆公司投資人，僅善意提供投資訊息，
並無詐欺意圖，況投資本有風險，並非未獲利即為詐欺；伊
先前以200萬元向金隆公司購買債權，再以同樣價格賣給原
告，雙方並簽立債權讓與協議書；伊有參與金隆公司會議，
但伊並非核心成員，也不知公司在販賣假債權等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於111年5月間匯款加拿大幣8萬元至被告所有滙豐
銀行帳戶，於112年2月間匯款212,800元至被告所有中國信
託銀行帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁），且有中
國信託銀行存提款交易憑證、滙豐銀行113年8月13日函覆之
理財對帳單、外幣匯款水單、中國信託銀行113年7月15日函
覆之存款交易明細（見本院卷第33-35、113-156、91-103頁
），堪信為實。
㈡原告主張被告明知金隆公司銷售之債權契約不實，仍詐欺伊
投資匯款，致伊受有損害等語，則為被告否認，並以前詞置
辯。經查：
⒈按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可分
為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非
給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害
歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人
不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變
動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利
益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證
責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。
由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受
益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存
在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再
就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主
張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實
負舉證責任。
⒉原告主張被告明知金隆公司銷售之債權契約不實，仍詐欺伊
投資匯款等情，業據其提出臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢
）新聞稿、112年度偵字第18339號、第21401號、第21676號
、第22505號、第22930號、第22935號、第24029號、第2403
0號、第24031號、第24032號、第24033號、第24034號、第2
4035號、第24906號、第24907號、第24908號、第24909號、
第24910號、第24911號、第25019號、第27492號、第29023
號、第29024號起訴書、債權讓與協議書、本院112年度金重
訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決、手
機對話紀錄等件為證（見本院卷第17-31、171-185、299-30
1頁）。再查，被告為金隆公司樂活營運處處長，負責為金
隆公司招攬不動產im.B借貸媒合互利平台（im.B為I'm Bank
縮寫之意）債權媒合服務；訴外人詹皇楷則為金隆公司之行
銷總監及客服主管；詹皇楷於法務部調查局調查時、檢察官
訊問時陳稱：111年12月間其參加黃繼億、許秋霞（按即被
告）等人之主管會議，那時黃繼億就說im.B借貸媒合平台很
危險，說金隆公司要倒了，因為票貼虧損1億多，黃繼億開
會時講說不動產沒有真實債權等語（見北檢112年度偵字第1
8339號卷第53、93-95頁），可認被告於111年12月間主管會
議時即已獲悉金隆公司即將倒閉，且金隆公司銷售之債權憑
證並無真實債權存在，僅為虛假創設之債權，詎被告仍將其
持有之金隆公司不實債權憑證出賣並轉讓予原告，致原告誤
信為真而匯款，被告因而取得加拿大幣8萬元、212,800元之
利益，其侵害歸屬於原告權益內容而受利益，致原告受損害
，且不具取得利益之正當性，自屬權益侵害型之不當得利，
且受損與受益間之損益變動具有因果關係，而無法律上原因
。佐以被告於刑事案件第二審審理時，就其違反銀行法第12
5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪已坦承全部犯行（
見臺灣高等法院113年度金上重訴字第37號刑事判決理由欄
壹.三.㈡部分參照），益徵被告利用其擔任金隆公司主管之
身分，獲悉其自個人持有之金隆公司債權憑證，將不具市場
交易價值，仍將該等債權憑證以200萬元代價轉讓予原告，
係以不法侵害行為侵害原告財產權益，自始不存在真正給付
目的。原告已舉證被告取得加拿大幣8萬元、212,800元之利
益，惟被告迄未舉證證明其具有保有加拿大幣8萬元、212,8
00元利益之正當性，則原告依民法第179條規定請求返還前
開利益，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付加拿大
幣8萬元、212,800元，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本
院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱美嫆