臺灣臺南地方法院民事判決 93年度訴字第106號
原 告 德保有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇文生律師
被 告 漢將鋼板有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 後東機械有限公司
兼法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
前列四人共同
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國94年8月17日
言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第262條規定：原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部。本件原告起訴另請求被告謝佩芸、蘇培綸、
蘇培豪及謝倉平連帶賠償，嗣原告認就該部分並無訴訟之必
要，爰依民事訴訟法第262條第1項及第2項規定，撤回上開
部分之訴訟，核與前開規定相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告係新型第105185號專利「壁紙包含發泡材料於浪板內層
之浪板製造機結構」之專利權人，發現被告漢將鋼板有限公
司（下稱漢將公司）工廠內所設置之浪板製造機結構有侵害
原告前揭專利之嫌，經聲請本院90年度聲字第429號保全證
據，並將拍攝之照片送請國立中興大學機械系所鑑定，鑑定
結果認有侵害專利權行為，則被告漢將公司所設置之浪板製
造機結構有侵害原告前揭專利權。而漢將公司陳述上開機械
係向被告丙○○所購買，而被告丙○○為後東機械有限公司
（下稱後東公司）之負責人，亦即仿製機器之侵害者。按發
明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排
除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，舊專利法第88條
第1項定有明文，依同法第105條新型專利亦有準用（專利法
於92年2月6日修正、93年7月1日施行，修正前之規定下稱舊
專利法）。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，
公司法第23條定有明文。則公司負責人因執行公司業務侵害
他人專利權，該負責人自應與公司對專利權人之損害負連帶
賠償之責，此有台灣高等法院87年度訴更（一）字第14號判
決之見解可參。查被告丁○○係被告漢將公司之法定代理人
，被告丙○○係被告後東公司之法定代理人，其分別所為使
用系爭機器生產浪板及銷售系爭機器等行為，其既自承係屬
執行公司業務之行為，因被告漢將公司仍利用該機器生產，
是依上開舊專利法第105條準用88條、民法第185條、公司法
第23條及侵權行為法則，被告應連帶賠償原告損害。原告自
民國88年5月起至90年5月止，以機器工業同業公會鑑定原告
專利機器每月產值估算，依每月停產扣除進料成本之每月損
失按二年計，約受有損害新台幣（下同）41,184,000元，本
件請求以上開金額百分之四計算，故請求被告連帶給付1,67
4,360元。又依舊專利法第105條準用88條規定，併請求被告
漢將公司將置於台南縣佳里鎮萊竿寮17之11號建物內侵害原
告所有新型第105185號專利「壁紙包含發泡材料於浪板內層
之浪板製造機結構」之機器拆除並銷毀，嗣後不得再裝設使
用。
㈡被告後東公司在原告保全證據後始取得林宗鑫之授權，且系
爭機器之特徵與林宗鑫專利不同，被告後東公司係為脫免侵
權責任，始取得不實之授權：
⑴按原告前向鈞院聲請保全證據獲准，而於90年5月2日至被
告漢將公司工廠現場勘驗時，其法定代理人稱：系爭機器
是向後東公司購買，大約兩、三年（見鈞院90年度聲字第
429號證據保全事件卷第84頁）。故依漢將公司所陳，早
於87、88年間即向共同被告後東公司購買系爭機器，然當
時訴外人林宗鑫尚未取得新型第174942號「複合金屬板成
型機之料設備」專利權（按林宗鑫係於90年6月7日起始取
得該專利權）。準此，被告後東公司所賣予共同被告漢將
公司之系爭機器，根本不可能係實施訴外人林宗鑫前述專
利者。
⑵又訴外人林宗鑫向智慧財產局申請，將其新型第174942號
專利授權被告後東公司實施之時間為90年11月21日，晚於
上開保全勘驗期日，顯見被告後東公司於保全程序後才假
藉取得林宗鑫在事後之授權，欲脫免專利侵權責任。故被
告後東公司稱其有權實施前揭林宗鑫之專利，並製成成品
出售予漢將公司，漢將公司當然可使用該專利權云云，顯
不足採。
⑶更重要者，訴外人林宗鑫之「複合金屬板成型機之供料設
備」專利，依被告所提出他件「中國機械工程學會專利鑑
定服務報告」所示，乃利用兩摺紙座產生壁紙之雙重折邊
，以第一個摺紙座產生壁紙之第一折邊，再經過第二個摺
紙座產生壁紙之第二折邊。然保全證據照片卻顯示，被告
漢將公司之系爭機器僅有一成形板裝於壁紙架下方，其所
生產之壁紙僅產生一折邊，足見系爭機器並非依林宗鑫之
專利內容實施，由此益證被告後東公司確實為脫免責任，
始不實取得林宗鑫之授權甚明。
㈢就系爭機器之前由中興大學與中華工商研究所二者結論不同
之鑑定報告，其主要爭點如后：
⑴系爭機器有無原告專利之成形槽設施
１、中興大學認系爭機器與原告專利均具有成形槽之特徵
（按被告僅係使用成形「板」），雖裝置構造不同，
但使壁紙折邊之成形機制相同。
２、中華工商研究所卻認系爭機器無成形槽設施。
⑵系爭機器所使用壁紙導輪與原告專利之導槽架是否構成
均等
１、中興大學認系爭機器所使用壁紙導輪與原告專利之導
槽架組成元件雖並不相同，但僅為簡單之置換設計變
換，構成均等。
２、中華工商研究所卻認系爭機器所使用壁紙導輪與原告
專利之導槽架不同，不適用均等論。
⑶另中興大學認系爭機器之下支輪雖未具可調整性，但支輪
之調整性，對系爭機器與原告專利案在使壁紙產生折邊，
以達到確實導入上、下輸送帶之結構與功效，可以視為非
主要技術與必要技術構成，可視為均等，其技術內容實質
相同，惟中華工商研究所之鑑定報告並未論及此點。
㈣本件經送中國機械工程學會鑑定，其鑑定報告已認被告機器
與訴外人林宗鑫專利實質不相同：
⑴中國機械工程學會就鈞院所囑託被告漢將公司所有之PU發
泡浪板製造機，是否屬於新型第174942號專利之鑑定事項
，已以：待鑑定物並不能夠產生兩次反折S型摺邊，待鑑
定物的作用與功效，明顯與原告專利不同，兩案無法置換
，不具備有置換之可能性；及待鑑定物以設置於成形槽裝
置內的撐開裝置導引壁紙，控制壁紙摺邊的位置，並且不
會產生上下運動，而在原告專利中之下壓桿可已有上下的
微幅運動，僅是給予壁紙一個下壓的力量，兩案就其功能
及效果而論，無法視為相同，不具備置換之可能性等（見
該鑑定報告第15頁），認被告機器與新型專利第174942
號「複合金屬板成型機之供料設備」之申請專利範圍實質
不相同（見該鑑定報告第16頁所載鑑定結論）。
⑵系爭機器既與其所稱訴外人林宗鑫專利實質不相同，是被
告辯稱其機器取得訴外人林宗鑫專利授權實施，未侵害原
告專利云云，自不足採。
㈤中國機械工程學會就本件原告專利所為之鑑定報告，顯有瑕
疵：
⑴查中國機械工程學會就鈞院所囑託上開機器有無侵害原告
所有新型第105185號專利之鑑定事項，雖認該機器與原告
專利之申請專利範圍內容實質不相同，惟查該鑑定報告所
應鑑定者乃原告專利，顯非前揭訴外人林宗鑫之專利，然
該鑑定單位在進行專利侵害判斷時，在明確原告申請專利
範圍之內容及解析申請專利範圍之構成時，卻將比對之專
利張冠李戴，記載為訴外人林宗鑫專利之申請專利範圍，
此觀該鑑定報告稱：「本專利係關於『複合金板成型機』
之供料設備」（原證十三），而非原告系爭「壁紙包含發
泡材料於浪板底層之浪板製造機結構」專利甚明，自有重
大錯誤。⑵次按中國機械工程學會之所以認待鑑定物與原
告專利不同，無非係所謂第3項差異，即被告機器之導引
滾輪是以滾動之形式與定位皮帶接觸，不會對定位皮帶造
成單側邊之摩擦磨耗，且利用導引滾輪，更可以調整與保
持定位皮帶的適當，且由於上輸送帶與定位皮帶是分離的
兩件物件，此種構造之功效與作用，與原告專利所揭示使
用之固定架、導槽架只能以滑動方式摩擦接觸定位皮帶之
單側邊，明顯不同，兩案就其功能及效果而論，無法視為
相同，不具有置換之可能性（原證十四）。惟查原告專利
之固定架係用於安置導槽架用，而上輸送帶兩側之定位皮
帶於前緣受導槽架之限制導引，使上輸送帶之定位皮帶不
致左、右偏離，再配合下輸送帶內端設置輸送帶導輪，令
浪板輸送之方向更為穩定，根本與是否會對定位皮帶造成
單側邊之摩擦磨耗無關。易言之，導槽架之功能不在於摩
擦接觸定位皮帶，而係導引限制定位皮帶；因待鑑定物有
設置固定架（即該鑑定報告所稱橫跨連接左右機架結構之
轉軸）及導引滾輪，因該導引滾輪與固定架間有間隙，可
夾住上輸送帶兩側之定位皮帶，達成確實導引定位皮帶之
效果，是其功能效果與原告專利相同，則待鑑定物以導引
滾輪取代導槽架，僅為簡單容易之變化，符合置換容易性
，兩者應屬均等，原告所提出國立中興大學鑑定報告亦持
相同見解（見鈞院91年度補字第208號卷第43頁）。故中
國機械工程學會該部分之鑑定意見，自有違誤。
⑶就中國機械工程學會之函覆說明及更正鑑定報告書，其第
一點倒數第三行應該是鑑定人有誤解，因為原告之專利依
專利說明書倒數第三行內容記載，並沒有如鑑定人所講滑
動、摩擦的特徵。原告專利之導槽架是ㄇ字型，其功能是
扣住定位皮帶。鑑定報告甲（即系爭機器是否與原告專利
之申請專利範圍相同，下稱甲鑑定報告），被告機器的照
片12（鑑定報告書甲第13頁），導引滾輪的功能也是扣住
定位皮帶，只是被告機器是用滾輪，原告的專利是用ㄇ字
型的導槽架，所以兩個的實質功能應屬相同的，因鑑定人
認定的技術特徵是有無滑動、摩擦，該部分非原告專利的
特徵，該部分之作用只有在扣住定位皮帶。與台中地院鑑
定的案子比較，因該案鑑定人認為兩個機器均造成摩擦，
所以認為相同，但本件因鑑定人認為被告的機器不會造成
摩擦，因此與原告專利不同，實質上鑑定人是有所誤解。
且被告機器的定位皮帶與導引滾輪也有直接接觸，滾輪兩
邊長度較長，皮帶從中間滑過，也應該會有摩擦才對。
㈥聲明：
⑴被告應連帶給付原告1,674,360元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵被告漢將公司應將置於台南縣佳里鎮萊竿寮十七之十一號
建物內侵害原告所有新型第105185號專利「壁紙包含發泡
材料於浪板內層之浪板製造機結構」之機器拆除並銷毀，
嗣後不得再裝設使用。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠被告並未侵害原告之新型第105185號專利權，原告請求損害
賠償，並無理由：
⑴本案原告雖然有取得經濟智慧財產局核准之新型第105185
號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構」專
利權。唯查，本案被告後東公司係隔熱鋼板製造設備之製
造與設計整廠輸出的專業廠商，後東公司所產製之前述設
備，皆係自行設計或取得專利權人之授權再製造並出售者
。又查，後東公司出售予被告漢將公司的隔熱鋼板製造設
備中之一小部份設備複合金屬板成型機之供料設備（下稱
系爭機器），係取得案外人林宗鑫專利授權實施，而案外
人林宗鑫確實擁有新型第174942號「複合金屬板成型機之
供料設備」之專利權，並向主管機關經濟部智慧財產局辦
理授權登記予後東公司，是後東公司既已擁有前述合法專
利權之授權，當然有權利實施前述新型專利第174942號「
複合金屬板成型機之供料設備」，並製成成品再出售予漢
將公司，及漢將公司當然可以合法使用前述後東公司之專
利權，並製造隔熱鋼板。
⑵後東公司亦曾經以相同結構系爭機器出售予案外人佳斌企
業有限公司（以下稱佳斌公司）。原告另於91年向台灣板
橋地方法院對佳斌公司提起排除侵害之訴（案號：91年度
訴字第953號）。然該案將爭訟機器，經雙方當事人同意
，由台灣板橋地方法院指定中國機械工程學會進行專利權
侵害與否之鑑定，其鑑定結論為：「１、佳斌企業有限公
司使用之７５０梅花型雙層鐵板ＰＵ發泡之三明治復合板
生產設備與新型第１７４９４２號「複合金屬板成型機之
供料設備」之申請專利範圍實質相同。２、佳斌企業有限
公司使用之７５０梅花型雙層鐵板ＰＵ發泡之三明治復合
板生產設備與新型第１０５１８５號「壁紙包含發泡材料
於浪板內層之浪板製造機」之申請專利範圍實質不相同」
而之後該案以和解結束，由此證明，本件後東公司與漢將
公司之系爭機器並未侵害原告之新型105185號專利權。
⑶案外人林宗鑫之新型第174942號專利權係於89年5月17日
向智慧財產局申請新型專利，於申請專利當時即已口頭授
權被告製造及使用該專利權，且待核准專利後，並依法向
智慧財產局辦理授權登記。因此，原告於90年5月2日到漢
將公司工廠進行保全證據時，漢將公司早已取得案外人林
宗鑫合法專利授權，顯見被告擁有合法專利權在先，而原
告證據保全在後，為不爭之事實。漢將公司及後東公司擁
有合法專利權並具以實施與行使，為專利法所賦予之權利
，被告系爭機器並未侵害原告專利權。
⑷再者，原告前亦就前述新型第174942號專利權，依舊專利
法第98條第1項第1款及第2項之規定提出舉發，亦經智慧
財產局為舉發不成立之審定確定在案，可知智慧財產局已
針對原告專利權及系爭機器所據以實施之前述新型第1749
42號專利權進行近似與否之比較與審查，並確定兩者並不
『組成結構及空間型態皆不相同』，如此，被告據以實施
合法專利權，當然無侵害原告專利權。
㈡系爭機器與原告專利間之比較：
⑴就原告提出之中興大學鑑定報告認定待鑑定物：
１、有與專利案相同之成形槽，而稱均等與技術內容實質
相同，此與前述經濟部智慧財產局頒怖之專利侵害鑑
定基準』（下稱基準）完全相違背。因為該中興大學
之鑑定方法係採「…原理或原則解釋技術範圍」而此
種鑑定方法與前述基準第35頁「５不適用均等之情況
」完全一致，可見系爭機器「並不適用於均等概念」
。
２、又前述國立中興大學鑑定報告稱：「原告專利之導槽
架與待鑑定物之滾輪導引裝置元件結構不同」，然該
鑑定報告竟然稱為簡單置換，為均等，全要件相同…
…。按前述基準，已明確指陳，若採「用原理或原則
解釋技術範圍，即使有置換可能性與置換容易性，亦
不適用均等概念」。如今，原告提出之鑑定報告竟然
將自１８世紀工業革命即已存在於輸送帶之『惰輪』
，轉述為滾輪導引裝置，而與原告之導槽架為均等，
顯見，原告所提之鑑定報告完全不足採。
⑵再者，系爭機器於上輸送帶並未設置有定位皮帶，既然於
系爭機器無定位皮帶，當然就不需要導槽架，且系爭機器
亦無導槽架之設置，此點就前述「基準」之「全要件與均
等論」皆不相同，是系爭機器當然未侵害原告專利權。
㈢就中國機械工程學會所為之鑑定報告，就鑑定報告甲而言，
被告認為：
⑴鑑定報告甲之鑑定結論（第18頁）：漢將鋼板有限公司使
用之『製造壁紙包含發泡材浪板機械設備一部』與德保有
限公司所有之新型第105185號『壁紙包含發泡材料於浪板
內層之浪板製造機結構』之申請專利範圍內容實質不同。
此與被告提出之證物四台灣板橋地方法院91年度訴字第95
3號委託本案同一鑑定單位就本案被告後東機械有限公司
出售於案外人佳斌企業有限公司所有之『７５０梅花型雙
層鐵板ＰＵ發泡之三明治複合板全套生產設備』之鑑定結
論採取相同之見解，均不侵害原告新型第105185號專利權
。
⑵惟由後東機械有限公司出售於不同使用者之同一型系爭機
器，於相同之鑑定單位，相同之鑑定人卻產生前後不一之
鑑定內容差異，實令人質疑？
⒈鑑定報告甲「全要件原則分析」之第15及16頁，共分析
出待鑑定物與原告專利權間有第１～５項之差異，其中
第１項差異為成型裝置，第２項差異為搭配前述成型裝
置運作之撐開裝置，第３項差異為定位皮帶之導引滾輪
，第４項差異為方形機架及第５項差異為紙捲座。
⒉又鑑定報告第16頁之「均等論分析」則稱第１項差異與
原告專利全之成形槽具有置換可能性……。惟，經前後
兩次到達現場堪驗，待鑑定物第一及第二成型裝置（喇
叭狀），確實具備產生第一及第二摺邊之效果（參鑑定
報告甲之第10頁照片10）。但原告專利權申請專利範圍
二組呈現等高且平行設置之凹入狀成型槽可以製造二次
折邊之效果嗎？可見前述均等論論述，鑑定報告甲完全
悖離經濟部智慧財產局頒布之專利侵害鑑定基準第35頁
所一再強調者「用原理或原則解釋技術範圍，即使有置
換可能性與置換容易性之技術，亦不適用均等論之概念
」。再鑑定報告甲完全忽略原告專利權為一種新型專利
，新型專利，依據原告專利權核准專利當時專利法第97
條之規定，係指形狀。構造或裝置之創作或改良，鑑定
報告甲並未認識新型專利之構成要件限制。又於鑑定時
並未依據專利法第106條第2項明定解釋專利範圍時，並
得審酌創作說明及圖示，因為，於原告專利權之第３圖
及專利說明書第２頁末段至第３頁已明確揭示原告專利
權之凹入狀成型槽２１、２１Ａ必須由二座板２配合固
定於支架１２後才能形成，顯然鑑定報告甲並未思及詳
閱原告專利權之申請專利說明書？而待鑑定物並不存在
上述之座板與支架，何來均等之論？且者，上述均等論
之論述亦與證物四第１４頁之「均等論分析」產生矛盾
點，如證物四第１４頁第１５行「就第ａ項差異，待鑑
定物可以產生兩次摺邊之作用與功效，明顯與專利乙（
原告專利權）不同，兩案無法置換。」因此，就本元件
之均等論論述，顯然出現非公正性之結果。
⒊就第３項導引滾輪而言，於鑑定報告甲稱待鑑定物以分
別設置於機體前方之導引滾輪裝置，…予以控制定位皮
帶之進行方向。待鑑定物確實如此。惟原告專利權之導
槽架為由二角鐵構成，且係直接加壓於定位皮帶，尤其
重要者，為原告專利權導槽架之目的，除了要固定定位
皮帶外，另一重要功能就是定位上輸送帶４１（原告專
利權之第３圖及專利說明書第３頁末３行），而待鑑定
物（系爭機器）確實不存在此一效果與功能，當然不符
合均等論。
㈣原告依台灣區機器工業同業公會函，主張其每月受有停產損
失1,716,000元云云。惟查，上開台灣區機器工業同業公會
函，並未扣除人事、行政、稅捐、管理等各項費用支出，而
且，該函係以每天工作八小時，每月25日連續不停生產之數
量為計算基礎，但現今周休兩日，何來每月25日工作日？又
其計算之數量係「生產數量」，非銷售數量，原告以此計算
損害賠償，亦於法無據。
㈤聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張被告漢將公司工廠內之系爭機器，侵害原告之新型
105185號專利，並提出起訴前其委託國立中興大學所作之鑑
定報告為據，惟為被告所否認，並抗辯系爭機器係向被告後
東公司所購買，經委託財團法人中華工商研究所鑑定，並無
並無專利權侵害情事，是兩造就系爭機器有無侵害原告專利
，迭有爭執。經查：
㈠按新型專利侵害之判斷標準，首先應依專利說明書所載之申
請專利權範圍確立其內容，繼將申請專利範圍及爭議標的物
之每一構成要件予以分解，再將每一構成要件逐一筆對，此
即全要件原則。若比對結果，爭議標的物與專利範圍每一構
成要件相同，即應適用「消極均等論」來判斷專利範圍與爭
議標的物之實質技術手段、作用或效果是否相同，三者之一
與專利範圍不同時，則認為無侵害，反之，則有侵害（通稱
為文義上侵害）。若依全要件理論認為構成要件有不相同者
，則需再依「積極均等論」判斷二者差異是否為熟悉該項技
術人士所能完成，若不同點之技術手段、作用及所產生之效
果實質上相同，且該差異為熟悉該項技術人士所能輕易完成
時，二者均等，應續依禁反言原則判斷，反之，若不同點之
技術手段、作用及所產生之效果，三者實質上有一不同者，
則不相均等，而未侵害專利權。又如適用禁反言原則時，則
認定為不相同，如無禁反言原則之適用，則維持均等論之結
論，而認爭議標的物與系爭專利範圍相同，此觀諸專利法第
106條第2項規定（舊專利法第103條參照）及智慧財產局頒
布之專利侵害鑑定基準明甚。
㈡原告之系爭專利結構申請專利範圍係「一種“壁紙包含發泡
材料於浪板內層之浪板製造機結構”，其主要係於浪板製造
機之輸送機架上端架體前端緣處向上凸起設置左、右支架，
於支架頂端再分別固定設置對向之二座板，於座板之內端緣
再分別凹入設置具預設深度之成形槽，於座板前下端處再橫
支設置二可上、下調整之支輪，並於支架後端連接設置一固
定架，於固定架二側配合定位皮帶分別設置導槽架，於架體
上端視需要設置之數個壁紙架與支架間再分別設置壁紙導輪
，且於下輸送帶內端配合設置數輸送帶導輪，藉壁紙捲前端
上摺後經成形槽導入上、下輸送帶中為其特徵者」，此有專
利公報影本在卷可按。由專利說明書之專利範圍分析，可知
原告專利之主要構成要件包含有：左、右支架、座板、成形
槽、支輪、固定架、導槽架、壁紙架、壁紙導輪及輸送帶導
輪。其專利之主要關鍵技術在於適當地產生壁紙之摺邊，並
將壁紙予以導入上下輸送皮帶中，以及控制上下輸送帶位置
以配合浪板與壁紙之位置。就整體組立結構而言，原告專利
其機械結構與上述之功效相關的技術與特徵有三：⑴產生壁
紙摺邊之部分：藉裝置於兩側左右支架上端的座板內設置的
成形槽，以令產生壁紙之摺邊。⑵將壁紙導入輸送帶中之部
分：摺邊後之壁紙利用支輪之導引，將壁紙予以導入上、下
輸送皮帶之中。⑶導引上、下輸送帶與保持適當高度之部分
：以導槽架限制並導引上輸送帶二端之定位皮帶之進行方向
，使壁紙與浪板之位置正確，再配合下輸送帶內端設置輸送
帶導輪，可使輸送皮帶與浪板之輸送穩定。
㈢系爭機器與原告專利之比較：
⑴全要件原則分析：
原告專利之主要構成要件包含有：左、右支架、座板、成
形槽、支輪、固定架、導槽架、壁紙架、壁紙導輪及輸送
帶導輪。系爭機器與原告專利相關之構造，有：方形機架
結構、滾輪導引裝置、兩組紙捲座、三組成形槽裝置、兩
組撐開裝置、三個滾筒、及輸送帶導輪。其差異主要有：
1.待鑑定物（即被告工廠之系爭機器）中有三組成形槽裝
置，且待鑑定物之成形槽裝置係為以一金屬底座平板放
置於一橫跨方形機架結構的橫樑上，而非在左右支架上
端的兩座板上以凹入設置具預設深度之成形槽。兩者之
差異在於：系爭機器使用三組成形槽裝置，而原告專利
僅揭示一組產生摺邊的成形槽，兩案成形槽裝置之機械
構造與特徵雖然亦有不同，但是待鑑定物明顯具有三組
成形槽裝置，與原告專利之構造組成明顯不同。
⒉在待鑑定物中，有兩組撐開裝置，分別設置在第一與第
三成形槽裝置的入口端處，用以導引壁紙進入壁紙導槽
之形狀與位置。於原告專利並未見有相同要件。其差異
在於：待鑑定物增加兩組撐開裝置，使用橫桿與撐片，
設置在成形槽裝置的入口端處，用以導引壁紙進入壁紙
導槽之形狀與位置，於原告專利並未見有相同要件。此
為系爭機器增加新的技術特徵，此部分可予以排除，無
庸比較。
⒊在待鑑定物上未見有固定架與導槽架，而是以於機台之
輸送機架前方設置一導引滾輪裝置，利用轉軸及導引滾
輸，予以控制定位皮帶之進行方向。定位皮帶與上輸送
帶係為分離的兩件物件。二者差異為：待鑑定物以分別
設置於機體前方之一導引滾輪裝置，利用轉軸及導引滾
輪，予以控制定位皮帶之進行方向，與原告專利之機械
構造及特徵明顯不同。
⒋待鑑定物中之方形機架結構上設置有成形槽裝置與紙捲
座，與原告專利以左右支架與壁紙架分開設置不同。二
者之結構組成不同。
⒌待鑑定物之紙捲座由轉槃、螺桿及錐形座所構成與原告
專利不同。兩者之差異為：待鑑定物具有紙捲座，可以
轉動轉盤以帶動螺桿與錐形座，可以容易裝卸壁紙捲。
此部分之技術思想雖未見於原告專利中，但是，此部分
技術構成對原告專利之實施不會影響。被告機器尚增加
有新的技術特徵，因此此部分可以予以排除。
總和以上所述，以全要件原則分析比較兩者之組成要件，
並非完全相同。排除待鑑定物所增加新的技術特徵要件，
第2項與第5項差異後，仍有三項差異。第1、3及4項差異
，與原告專利的實施與功效，壁紙摺邊以及壁紙及輸送皮
帶之導引傳送技術，亦即是主要關鍵技術，直接相關。是
待鑑定物所使用之機械構造與技術構成與原告專利不相同
，必須進一步以均等論討論，是否屬於等效手段之替代或
置換。
⑵均等論分析：
⒈第1項差異：待鑑定物有三組成形槽裝置，雖然，壁紙
經過不同的三組成形槽裝置，但是仍然僅產生一次摺邊
，其作用與功效，並未與原告專利不同，僅是數目的增
加，並不具有機械構造上的不同。
先探討成形槽裝置置換的可能性，待鑑定物之成形槽裝
置係以一底座平板放置於一橫跨方形機架結構的橫樑上
，再焊接兩金屬薄板折彎成為壁紙導槽，於導槽入口端
具有呈外擴張狀之弧形，予以導引壁紙進入，於導槽出
口端則為呈ㄈ形。壁紙經導引進入此一成形槽裝置，產
生摺邊。在待鑑定物中有呈凹入之ㄈ形成形槽，與原告
專利之凹入設置具預設深度之成形槽，具有相同之技術
思想，且實施時，實質上具有相同的功能，實質上效果
均相同。待鑑定物並未脫離原告專利之技術思想範圍，
待鑑定物此部分技術具有置換的可能性。
再就置換的容易性，予以探討。在待鑑定物中，以一金
屬底座平板放置於機架上，再將具有呈凹入之ㄈ形成形
槽裝置於平板底座上之兩側，只是將原告專利中，置於
左、右支架的二座板以及成形槽的位置及組立方式予以
簡單改變，在機械設計實務上，此種變化相當容易，亦
為熟習機械生產設備技術人仕所容易想到的。待鑑定物
此部分技術具有置換的容易性。故此項差異部分，符合
均等論成立的條件。
⒉第3項差異：待鑑定物以分別設置於機體前方之一導引
滾輪裝置，利用轉軸及導引滾輪，予以控制定位皮帶之
進行方向。此導引滾輪是以滾動之形式與定位皮帶接觸
，不會對定位皮帶造成單側邊之摩擦磨耗，且利用導引
滾輪，更可以調整與保持定位皮帶的適當張力。由於上
輸送帶與定位皮帶是分離的兩件物件，此種構造之功效
與作用，與原告專利所揭示使用之固定架、導槽架只能
以滑動方式摩擦接觸定位皮帶之單側邊，明顯不同。兩
案就其功能及效果而論，無法視為相同，不具有置換之
可能性。
⒊第4項差異：使用單一整合之機架或是分離之支架與壁
紙架，對實現待鑑定物或是原告專利之主要技術，並沒
有差異，也不會有功能效果的不同，具有置換的可能。
將兩部分予以整合，僅為設計與製造時簡單的變化，對
熟習該項技術者而言，並無太大困難，具有置換的容易
性。此部分技術內容，可以視為等效手段的替代。
因此，兩案不符合均等論。待鑑定物之構造與技術內容與
原告專利之專利範圍內容實質不相同。
⑶禁反言分析：兩者經上開認定已實質不相同，無須再為禁
反言分析。
⑷綜上所述，本件系爭機器與原告之105185號專利範圍內容
實質不相同，並有中國機械工程學會94年5月19日、94年8
月4日鑑定服務報告可參，是原告主張被告漢將公司工廠
之機器，侵害其專利，自不可採。
㈣原告固主張上開94年5月19日鑑定報告第4頁將訴外人林宗鑫
專利之申請專利範圍內容誤載為原告之專利，有重大錯誤。
且該鑑定之所以認待鑑定物與原告專利不同者，無非係所謂
第3項差異，即被告機器之導引滾輪是以滾動之形式與定位
皮帶接觸，不會對定位皮帶造成單側邊之摩擦磨耗，與原告
專利所揭示使用之固定架、導槽架只能以滑動方式摩擦接觸
定位皮帶之單側邊，明顯不同等語。惟查原告專利之固定架
係用於安置導槽架用，而上輸送帶兩側之定位皮帶於前緣受
導槽架之限制導引，使上輸送帶之定位皮帶不致左、右偏離
，再配合下輸送帶內端設置輸送帶導輪，令浪板輸送之方向
更為穩定，根本與是否會對定位皮帶造成單側邊之摩擦磨耗
無關。又該學會於另案台中地院所為之鑑定，則認該案之機
器有侵害原告專利權，是該學會於本件之鑑定意見，自有違
誤。然查：
⑴中國機械工程學會94年5月19日鑑定報告甲第4、5頁之專利
內容，係電腦排版錯誤而誤植，然並無影響報告之實體內容
，亦未影響鑑定報告後半部之要件分析與結論，經本院函詢
該協會函覆在卷（卷二129頁），是原告指摘部分僅係誤載
，尚不影響其結論。
⑵又新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於
解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖示，專利法第
106條2項定有明文。本件參考原告之新型專利105185號專利
說明書，固定架及導槽架之功能係用以限制導引定位皮帶之
輸送方向，其機械結構主要係在架體前緣上端橫跨設置一固
定架，並於固定架上裝置導槽架以限制導引上輸送帶二端之
定位皮帶之進行方向，以能使壁紙與浪板之位置正確地配合
。此導槽架並未被限定為一固定形狀，但應為一具有導引形
狀之架體，可以與定位皮帶接觸，以能夠保持定位皮帶的前
進方向。並再就其說明書中之說明與其實施例，可以判斷此
導槽架是以滑動摩擦之形式與定位皮帶接觸，此項特徵應屬
於原告專利所揭示之技術內容，而中國機械工程學會94年8
月15日函覆內容亦同此見解（卷二129頁），原告主張滑動
摩擦並非其專利之技術特徵，惟新型之專利權範圍解釋，尚
須參酌創作說明及圖示，已如前述，是原告為求對其有利之
解釋，僅以專利說明書之記載，未描寫滑動、摩擦此特徵，
認其非專利權範圍，尚不足採。
⑶另案台中地院委託中國機械工程學會鑑定之機器，雖亦設置
有滾輪導引裝置，但該裝置與本件系爭機器之滾輪導引裝置
機械結構明顯不同，且兩案輸送皮帶與定位皮帶之結構亦明
顯不同，經中國機械工程學會明確函覆在卷（卷二130頁）
，既然本件送鑑機器與該案之機器結構不同，原告以台中地
院之鑑定案件中，認該送鑑機器有侵害原告專利，本件則無
，應屬鑑定人誤解云云等主張，顯不足採納。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網