給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,113年度,38號
TPDV,113,建,38,20250926,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第38號
原 告 豐進工程企業有限公司

法定代理人 王士銘
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 信邦水電工程有限公司

法定代理人 陳雲青
訴訟代理人 徐彥
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬零捌佰柒拾伍元，及自民
國一一三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一
點六八五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬肆仟元為被告供擔
保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾萬零捌佰柒拾
伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）373萬1073元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第
11頁），嗣就利息部分變更以週年利率1.685%計算（見本院
卷第379頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：　　
一、原告起訴主張：原告與被告勁強營造有限公司（嗣原告撤回
此部分之訴，民國113年4月12日改名為銨泰營造有限公司，
下仍逕稱勁強公司）於110年3月30日就業主即臺北市政府工
務局新建工程處（下稱業主）建成綜合大樓改建工程中之風
管工程（下稱系爭工程）簽立工程契約，約定工程款為785
萬6590元（未稅），嗣由被告繼受，兩造於110年9月15日簽
訂同一金額及工作內容之工程契約（下稱系爭契約），系爭
工程施作期間，被告追加多項工程，金額合計為12萬8057元
，原告已完成系爭工程與追加工程，並經業主驗收完成，然
被告僅給付475萬5715元，迄今尚欠工程款310萬875元、追
加工程款12萬8057元及保留款50萬2141元，總計373萬1073
元，爰依系爭契約第6條第3款及民法第505條規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告373萬1073元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.685%之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已通知原告提出結算數量書，然屢經催討均
置之不理，是依系爭契約第6條第2項約定，因原告未提出結
算書不得請款。又系爭工程雖有追加減項目，依系爭契約第
5條約定工程為總價承攬；且依系爭契約第7條約定，被告有
隨時變更計劃及增減工程數量之權，另依勁強公司與業主間
承攬合約約定，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增
減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增
減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減，即系爭工程為
公共工程，實作數量與契約數量在正負5%，不做契約變更追
加減，況原告主張追加工程部分，係按原契約範圍施工，並
未逾越契約範疇，追加工程款之請求並無理由等語資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第380頁，併酌予文字修正）：
　㈠系爭契約約定承攬報酬為785萬6590元（證三，本院卷第73頁
），系爭契約為總價承攬。
　㈡被告已付款475萬5715元（未稅）（本院卷第213頁）。
　㈢系爭工程業經於112年9月27日正驗複驗完成，依訴外人即監
造單位蔡孟哲建築師事務所回函檢附之工程結算明細表，系
爭工程施作數量並未超過契約約定之3%。系爭工程勁強公司
已請款1026萬770元。
四、本院之判斷：
　㈠報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時
給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於
每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文
。
　㈡系爭契約第6條付款辦法「……請款辦法如下：1.每個月估驗一
次，…。2.每月估驗時依詳細價目實際施作數量（需經監造
單位查驗通過），請款90％（已計價之工程不視同該部分予
以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。3.工程完竣（含所屬
材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方（按即被
告，下同）驗收通過確認無誤，取得完工證明後即付清尾款
。」（見本院卷第62-63頁）。
　㈢兩造就系爭工程經業主驗收乙節並不爭執（見上開不爭執事
項㈢），佐被告自陳：請法院認定契約總報酬扣掉被告已付
金額結算工程款，因保固期間已過，不再行使同時履行抗辯
等語（見本院卷第381頁），堪認原告依約已完成系爭工程
並經業主驗收，且被告不再為系爭契約附件施工說明書第4
條第5項「經業主正式驗收合格後，承商繳交保固金後始可
核退保留款」之抗辯，被告自應依約給付全部款項（包含原
依系爭契約第6條10%未給付、應退還之保留款），而系爭工
程約定報酬為785萬6590元，扣除兩造不爭執被告已給付475
萬5715元（均未稅），則原告依系爭契約第6條約定及第505
條規定，請求被告給付工程款310萬875元（計算式：785萬6
590元-475萬5715元＝310萬875元），應屬合法有據。至原告
固另主張被告尚欠保留款50萬2141元，提出起訴狀附表一為
憑（見本院卷第109頁），然此為原告自行製作文件、且為
被告所否認，酌依系爭契約保留款本為系爭工程工程款之一
部，何以除前開工程款外尚得為重複請求，經本院闡明原告
如何計算得出，仍未見原告提出其他舉證與說明，本院認原
告此部分之請求，難認於法有據。
　㈣原告主張依系爭契約第6條第3款及民法第505條規定，請求追
加工程款12萬8057元，為無理由：
　1.系爭契約第5條合約金額「詳如本合約所附契約標單詳細表
（未稅）總價承攬。（包括完成契約所需全部材料、人工、
機具……）。除因變更設計追加減工程項目外，應依工程慣例
配合工程施作，甲乙（按即原告，下同）雙方不得因工料價
格變動要求追加減價。」（見本院卷第62頁）、第7條工程
變更「甲方對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，
乙方不得異議，對於工程數量及項目之增減，以本合約單價
計算增減之。惟有新增項目時，其單價得由雙方議定。追加
的工程款於結算時一併辦理。」（見本院卷第63頁）。本件
兩造就系爭契約為總價承攬不爭執（見上開不爭執事項㈠）
，而於系爭契約原有項目之數量或項目有增減時，則以系爭
契約之單價計算追加減，如為系爭契約本來並無項目，則由
兩造議定，並於結算時一併計算，系爭工程業經完工並經驗
收業經認定如前，且本件訴訟即係聚焦在系爭工程款之結算
，是原告主張之追加工程款應一併認定，先予說明。
　2.原告主張依系爭契約第6條第3款及民法第505條規定，請求
追加工程款12萬8057元，並提出原證4報價單為憑（見本院
卷第99-101頁），查：將原告所提證四報價單（包括13F新
增防火風門工程、防火風門變更工程及13F風管材質變更工
程）與系爭契約、訴外人即監造單位蔡孟哲建築師事務所函
覆之工程結算報告書（分見本院卷第237-240、281-288頁）
相互比對，僅「13F新增防火風門工程」中編號47.14「排煙
（進風）閘門，防火閘門（90x30cm）」項目，系爭契約與
前開工程結算報告書數量有所不同，系爭契約1只，前開工
程結算報告書2只，然前開工程結算報告書2只之總金額「52
99.88」（見本院卷第239頁），比系爭契約1只金額「12251
」還低（見本院卷第73頁），雖前開工程報告書係勁強公司
與業主間結算資料，基於債之相對性，兩造本不受拘束，然
原告既於本件援引作為數量及項目之證明，倘僅擇有利於己
之數量要求被告給付，已有失公平，似亦與兩造間總價承攬
之約定有所不符，況前開工程報告書並無追加、變更設計之
記載，則何以非屬系爭契約第3條系爭工程施作圖說範圍，
亦未見原告說明，就此無法為有利於原告之認定；其他原告
請求追加之工項，除13F新增防火風門工程編號40.15「風管
，維修口500*500mm」、編號47.28「風管，安裝工資」、防
火風門變更工程編號40.15「風管，維修口400*400mm」、編
號47.28「風管，安裝工資」，因系爭契約與前開工程結算
書數量相同，並未另外認列上開工項而無追加減必要外，其
餘工項系爭契約與前開工程結算書均列0，基此，本院認原
告請求追加工程款12萬8057元，難認有據。
　㈤再就被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵經催告仍未修補，方
委由訴外人廖量治於辦理機電工程瑕疵修繕一併處理，並提
出照片及請款單等為憑（見本院卷第323-353頁），查：原
告提與工地主任即訴外人趙世民間LINE對話紀錄為反證，舉
證說明被告所提現場6樓風管未接好之瑕疵，業經與現場工
地主任聯繫並修繕完畢，其他部分為機電瑕疵，與原告施作
無涉等語（見本院卷第359-363頁），且系爭工程業經驗收
，此為兩造所不爭執，被告復未就原告施作有其他瑕疵經催
告未修補等節再為舉證，是無從為有利於被告之認定。　
　㈥至被告抗辯原告應提結算數量計算書而非僅以前開工程計算
書作為其施作數量之舉證乙節，查：自訴外人即監造單位蔡
孟哲建築師事務所113年11月7日回函上載「數量計算表僅為
請款檢附資料之一，並非給付工程款之依據，請領工程款需
依據工程實際施作完成進度請款，檢附工程結算明細表作為
旨案竣工結案給付相關工項之數量依據」（見本院卷第235
頁）可知，原告縱提供被告結算數量計算書，僅為監造單位
認定之參考，並無拘束監造單位認定實際施作數量之效力，
且於業主正驗、複驗時，被告亦陪同勁強公司於現場，並經
勁強公司、業主與監造單位現場抽樣檢查及測量尺寸，三方
認可方作成前開工程結算書，是原告以前開工程結算書作為
舉證方法，並無可議之處，被告如認實際上與原告施作數量
或項目有不符之處，亦可提出施工日誌等為反證，然涉訟迄
今並未見被告提出舉證，再者系爭契約第6條第2項，並無原
告應提出結算數量計算書方得請領工程款之約定，況原告確
有曾提出結算數量計算書予被告（見本院卷第315頁），是
本院認被告此部分之抗辯，尚難採憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查：系爭契約第27條約定遲延利息依中
華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依
據，兩造就上開利率應以週年利率1.685%計算並無意見（見
本院卷第370頁），又起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月1
6日（見本院卷第133頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日
起即113年2月16日起至清償日止，按週年利率1.685%計算之
利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3款及民法第505條規定
，請求被告給付310萬875元，及自113年2月16日起至清償日
止按週年利率1.685%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行
或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予
以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳