臺灣臺南地方法院民事判決 93年度簡上字第77號
上 訴 人 乙○○
被上 訴 人 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國93年6
月7日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭92年度南簡字第453號第一審
判決提起上訴，經本院於94年9月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決所命給付之金額，減縮為新臺幣貳拾柒萬元，及自民國九十三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠原判決以「系爭契約簽訂時，『府城美食楷模聯盟』充其量 只是被告乙○○（上訴人）與其他臺南市食品業者共同成立 之聯盟團體，既未向臺南市政府登記為法人或社團組織之登 記，亦無特定之事務所，更無獨立之經費，與非法人團體之 組織不合，本身並無權利能力，尚難成為契約之當事人主體 ，被告乙○○（上訴人）辯稱係代理『府城美食楷模聯盟』 與原告（被上訴人）簽約云云，與法不合」等語，據以認定 上訴人應係本件租金及報酬請求權之對象。誠如原判決所陳 ，府城美食楷模聯盟因沒有事務所，所以不是非法人團體云 云，然其畢竟係一存在之組織，以訴外人蔡富山為會長負責 決策，上訴人僅為執行決策之人，美食楷模聯盟最後要負責 之人乃為蔡富山，一般人絕對不會要上訴人來負責。上訴人 縱因不懂法律誤以為府城美食楷模聯盟是法人，而陳稱係「 代府城美食楷模聯盟簽約」，然上訴人是應蔡富山之要求， 好心幫忙出面洽談契約，絕無以自己名義簽約之意思，上訴 人並未在書面契約上簽名，故被上訴人無權向上訴人請求給 付租金。況府城美食楷模聯盟，其僅有會長及副會長之職位 ，並無執行長一職，系爭契約之履行均由會長蔡富山決定， 上訴人並不清楚。
㈡系爭租金及報酬請求權，被上訴人自民國90年1月29日起即 可請求，卻遲至92年3月20日始為起訴，其間又無中斷時效
之事由，故上開請求權自已罹於2年之短期時效而消滅。按 除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民 事訴訟法第388條定有明文，是法院對於民事案件應以當事 人聲明之事項為判決之範圍，而當事人之聲明事項，則除有 特別規定情形外，應以在言詞辯論終結前所聲明者為準；再 者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，必須先證實自己主張之事實為真實，被告始應就其抗辯 之有利事實證明之，不能以被告就其抗辯事實不能舉證，或 其所舉證據有疵累，即免除原告之舉證責任，而認其所主張 事實存在，最高法院91年度臺上字第791號判決要旨參照。 是主張有利於己之事實，即應負舉證責任。被上訴人主張「 上訴人說還沒有申請到款項，說要一年時間，若一年尚未申 請到款項，他個人會負責支付給我們」等語，上訴人否認之 ，自應由被上訴人負舉證責任，原判決以被上訴人至91年4 月始提出詐欺告訴（此乃被上訴人權利上睡眠之事實，並不 能證明上訴人有要求展期一年之事實），認定上訴人確實有 請求緩期一年，如到期未履行並願自負責任，尚屬速斷，果 如此之舉證責任分配可以成立，則罹於時效均以債務人要求 「展期」清償所致，債務人無法舉證「沒有要求展期清償」 ，債權人之請求因之成立，惟事實上「沒有」之消極事實不 易舉證，原判決就此舉證責任之分配，不僅不公平，亦與上 開最高法院要旨相違。
㈢綜上，本件原判決認事用法均有違誤，請准予廢棄改判如聲 明所示。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請訊問證人蔡富山、 黃宗德。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本件由上訴人出面與被上訴人簽訂機電設備承租及水電配置 承攬事宜，雙方簽約地點在正義公園，上訴人並在合約上簽 寫「府城美食楷模聯盟」等字，事後被上訴人應上訴人要求 ，在統一發票抬頭書寫臺南市政府，並交付請款單及發票給 上訴人，上訴人向被上訴人陳稱其願協助向臺南市政府請款 ，惟經過半年，上訴人告以收到款項或一年後他會付款，但 迄未履行，經被上訴人向府城美食楷模聯盟會長蔡富山詢問 此事，蔡富山表示其不知情，故被上訴人主張應由出面簽約 之上訴人負責。
㈡上訴人為府城美食楷模聯盟執行長，系爭契約為上訴人與被 上訴人接洽，證人蔡富山、黃宗德到庭亦為如此之證述，上
訴人事後所陳係推卸責任，並不可採。
㈢原審聲明之利息減縮請求自93年2月24日起算。三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依職權調閱本院91年度南簡字第2270號民事給付租金卷 ，及向臺灣臺南地方法院檢察署調閱91年度偵字第7460號詐 欺案件刑事偵查卷（含91年度發查字第912號卷）。 理 由
甲、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之 1第3項、第446條第1項定有明文。查被上訴人於原審起訴主 張依系爭動產租賃及承攬契約之法律關係，先位聲明請求臺 南市政府給付被上訴人新臺幣（下同）270,000元，備位聲 明請求上訴人、蔡富山連帶給付被上訴人270,000元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息（原審卷第167頁），嗣於本院94年9月13日言詞 辯論期日，利息請求減縮自93年2月24日起至清償日止，按 年息百分之五計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合民 事訴訟法第255條第1項第3款規定之情形，依前揭規定，被 上訴人所為之訴之變更，於法相合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
一、本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人乙○○於90年1月間 以府城美食楷模聯盟執行長之身分，與被上訴人訂立發電機 出租及水電配置契約（下稱系爭契約），委由被上訴人於90 年1月23日至90年1月28日期間，為設在臺南市正義公園之「 2001新春府城美食大展」活動，處理現場配水、配電及發電 機租用事宜，約定系爭動產租賃租金及承攬報酬合計270,00 0元，上開活動係由臺南市政府主辦、府城美食楷模聯盟、 凱旋廣播事業股份有限公司（下稱凱旋廣播公司）承辦，活 動結束後，相關承辦單位卻互相推卸，無人願意出面付款。 既該機具、水電為舉辦活動所不可缺少之設備，且被上訴人 開立之統一發票買受人欄列為臺南市政府，臺南市政府又曾 向各攤商以折扣點券金額等方式抽取二成之活動費用，上訴 人可視為臺南市政府之代理人，其代理臺南市政府與被上訴 人簽訂系爭契約，契約效力自及於臺南市政府，故主張臺南 市政府有給付上開款項之義務。倘鈞院認不應由臺南市政府 負責，被上訴人即主張由承辦之美食楷模聯盟會長蔡富山、 執行長乙○○連帶給付該筆款項，避免被上訴人求償無門， 為此依主觀訴之預備合併之規定，本於動產租賃及承攬契約 之法律關係提起本訴，先位聲明請求臺南市政府應給付被上
訴人270,000元及法定遲延利息，備位聲明則請求聲明上訴 人、蔡富山應連帶給付被上訴人270,000元及法定遲延利息 ，並均願供擔保為假執行之宣告等語（原審就先位之訴及備 位之訴命蔡富山連帶為給付部分為被上訴人敗訴之判決，被 上訴人就此部分未上訴已告確定，此二部分均不在本院審理 範圍，上訴人提起上訴後，被上訴人減縮請求聲明利息自93 年2月24日起算之法定遲延利息），於本審乃聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：系爭活動乃臺南市政府主辦，應由臺南市政府 負責。退步言之，倘不認臺南市政府為系爭契約之當事人， 則上訴人僅係應府城美食楷模聯盟會長蔡富山之要求，出面 協助洽談系爭契約，此由合約書上係記載府城美食楷模聯盟 而非上訴人即明，該聯盟既不具法人或非法人團體之性質， 實際上其權利義務應由會長蔡富山行使及負擔，且聯盟事實 上僅有會長、副會長之職務，並無執行長一職，原審令上訴 人負責，乃有誤會；況被上訴人認系爭契約乃屬動產租賃及 水電工程承攬契約之性質，依上開契約之法律關係提起本訴 ，然依民法第127條第3款、第7款之規定，其請求權時效期 間為二年，其間並無證據顯示上訴人有請求被上訴人展期一 年清償，並願自負責任乙情（上訴人否認，被上訴人復未盡 舉證之責），被上訴人遲至92年3月20日始起訴請求，其請 求權已因罹於時效而消滅等語，資為抗辯。嗣原審判決後， 經上訴人提起上訴到院，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡前廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於90年1月23日與被上訴人訂立系爭契約，上訴人並 以「府城美食楷模聯盟」之名義簽於永澤發電機出租合約書 上。
㈡系爭契約內容，係約定被上訴人就自90年1月23日起至90年1 月28日止，在臺南市正義公園舉辦之「2001新春府城美食大 展」活動，負責現場配水、配電之相關工程及出租發電機供 攤商使用。上訴人亦依約於活動期間提供發電機及處理相關 現場配水、配電工程，租金及報酬合計270,000元，然上開 款項，迄今未獲付款。
㈢被上訴人曾於91年12月3日對上訴人、臺南市政府、蔡富山 、凱旋廣播公司起訴請求給付租金等費用之民事事件，因兩 造無正當理由遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序， 經本院職權續行訴訟，兩造仍遲誤不到，於92年3月7日視為 撤回起訴（本院91年度南簡字第2270號）。
㈣被上訴人於91年4月19日對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，被上訴人不服 ，因此提出再議之聲請，亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署 駁回其再議而確定（臺灣臺南地方檢察署91年度發查字第91 2號、91年度偵字第7460號，臺灣高等法院臺南分院檢察署9 1年度上聲議字第531號）。
㈤上訴人係於92年3月20日提起本件訴訟。四、本件爭點之所在厥為：㈠本件與被上訴人簽立系爭契約者究 係何人？㈡系爭租金及報酬請求權是否因罹於時效而消滅？ 茲分敘如下：
㈠本件與被上訴人簽訂契約之人應係「府城美食楷模聯盟」： ⒈按債之關係乃特定人得對特定人請求為特定行為之法律關係 ，第三人原則不受債權之拘束，亦即債之關係具有相對性（ 最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照），除法律設 有如民法第425條買賣不破租賃之類之規定外，不得對抗非 承受該法律關係之人，此與物權之具有對世性，得以對抗任 何人者不同。即債權為對於特定人之權利，債權人只能向債 務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。而系爭 動產租賃及承攬合約，核其性質既為債權契約，則被上訴人 本於此一法律關係請求，須對與其成立系爭契約之相對人為 之，始為適法。
⒉經查：
⑴系爭契約為上訴人出面以「府城美食楷模聯盟」名義與被上 訴人所訂立，並非臺南市政府、凱旋廣播公司或上訴人及訴 外人蔡富山等個人，業據被上訴人陳明在卷，且上訴人於合 約書面乃簽署「府城美食楷模聯盟」而非個人名義，被上訴 人初於請款時亦記載「府城美食楷模聯盟陳豐『儒』（『裕 』之誤）」，此有永澤發電機出租合約書、展鵬水電行請款 單各1件附卷可稽（原審卷第9、10頁）。
⑵參之證人蔡明泰（當時市府文化局文化資產課課長）於原審 到庭證稱：「（91年間市政府舉辦2001府城美食大展是由何 人承辦？）當時我在文化資產課，是由文資課主辦，活動由 長官交辦，文化局是負責文宣及行政支援，活動費二成非市 政府抽取，是約定抽取的二成費用用來支援活動相關費用， 如演出、場地費用，並未約定如二成費用不足如何處理。當 時只有編列文宣費用，水電費用是聯盟（府城美食楷模聯盟 ）提出企劃書有提到，市府是掛主辦，美食聯盟及廣播電臺 掛承辦，活動期間未與原告（被上訴人）接洽過‧‧‧當初 講的是將水電費用由聯盟支付」等語（原審卷第118至120頁 ）。證人吳麗都於原審到庭證稱：「（2001府城美食大展是
否你承辦？）是，我承辦關於行政、聯繫、文宣等活動部分 ，關於費用分攤部分，開會有說聯盟與廣播電台收取二成來 支付所用費用，因為廣播電台負責點券販售，收取費用中其 中二成支付所有開銷，市政府會計單位未經手活動費用，沒 有談到二成不夠支付要怎麼辦‧‧‧所以收的錢是因為廣播 電台人手短少，後來局長請我協助發錢，‧‧‧（所有錢是 否已發？）有些廠商比較慢沒有領到，水電部份我沒有接觸 ，發款項需拿點券發款，攤販以外我沒有接觸」等語（原審 卷第122至124頁）。證人蔡富山（當時府城美食楷模聯盟會 長）於原審到庭證稱：「（為何第二次水電費用請聯盟辦理 ？）當時現場水、電不夠，局長說水電力不夠，所以要我們 處理，聯盟全力配合市政府，局長有說要以二成活動費用作 為活動開銷」等語（原審卷第121頁）。
⑶而府城美食楷模聯盟於提出之活動企劃書中，僅載明藝文表 演時段由藝術中心負責策劃提供，歌手表演時段由TOUCH廣 播網負責策劃，有關費用分攤之約定則付諸闕如；且臺南市 政府關於上開活動分工項目及活動經費之編列，亦將系爭契 約所示之水電等及其他如保全、清潔等費用，列入府城美食 楷模聯盟應負擔費用之項目中，有簽呈、結算明細表、企劃 書案、分工事項修正表可佐（附在臺灣臺南地方法院檢察署 91年度偵字第7460號卷內第31至42頁《乃該署90年度他字第 113號偵卷部分影印卷》，該署91年度發查字第912號卷第35 頁）。
⑷又證人蕭瑞瓊（當時市府文化局長）於本院91年度南簡字第 2270號案件中亦到庭證稱：「（91年1月間是否與府城美食 （楷模）聯盟合辦美食大展？合作方式？）原則上是自負盈 虧，但是政府有給予補助，在辦之前就要提出簽呈。（提示 91年度偵字第7460號卷第33頁簽呈，是否這份簽呈？）是的 ，依簽呈及附表，市政府補助的部分應該是表演活動部分， 至於硬體部分是由業者即美食聯盟成員自行分攤，凱旋廣播 網與美食聯盟是夥伴關係，承辦之初，市政府是與美食聯盟 接洽，有告知市政府將補助固定的活動經費，其餘費用由美 食聯盟自行負擔。後來美食聯盟有找凱旋廣播公司合作，市 政府也知情，簽呈上所謂自行負擔255萬元，應該是指後附 負擔經費一覽表，至於卷附36頁的明細表，是活動結束後的 結算，其中除了市府欄費用應由市政府支出外，另外其他單 位執行，但關於表演的費用部分也是應該由市政府來支出， 其實這活動已經是第三次，歷次的合作都是市政府補助藝文 活動，至於水電設備是美食聯盟營業所必須，雖然在洽談過 程中沒有說不能補助，但依往例都不在補助的範圍，因為水
電的金額會依攤位的多寡而變動，無法計算，據我瞭解，這 次是因為攤位活動的虧損，才會有問題」等語（上開卷第61 至62頁）。
⑸另證人黃宗德於本院準備程序時到庭證稱：「（請陳述90年 1月間府城美食楷模聯盟協辦2001新春美食大展的經過？） 當時是會長、副會長與臺南市政府接洽，由上訴人即聯盟執 行長去統籌處理，所有廠商都由上訴人去統籌處理，實際上 與廠商接洽就是上訴人，會長、副會長指示上訴人，並不直 接與廠商接觸，之前我們擺攤用水都是找被上訴人他們那邊 的水電行。楷模聯盟當時還沒有立案，會長、副會長是臨時 告知我們作這個活動，我們就配合，實際上有的沒有拿到錢 。」等語（本院卷第48頁）。且上訴人亦自承：「當初會長 交代下來有的是我去找來，有的是市政府登報招商，有的是 舊有的攤商。我是依照會長的指示去處理這件事情」等語無 訛（本院卷第49頁）。
⑹綜上所述，前開活動雖由臺南市政府掛名主辦，惟關於發電 機租用及水電配置部分費用分攤，則劃歸「府城美食楷模聯 盟」負責，且實際上與被上訴人簽訂系爭合約者，亦係以該 聯盟決策執行者自居之上訴人，上訴人對此簽約過程亦未表 否認，具見系爭之當事人乃被上訴人與「府城美食楷模聯盟 」無疑。揆諸債權契約相對性原則，自應由「府城美食楷模 聯盟」負擔依約給付租金及報酬之義務。
⑺至「府城美食楷模聯盟」，係臺南市飲食攤商業者自發性所 組成之聯盟團體，其本身並無法人人格，亦無獨立之財產， 並未具備非法人團體之資格，該聯盟與事後成立社團法人之 臺南市府城文化美食聯盟，並非同一組織，不能認其享有權 利能力而得成為契約之主體之一，有臺南市政府函2件、府 城美食楷模聯盟函1件附卷可稽（原審卷第39至58、58至60 、89頁）。而府城美食楷模聯盟既為臺南市飲食業者自發性 組成之組織團體，以配合市府文化局各項活動為共同目的， 於活動期間任務編組擔任各項職務，負責活動期間之清潔及 秩序，並分攤各項開支，惟徵諸成員間就其個別設置之飲食 攤位，係各自處理，並無損益分配之約定觀之，尚非典型之 合夥契約，應認為成員之間係成立類似合夥之無名契約，可 類推適用合夥之有關規定，由該聯盟全體成員，就聯盟對外 所負之債務，負連帶清償之責任。再依民法第273條第1項規 定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。故被上訴人僅對 上訴人一人請求給付系爭租金及報酬，乃屬有據。倘債權人 對其中聯盟組織成員個人求償後，該成員自得於清償共同債
務後，就其應分攤額外部分，依內部關係向其他聯盟成員求 償，附此敘明。
㈡系爭租金及報酬請求權是尚未罹於時效：
⒈按以租賃動產為營業者之租價，技師、承攬人之報酬及其墊 款請求權。因二年間不行使而消滅，民法第127條第3款、第 7款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法 第128條亦有明文。所謂「請求權可行使時」，乃指權利人 得行使請求權之狀態而言。例如：未定清償期之請求權，以 請求權發生時為其可行使之時。再民法所謂條件，係當事人 以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效 力之發生或消滅之一種附款，倘當事人非以之決定法律行為 效力之發生或消滅，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬 清償期之約定。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發 生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不 能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99 條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律 行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。
⒉查2001府城美食大展活動結束後，上訴人、其他聯盟成員與 臺南市政府之間，就系爭活動何人主辦、費用應由何人負擔 乙節，即密集進行多次之磋商，上訴人亦有對被上訴人告以 系爭活動為臺南市政府辦理，需向臺南市政府請款為由，要 求將統一發票抬頭開立臺南市政府之名義，且上訴人確實有 代被上訴人向臺南市政府請款，歷經二年亦無結果，此為上 訴人所不否認（原審卷第111、121、166頁，本院卷第36 、 37頁），並有統一發票1紙在卷可稽（原審卷第18頁），則 被上訴人主張兩造均有同意俟上訴人向市府請款不成，再由 系爭契約簽約之人給付系爭款項等語，尚屬非虛。是可認兩 造就系爭租金及報酬請求權，有約定以市府確定不付款之不 確定事實，為上開請求權可行使之時間，亦即被上訴人同意 於上訴人向市府請款結果確定不付款後，始向依系爭契約應 付款之人行使權利甚明。次查上訴人及其聯盟成員方面，已 多次向市府請求撥款，並代廠商請款，部分廠商確曾請領到 款項，惟事後市府係於91年4月4日以臺南市政府函示點券由 承辦單位負責自負盈虧，市府無付款義務，有上開函1紙可 佐（前開發查卷第8頁），自此即可確定臺南市政府不支付 系爭款項之事實已發生，被上訴人之系爭租金及報酬債權之 清償期已屆至，故被上訴人於上開時間點已得行使其租金及 報酬請求權，該請求權消滅時效亦應自斯時起算。而被上訴 人係於92年3月20日向上訴人提出本件訴訟，有原審法院收 狀章印文在卷可稽（原審卷第3頁），是則被上訴人之系爭
請求權自可行使時起算，尚未罹於時效。從而，上訴人抗辯 本件請求權已罹於時效，並無理由。
㈢綜上所述，本件契約之當事人應為被上訴人與府城美食楷模 聯盟，而上開聯盟因不具備法人格或非法人團體之資格，其 成員之間係成立類似合夥之無名契約，可類推適用有關合夥 之規定，由其組成員對外連帶負責，故被上訴人對成員之一 之上訴人請求系爭租金及承攬報酬，於法有據；且兩造就上 開請求權可請求之時間，既約定俟市政府確定不付款，被上 訴人始得對應負契約上義務之人主張權利，則被上訴人主張 於接獲91年4月4日市府確定不付款之函文，為其請求權得行 使之時，亦無違誤。上訴人以其非系爭契約義務人及時效抗 辯為由，抗辯無須給付系爭租金及報酬，並不可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定 有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第 203條所明定。查本件被上訴人依系爭契約之法律關係，請 求上訴人給付租金及報酬合計270,000元，並未定有給付期 限，且未約定利率，則被上訴人請求自93年2月24日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範 圍，自無不合。
六、從而，被上訴人主張依動產租賃及承攬契約之法律關係，請 求上訴人給付如主文第3項所示之金額，即屬有據，應予准 許；上訴人抗辯依約其不負付款之責，且系爭請求權已罹於 時效而消滅云云，委無足採。是則原審就此部分判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，依其理由雖有不同，惟其 結論則無二致，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 張季芬
法 官 黃莉莉
法 官 郭貞秀
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網