臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第32號
抗 告 人 Ａ０２
Ａ０５
兼 共 同
法定代理人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０６
上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國000年0月00日
本院112年度家親聲字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１與相對人原係夫妻
，育有兩名未成年子女即抗告人Ａ０２、Ａ０５，嗣二人於民國10
9年4月10日離婚，約定子女權利義務之行使或負擔均由Ａ０１
單獨任之，由Ａ０１獨力承擔子女實際照護事務及負擔所有扶
養費，因子女均有身心障礙而有特教及醫療支出之必要，Ａ０
１須親自照料而未能覓得正職工作，參酌行政院主計總處所
公布臺北市111年平均每人月消費支出33,730元，依兩造經
濟狀況、資力，而認相對人扶養費負擔比例應為三分之二，
故相對人每月應給付子女扶養費各22,487元至渠等成年即18
歲之日止。又子女自103年9月起至112年4月止(下稱系爭期
間)之扶養費均由Ａ０１支付，相對人未付分文，抗告人Ａ０１支
付子女扶養費合計為5,420,132元，依比例相對人應給付Ａ０１
代墊扶養費3,613,421元，而聲明：⒈相對人應自112年4月起
至子女各成年之日止，按月於每月5日前給付子女各22,487
元，倘遲誤一期履行，其後期間亦視為到期。⒉相對人應給
付Ａ０１3,613,421元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息等語。
二、原審則以Ａ０１請求不當得利部分，違反兩造於000年0月00日
簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議），又相對人同意對
於抗告人Ａ０２、Ａ０５請求之扶養費各自000年0月開始起算，裁
定：⒈相對人應自112年4月起至抗告人Ａ０２、Ａ０５各年滿十八
歲之日止，按月於每月0日給付抗告人Ａ０２、Ａ０５各12,667元
，倘一期遲誤履行，其後六期視為亦已到期；⒉抗告人Ａ０２、
Ａ０５其餘聲請駁回；⒊抗告人Ａ０１之聲請駁回。
三、抗告意旨略以：我有整理二名未成年子女的費用明細，離婚
後相對人該負擔半數扶養費用，每月需3萬元以上，代墊部
分如原審的聲明，未來每人基本生活費金額會於開庭後提出
總表。相對人主張〇〇市○○區○○路000巷0弄00號不動產(下稱
系爭臺中不動產)房租交由Ａ０１作為家庭生活費，然系爭臺中
不動產房租收入為000,000元，房貸金額為000,000元，相對
人存入金額為00,000元，Ａ０１存入金額為000,000元，系爭臺
中不動產除了房貸支出還有必要的支出雜支，如貸款人每月
2500元、管理費、網路第四台和修繕費、雜物支出總額為00
0,000元，並無多餘可負擔家庭生活開銷，抗告人每月尚須
支付其他費用，再系爭臺中不動產頭期款金額由相對人支出
00萬元，Ａ０１支出170萬元。相對人所提華南商業銀行明細，
相對人所標示105年1月5日兩筆自行提領明細5萬元表示交給
兩個孩子扶養費，前開日期前兩天105年1月2日是由Ａ０１之〇〇
〇〇帳戶所匯入，Ａ０２、Ａ０５自出生皆由Ａ０１養育。抗告人所提
之收據及每月二名子女必須支出之安親班費用每月超出0萬
元，Ａ０２於上學期已確認為學習障礙，每月由〇〇一對一溫習
功課，每月還有早療課程皆須自費。請求酌定000年0月00日
起給付二名未成年子女扶養費，依法提起本件抗告等語，並
聲明：原裁定廢棄。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活
者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶
時，減輕其義務。民法第1114條第1款、第1116條之1、第11
17條、第1118條分別定有明文。
五、經查：
㈠抗告人Ａ０１與相對人曾為夫妻，育有二名未成年子女即抗告人
Ａ０２、Ａ０５，抗告人Ａ０１與相對人於109年4月10日簽立系爭離
婚協議，約定Ａ０２、Ａ０５親權由抗告人Ａ０１任之，Ａ０１、Ａ０２、Ａ
０５同住臺北市信義區等情，有戶籍謄本1份（見原審卷第11
至14頁）、系爭離婚協議1份(見原審卷第387至391頁)在卷
可稽，此部分事實首堪認定。
㈡抗告人Ａ０１主張相對人自子女出生後未曾實際照顧Ａ０２、Ａ０５，
亦無給付扶養費，抗告人Ａ０１代墊2名未成年子女扶養費共3,
613,421元等語，惟查：
⒈關於抗告人Ａ０１請求相對人返還000年0月至000年0月00日期間
Ａ０１代墊之二名未成年子女扶養費部分：
抗告人Ａ０１主張兩造婚姻關係存續中均為自己獨力扶養抗告
人Ａ０２、Ａ０５云云，為相對人所否認，抗告人Ａ０１復未舉證相
對人於婚姻關係中全未負擔子女扶養費用，顯與一般夫妻均
會支付子女扶養費之常情不符，已難認為抗告人Ａ０１主張於
兩造離婚前曾代墊子女扶養費乙節為真實，況系爭離婚協議
第5條第1項約定：「於離婚生效日後，婚姻關係存續中及離
婚後各自所有債權債務，均由各自負責，與對方無關」等情
，有系爭離婚協議1份在卷可稽(見原審卷第387至391頁)，
可認兩造於離婚時就婚姻關係存續中所生債權債務，已有安
排，如抗告人Ａ０１確有代墊扶養費債權，要無不於系爭離婚
協議載明之可能，由此益徵抗告人Ａ０１於婚姻關係存續中應
無代墊扶養費之情，則抗告人Ａ０１依不當得利法律關係請求
相對人應返還兩造婚姻關係存續中之代墊扶養費云云，要屬
無據，為無可取。
⒉關於Ａ０１請求相對人返還000年0月00日至000年0月期間Ａ０１代
墊之二名未成年子女扶養費部分：
查系爭離婚協議第4條第2項約定：「子女監護權、探視及生
活教育扶養費用之約定：⒈子女監護權及撫養費用，雙方同
意約定如下：⑴雙方所生之長女Ａ０２由乙方（按：即抗告人Ａ０
１）行使其女Ａ０２之未成年子女親子監護權及義務，並負擔相
關扶養費用，必要時，男方仍得協助保護其成長，並約定從
父姓。⑵雙方所生之長子Ａ０５，由乙方行使其女(按：應為「
其子」之誤寫)Ａ０５之未成年子女親子監護權及義務，並負擔
相關扶養費用，必要時男方仍得協助保護其成長，並約定從
父姓」等情，有系爭離婚協議在卷可稽，可認抗告人Ａ０１同
意兩造離婚後，由抗告人Ａ０１取得未成年子女親權並負擔子
女扶養費用，相對人則無庸負擔扶養費用，故抗告人Ａ０１主
張相對人應給付自己關於未成年子女自109年4月10日至112
年4月之扶養費部分，顯然無據。抗告人Ａ０１雖主張：依照系
爭離婚協議，相對人得協助保護二名未成年子女成長云云，
然系爭離婚協議僅約定相對人「得協助其成長」，並非「應
協助其成長」，要無強制相對人負擔扶養費之意，已難認相
對人有扶養二名未成年子女之義務，況抗告人Ａ０１同意由其
負擔扶養費用等情已如前述，自體系解釋而言，亦難認上開
「得協助其成長」之文句係指相對人應分擔未成年子女扶養
義務之意，故Ａ０１此部分主張，要屬乏據，不足為採。
⒊從而，兩造婚姻關係存續間，難認相對人並無支付子女扶養
費，兩造離婚後，依系爭離婚協議，相對人並無與抗告人Ａ０
１分擔扶養費之義務，抗告人Ａ０１縱曾支付未成年子女扶養費
，亦難認為相對人無法律上原因受有利益，是抗告人Ａ０１依
不當得利法律關係請求相對人返還代墊扶養費0,000,000元
，洵無理由，應予駁回。
㈢關於抗告人Ａ０２、Ａ０５請求相對人每月分別給付扶養費用至渠
等成年之日：
⒈按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女
之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母之一方
之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他
方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母
內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子
女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負
擔之一方扶養（最高法院103年度台抗字第448號裁定意旨參
照）。
⒉本院審酌抗告人Ａ０２、Ａ０５分別為000年0月00日、000年00月00
日出生之未成年人，因Ａ０２、Ａ０５非系爭離婚協議之當事人，
不應受抗告人Ａ０１與相對人間就未成年子女扶養義務內部分
擔約定之拘束，揆諸前揭說明，Ａ０２、Ａ０５於父母離婚後，以
自己名義向相對人請求給付扶養費，即屬有據。又對於未成
年子女之扶養費之分擔，應考量父母之經濟能力及身分，抗
告人Ａ０１自承工作為〇〇，月收入00,000元（原審卷第162頁）
；相對人000至000年所得依序為000,000元、000,000元、00
0,000元等情，此有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷足憑，故相對人收入顯較Ａ０１為佳，認未
成年子女扶養費用應由相對人負擔三分之二、其餘則由Ａ０１
負擔。又抗告人Ａ０２、Ａ０５目前與Ａ０１居住在臺北市，而Ａ０１與
相對人年所得總額為0,000,000元（計算式：00,000×12+000
,000=0,000,000元），未達111年度臺北市平均每戶所得收
入1,752,411元，則行政院主計總處111年度臺北市平均每人
每月消費支出標準自不宜作為抗告人Ａ０２、Ａ０５之扶養費參考
，並考量衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告
之111年度臺北市最低生活費每月00,000元，認Ａ０２、Ａ０５每
月所需扶養費應各以00,000元為適當。復相對人同意自000
年0月起支付渠等之扶養費，有原審訊問筆錄可參(見原審卷
二第42頁)，故Ａ０２、Ａ０５請求相對人按月分別給付扶養費00,
000元（計算式：19,000×2/3=12,667，小數點以下四捨五入
），為有理由，應予准許，逾此範圍之扶養費請求則無理由
，應予駁回。
㈣綜上所述，原裁定認Ａ０１請求相對人返還Ａ０１自103年9
月起至112年4月代墊之扶養費部分為無理由，因而駁回抗告
人Ａ０１之聲請。另命相對人自112年4月起按月於每月5日前給
付Ａ０２、Ａ０５扶養費各12,667元至渠等18歲之日止，如有一期
遲延或未為給付，其後六期視為全部到期，經核於法尚無違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明
。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安 法 官 陳琪媛 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 王正潔