臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第42號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 徐崧博律師
複代理人 胡俊暘律師
沈佳儀律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 梁維珊律師
複代理人 林庭安律師
未成年子女
程序監理人 乙○○
上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請人與未成年子女戊○○（女、民國00年00月0日生）、己○○（
女、民國000年0月00日生）、丁○○（男、民國000年0月00日生）
會面交往之方式、期間應變更如附表所示。
程序費用（含程序監理人報酬）由兩造平均負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女
戊○○○○（女，民國00年00月0日生，即戊○○，下稱戊○○）、
己○○○（女，000年0月00日生，即己○○，下稱己○○）、丁○○○
○（男，000年0月00日生，即丁○○，下稱丁○○）。嗣兩造於
民國107年受日本裁判離婚，由相對人行使負擔未成年子女3
人之權利義務，但未完全剝奪聲請人與子女接觸之權利。相
對人於兩造離婚後，將子女帶往我國生活，原告與兒女分離
業已5年，於現況下聲請人完全不能收到戊○○、己○○之照片
，兩個女兒的近況及成長過程，聲請人完全無法知悉。相對
人具有每3個月傳送兒子照片予聲請人之義務，然相對人於5
年間皆未遵守，須由聲請人聯絡相對人律師，相對人方會履
行其義務。聲請人依目前會面交往方式，完全無探視會面子
女之機會，長久下來勢必造成與子女關係疏離，非子女之福
，亦生聲請人對子女思念之苦及不公平，基於對未成年子女
人格及心性正常發展，彌補其未能同時享有完整父母關愛之
缺憾，應有改變現行會面交往方案之必要等語。並聲明：請
求變更聲請人與未成年子女戊○○、己○○、丁○○之會面交往方
式如112年10月11日家事聲請狀附表所示。
二、相對人答辯意旨略以：兩造於96年3月7日結婚，婚後育有長
女戊○○、次女己○○、長男丁○○。因聲請人對相對人施以嚴重
家庭暴力，並對未成年子女戊○○、己○○性虐待，經日本橫濱
家庭裁判所平成29年（家ホ）第○號、東京高等裁判所平成30
年（ネ）第○○○號判決兩造離婚，未成年子女親權由相對人單
獨任之；有關聲請人與未成年子女會面交往方式，經日本橫
濱家庭裁判所平成29年(家)第0000、0000、0000號裁定駁回
就戊○○、己○○部分聲請，丁○○部份相對人每3個月應傳送照
片與聲請人，並經東京高等裁判所平成30年(ラ)第000號裁定
裁定駁回聲請人之抗告而告確定。聲請人未據實陳報上揭日
本國裁判，實屬權利濫用，且其曾對未成年子女為性虐待，
業已符合兒童權利公約第19條所稱「性侵害及剝削」，應避
免聲請人與未成年子女有任何接觸見面機會，且聲請人聲稱
日本國裁判均屬不實，足見其認知僵化，就保護未成年子女
身心安全立場，也不希望未成年子女長大後誤解，且長女目
前對聲請人曾經所為仍存在嚴重創傷，相對人與3名未成年
子女亦因此接受心理治療中等語。並聲明：駁回聲請。
三、本院之判斷：
㈠按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅
於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條
第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有
準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦
無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親
子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。
又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間
實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄
權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院
108年度臺上字第819號判決意旨參照）。又家事事件法第10
4條第1項規定：「親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法
院管轄」，依前開說明，涉外親子非訟事件，自應類推適用
家事事件法第104條第1項規定，專屬未成年子女住居所地法
院管轄。查戊○○、己○○、丁○○居住於我國臺北市大安區等情
，有個人戶籍資料查詢結果3份在卷可參（見臺灣新北地方
法院000年度家親聲字第00號卷【下稱新北地院卷】第89至9
3頁），則本件本院自有國際管轄權無誤。
㈡又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。依本法應適
用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之
國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別
定有明文。查聲請人主張其為日本國籍等情，為相對人所不
爭，而戊○○、己○○、丁○○有日本國籍、我國籍等情，有未成
年子女日本戶籍謄本3份（見新北地院卷第27至37頁）、前
開戶籍資料查詢結果3份存卷可參，而戊○○、己○○、丁○○雖
均於日本出生，然107年8月即隨相對人返臺居住（本院卷第
251頁），其後未曾返回日本，至今已逾7年，且渠等受教育
過程多在我國，生活重心亦在我國，顯然我國係其等關係最
切之國籍，則關於本件改定未成年子女會面交往方式之準據
法，自應適用與未成年子女關係最切之我國法。
㈢按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行
使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方
式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請
求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利
益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、
性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要
。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生
活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女
間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父
母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之
行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055
條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。
㈣查相對人主張兩造於108年2月2日經日本法院判決離婚確定，
相對人並於108年8月2日在我國戶政機關為離婚登記等情，
有日本橫濱家庭裁判所平成00年（家ホ）第0號判決影本1份
、東京高等裁判所平成00年（ネ）第0000號判決影本1份、東
京高等裁判所確定證明申請書1份、戶籍謄本1份在卷可參（
新北地院卷第87至88頁、第133至167頁），並為聲請人所不
爭，此部分事實首堪認定。又相對人主張聲請人曾向日本法
院聲請與戊○○、己○○、丁○○會面交往，然經日本橫濱家庭裁
判所駁回就戊○○、己○○之會面交往聲請，就丁○○酌定交流要
領為相對人每3個月傳送丁○○之照片予聲請人，嗣聲請人不
服提出抗告，經東京高等裁判所駁回聲請人之抗告而告確定
等情，此有橫濱家庭裁判所平成29年(家)第0000、0000、00
00號會面交流聲請事件裁定影本1份、東京高等裁判所平成3
0年(ラ)第000號裁定影本1份在卷可參（新北地院卷第169至2
15頁），復為聲請人所不爭，此部分事實亦堪認定。
㈤又民事訴訟法於92年2月7日增定第402條第2項，明定外國法
院之確定裁定，除有同法條第一項各款規定之情形外，亦為
我國所自動承認，立法理由並舉「確定訴訟費用額之裁定」
為例示。嗣於94年2月5日修正公布之非訟事件法第49條，就
外國法院所為非訟裁定，亦有相同規定。足見外國法院所為
裁定與判決相同，效力均應為我國普遍承認（最高法院 104
年度臺上字第1085號判決意旨參照）。查上開日本法院就
聲請人會面交往所為裁定，並無非訟事件法第49條所列不應
承認情形，則該些裁定之效力自應予承認，從而，日本法院
就聲請人與戊○○、己○○、丁○○之會面交往方式先已為裁定，
聲請人就此會面交往方式聲請變更，自應視前開日本法院裁
定會面交往方式是否有妨害子女之利益。
㈥本院為保障戊○○、己○○、丁○○陳述意見之機會，選任乙○○諮
商心理師為渠等程序監理人並進行訪視，訪視報告略以：針
對親子會面，戊○○表示，對此並不感到擔心；己○○表示，無
論是視訊或實體見面她都可以接受；丁○○表示願意接受與父
親會面，但堅持「母親一定要在場」；建議親子會面交往循
序漸進，初期先以「遠距視訊會面進行」，試行半年以後，
再增加實體會面，上述兩種會面方式，母親或其家人皆得陪
同；未來無論是視訊或實體親子會面，在「三名子女共同參
與、家人陪同」的前提下，並慎選適宜的會面方式、環境場
地等語，此有程序監理人訪視報告書1份在卷可參（本院卷
第245至285頁）。
㈦本院綜合卷內事證、訪視報告及未成年子女於本院陳述意見
，認：自107年8月相對人返臺後，聲請人均未能與戊○○、己
○○、丁○○會面交往，迄今至少已逾7年，未成年子女長期喪
失與父親交流機會，自兒童發展心理學之角度，顯然不利於
未成年子女，且未成年子女於程序監理人所主持之視訊會面
交往中尚能與聲請人進行約20分鐘的對話，家人間互動氣氛
和諧且自然，未成年子女亦均表示不排斥與聲請人會面之意
願，足見與聲請人會面並非全然負向，對於未成年子女尚有
利益存在，而孺慕之情乃屬人性之常，如強加抑制恐對於未
成年子女日後心理產生難以抹滅之創傷，是如永久禁止戊○○
、己○○、丁○○與聲請人會面交往，應已妨害未成年子女之利
益，而有改定會面交往方式之必要。
㈧相對人雖主張：日本法院曾認定聲請人對於戊○○、己○○為性
虐待，應避免聲請人與未成年子女有任何的接觸見面機會云
云，然依橫濱家庭裁判所平成29年(家)第0000、0000、0000
號會面交流聲請事件裁定內容，固然認定戊○○曾於兒童諮詢
所陳述「爸爸用手指摸我屁股前面，被脫褲子很討厭。會痛
」、「也有摸00喔」等語（本院卷第105頁），並認定「無
法判定長女（按：即戊○○，下同）對於性虐待所陳述之內容
非基於長女自我之認知」、「亦無法判定其非長女基於其自
身體驗後所產生之認知」（本院卷第107頁），亦即日本法
院採信戊○○於兒童諮詢所之陳述，因而限制聲請人與戊○○、
己○○會面交往，然前開裁定中亦說明：「今後可能因離婚訴
訟等而發生不同之狀況，到時候應重新討論聲請人與長女及
次女之交流」、「現階段應避免聲請人與長女及次女見面交
流」（本院卷第107頁），顯然日本法院並無意永久禁止聲
請人與戊○○、己○○之會面交往，僅因當時戊○○、己○○尚年幼
，暫時禁止聲請人與戊○○、己○○會面交往，參以戊○○、己○○
、丁○○現分別為15、12、9歲，已具辨別事理能力，渠等與
聲請人視訊互動和諧、自然已如前述，且程序監理人所建議
之會面交往方式均在安全無虞之前提下進行，不僅可以滿足
未成年子女之孺慕之情，亦可兼顧未成年子女之安全，實難
認有完全避免聲請人與未成年子女「任何」接觸見面機會之
必要，相對人上開主張，容有過度推論之嫌，不足為採。
㈨綜上所述，前開日本法院裁定禁止聲請人與戊○○、己○○會面
交往，並酌定聲請人與丁○○交往方式僅為每3個月傳送照片
，於未成年子女均具辨別事理能力之時期，容有過度限制之
虞，已妨害未成年子女之利益，聲請人聲請改定其與戊○○、
己○○、丁○○之會面交往方式，為有理由，爰變更聲請人與戊
○○、己○○、丁○○會面交往方式、期間如附表所示。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 家事第二庭 法官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 王正潔 附表：聲請人與戊○○、己○○、丁○○會面交往方式一、第一階段（本裁定確定之日起6個月內）： 聲請人得於臺灣時間每月第2、4個週六下午7時至8時止， 與戊○○、己○○、丁○○視訊通話。相對人或相對人指定之人並 得參與前開視訊通話，協助操作視訊設備。
二、第二階段（本裁定確定之日起第7個月至未成年子女年滿18 歲之日止）：
聲請人得於臺灣時間偶數月第2個週六上午10時至下午8時， 在相對人或相對人指定之人陪同下，與戊○○、己○○、丁○○會 面交往，實際會面地點由兩造協議定之，如不能協議，則於 相對人住處最近之麥當勞餐廳進行會面交往。