臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第289號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 蘇靖軒律師
相 對 人 丙○○
丁○○
共 同
非訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○、丁○○應自民國112年10月4日起至聲請人死亡之日止
，按月於每月5日前，各給付聲請人新臺幣伍仟元。如遲誤一期
履行者，其後之六期視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人丙○○、丁○○各負擔四分之一，餘由聲請人
負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月4日已年滿65歲，且
因重聽聽力不佳、具有重度身心障礙而無法再工作，亦無任
何所得，致不能維持生活，而相對人丙○○、丁○○為聲請人與
其前妻李○○（已歿）所生子女，對聲請人負有扶養義務，參
照行政院主計總處公布之112年度臺北市每人每月消費支出
為新臺幣（下同）34,014元，自應由相對人2人平均分擔，
爰依民法第1114條規定，請求相對人丙○○、丁○○應自112年1
0月4日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付
聲請人17,007元，如有一期未履行，其後之12期視為亦已到
期等語。
二、相對人丙○○、丁○○則以：聲請人於相對人2人年幼時，經常
外出喝酒甚至不歸，家中生活費係賴母親李○○及外祖父母負
擔，聲請人無正當理由未盡扶養義務，依民法第1118條之1
第1項第2款、第2項規定，請求法院減輕或免除相對人2人之
扶養義務；又相對人丁○○目前無固定工作，靠擺攤為生，相
對人丙○○現雖在民營船舶五金行擔任總務行政工作，月薪僅
3萬元許，然因工作環境與報酬未臻理想，預計年中離職，
且育有就讀小學一年級、三年級之子女，並負擔貸款，故請
法院考量相對人2人之扶養能力，倘若認為扶養義務不能免
除，亦願共同給付每月1萬元予聲請人等語。
三、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第
1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或
贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，
不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權
，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後
之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1
項至第3項亦有明定，且上開規定，依同法第126條規定，於
扶養事件準用之。
㈡、查聲請人係00年00月0日出生，於112年10月4日年滿65歲，領
有中華民國身心障礙證明（重度障礙），且於111、112年度
均查無所得資料，名下財產僅有車輛1輛，並於112年11月10
日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年月20日
核定發給一次退休金23,797元，並自112年10月起，按月領
有國民年金保險老年年金給付每月2,913元，目前續領中，
暨於112年7月至同年12月領有臺北市政府社會局核發之身心
障礙者生活補助5,065元（按：每月844元），及於113年8月
至同年12月領有中低收入老人生活津貼8,329元（按：每月1
,665元）等情，有聲請人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證
明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市政府社
會局114年2月4日北市社助字第1140103709號函、勞動部勞
工保險局114年1月24日保職補字第11413013600號函、稅務T
-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果在卷可憑（見本院
卷第25、31、33、69至71、81至83頁及限制閱覽資料），參
以112年度臺北市每人每月最低生活費為19,013元，堪認聲
請人確不能以現有財產維持生活，即有受扶養之必要。而相
對人2人為聲請人之子女，有渠等之戶籍謄本附卷足參（見
本院卷第27至29頁），故相對人2人對聲請人負有扶養義務
，亦堪認定。是聲請人請求相對人2人履行扶養義務，核屬
有據。
㈢、相對人2人固辯以聲請人無正當理由未盡扶養義務，請求減輕
或免除其等對聲請人之扶養義務云云。惟查：
⒈證人即相對人2人之表姊甲○○於本院雖證稱：伊與兩造及阿姨
李○○等人同住在高雄市○○街房屋時，聲請人係從事水電工作
，雖會將賺得之錢交給李○○或伊外公，但金額不多，且聲請
人收入不穩定、在外積欠債務，常常入不敷出，故李○○尚須
向他人借款以支付相對人2人之扶養費用等家庭生活開銷，
甚至借錢幫聲請人償還債務；李○○也曾因養小孩、還債等需
求而向伊借錢等語（見本院卷第112至116頁）。然證人甲○○
所證上開情節，為聲請人所否認，復無其他證據可資佐證，
是本件尚難徒憑證人甲○○前揭證詞，遽認聲請人有對相對人
2人無正當理由未盡扶養義務之情事。
⒉證人甲○○復證稱：伊曾看過聲請人於飲酒後打相對人丁○○等
語（見本院卷第119頁）。惟聲請人既身為相對人丁○○之父
親，縱有責打相對人丁○○之行為，是否係出於教養目的，而
於必要範圍內懲戒子女，尚非無疑，自無從以聲請人有打罵
相對人丁○○之舉止，率認聲請人所為係虐待、重大侮辱或身
體、精神上之不法侵害行為。
⒊從而，相對人2人執前詞置辯，請求減輕或免除其等對聲請人
之扶養義務云云，難認有據。
㈣、一般而言，中低收入戶之生活消費支出應低於國民平均消費
支出，故於請求給付扶養費或返還代墊扶養費，均應以最低
生活消費數額為計算基準，始與實際生活狀況相當，並符公
平原則。本院審酌聲請人現住在臺北市，112年度臺北市每
人每月最低生活費為19,013元，再考量聲請人之年齡、生活
狀況及醫療需要、社會補助領取現況（見本院卷第71、81至
83頁），及相對人丁○○自述目前無固定工作，靠擺攤為生等
語（見本院卷第92頁）；相對人丙○○自述現在民營船舶五金
行擔任總務行政工作，月薪約3萬元，預計將離職，且育有
就讀小學一年級、三年級之子女，並需負擔貸款等語（見本
院卷第92頁），暨相對人丁○○名下有土地2筆、機車1輛，11
2年度之財產總額為270萬6,000元；相對人丙○○名下有汽車1
輛，112年度之所得總額為316,800元等情，有相對人2人之
稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果附卷足參（見
限制閱覽資料），兼衡相對人2人陳稱願共同給付每月1萬元
予聲請人等語（見本院卷第92頁），與兩造之身分、家庭狀
況等一切情狀，認相對人2人每月各應負擔聲請人之扶養費
為5,000元，應屬適當。
四、綜上所述，聲請人請求相對人2人自112年10月4日起至聲請
人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人5,000元，
為有理由，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，應予駁
回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用
之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而
得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準
用同法第100條之規定，酌定如遲誤一期履行時，其後之6期
視為亦已到期。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 杜安淇