臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第107號
異 議 人 沈恆立
相 對 人 沈宛
居台北市○○區○○○路○段00巷00號0樓
上列當事人間確定訴訟費用強制執行事件，異議人對於民國113
年1月29日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第1876
02號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱原事務官
）於民國113年1月29日作成112年度司執字第187602號（下
稱系爭執行事件）裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送
達後10日內（即113年2月7日）具狀聲明異議，司法事務官
認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先
予敘明。
二、異議意旨略以：系爭執行事件之執行名義為台灣士林地方法
院（下稱士院）112年度司家聲字第29號確定訴訟費用額裁
定（下稱系爭執行名義），系爭執行名義之本案為士院111
年度監宣字第409號聲請監護宣告事件（下稱本案），乃士
院宣告相對人為受監護宣告之人，並選定異議人為相對人之
監護人。故系爭執行名義尚難自事後角度觀察而認其係與相
對人利益相反之行為。又異議人以相對人之監護人地位為相
對人返還本案程序費用，本質上屬為履行相對人對異議人債
務之行為，依民法第106條但書規定應不受自己代理之限制
，本得自行為之而毋庸另行選任特別代理人等語，爰依法提
出聲明異議。
三、按受監護宣告之人，無行為能力，並應置監護人。監護人於
監護權限內，為受監護人之法定代理人。受監護人之財產，
由監護人管理。執行監護職務之必要費用，由受監護人之財
產負擔。民法第15條、第1110條、第1098第1項、第1103條
第1項分別定有明文。
四、經查：系爭執行事件之執行名義為士院112年度司家聲字第2
9號確定訴訟費用額裁定（即系爭執行名義），又系爭執行
名義之本案為士院111年度監宣字第409號聲請監護宣告事件
（即本案），乃士院宣告相對人為受監護宣告之人，並選定
異議人為相對人之監護人，指定台北市政府社會局為會同開
具財產清冊之人，並由相對人負擔本案程序費用等情，有本
案裁定及確定證明書1份可參（系爭執行名義卷第9-13頁）
，並經本院調取系爭執行事件卷及系爭執行名義卷核閱無訛
。是相對人既為受監護宣告之人，依法為無行為能力之人，
而異議人為相對人之監護人，即為其法定代理人，並管理相
對人之財產，於法核屬有據。另本案裁定以相對人因精神障
礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨別其意思表
示之效果為由，而宣告相對人為受監護宣告之人等情，亦於
本案裁定理由中記載翔實（系爭執行名義卷第9-13頁），是
相對人確有受民法監護宣告制度保障之必要，應可認定。綜
以本案裁定主文並已命聲請程序費用由相對人負擔，且系爭 執行名義關於本案訴訟費用額之項目為聲請程序費用及鑑定 費用，核屬本案程序中基本且必要之費用。是異議人所為本 案聲請監護宣告事件，並依本案裁定內容聲請確定訴訟費用 額而取得系爭執行名義，乃依法管理相對人財產之程序，堪 認已盡善良管理人之注意，執行監護職務（民法第1100條） ，核與受監護人之利益並無相反之處。又無行為能力人以其 法定代理人之住所為住所，向無行為能力人為意思表示者， 以其通知達到其法定代理人時，發生效力。民法第21條、第 96條分別定有明文，是系爭執行名義已向受監護人之監護人 即異議人送達（系爭執行名義卷第47頁），於法亦無違誤。 從而，原裁定以系爭執行名義未選任特別代理人、送達於法 不合為由駁回異議人系爭執行事件之聲請，於法自有未合。 異議意旨雖未指摘於此，惟原裁定既有可議，爰由本院將原 裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃莉莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 巫玉媛