臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第21號
原 告 陳 滿
訴訟代理人 曾義軒
被 告 李晟瑞
訴訟代理人 李岳洋律師
蔣子謙律師
被 告 李芷羚 （現應受送達之處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第554
號），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李晟瑞、李芷羚應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及被告李
晟瑞自民國一百一十二年六月十日起，被告李芷羚自民國一百零
九年九月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌萬元為被告李晟瑞、李芷羚供擔
保後，得假執行。但被告李晟瑞、李芷羚如以新臺幣捌拾萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李芷羚（下與被告李晟瑞合稱為被告，單指其一逕稱其
姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠李晟瑞為天瑞資產管理有限公司（下稱天瑞公司）之負責人
，李芷羚為天瑞公司之業務員，渠等均明知並無買家欲購買
原告所持有之萬福禪寺納骨塔，竟基於詐欺取財犯意聯絡，
接續為下列行為：
⒈李芷羚於民國105年3月間，於駕車乘載訴外人周怡君及原告
時，李芷羚向原告佯稱：有找到買家要購買原告所持有之塔
位，但尚需搭配佛林寺塔位10個才能順利出售等語，因原告
表示沒錢，周怡君遂稱：願代墊6個塔位，原告只要購買4個
塔位即可等語，原告遂相信其說詞，進而答應購買4個佛林
寺塔位，並由李芷羚開車接送周怡君，向原告收取新臺幣（
下同）48萬元，後於105年3月31日存入天瑞公司設於第一商
業銀行建成分行帳戶，105年4月15日由周怡君將4張佛林寺
塔位權狀交給原告，並稱剩餘6張權狀是李芷羚、周怡君付
錢，所以要保管至交易當天等語。
⒉李芷羚於105年6月間，又向原告稱：買家需要搭配萬福禪寺
塔位一起購買等語，原告因相信其說詞，分別於105年6月至
8月間交付12萬元各5次，由李芷羚開車接送周怡君向原告收
取，購買5個萬福禪寺塔位，後於105年7月至8月間，周怡君
、李芷羚持偽造之萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀向原告行
使之。
⒊李芷羚再於105年9月9日，向原告稱：買家又要增加10個塔位
，如無法配合就不能交易等語，多次要求原告配合買塔位，
並稱會儘速處理，但原告表示沒錢，李芷羚即置之不理，迄
至105年11月聯繫均未接電話，原告始知悉受騙。
㈡李芷羚與原告接洽，以不存在之需搭配加購及可代為賣出原
告所持有之塔位、買家還需要更大量之塔位、業務員可代墊
款項等虛妄說詞，向原告推銷塔位，致使原告誤信為真，因
而陸續交付款項，並取得各該塔位權狀，其後，原告始知悉
事實上並無其事且查知萬福禪寺之塔位權狀係屬為偽造，原
告因李芷羚前開詐欺取財行為致受有共計108萬元之財產上
損害，而李晟瑞為天瑞公司之負責人，其明知並無買家欲購
買原告所持有之塔位，仍推由李芷羚實施前述詐術行為，自
亦應負連帶賠償之責，爰依民法侵權行為規定，請求被告連
帶給付80萬元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元
，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠李晟瑞則以：伊不知悉天瑞公司靠行業務員曾對原告施用詐
術，故此部分應無共同侵權行為犯意聯絡及行為分擔；又伊
雖遭檢察官起訴並被判決有罪，惟尚不得以此推認伊對原告
有施用詐術、背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為
，原告主張伊應連帶負損害賠償責任，自無理由等語，資為
抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡李芷羚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能
知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條、第185條分別定有明文。又民事共同侵
權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。又按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。
㈡原告主張李晟瑞為天瑞公司之負責人，李芷羚為該公司業務
員，渠等明知並無買家欲購買原告所持有之塔位，李晟瑞仍
推由李芷羚訛以有虛構之買家存在而需加購塔位、可代為賣
出原告所持有之塔位、買家需要更大量之塔位及業務員可代
墊款項等虛妄說詞，致原告陷於錯誤，陸續以匯款或現金方
式交付共計108萬元等事實，業經原告於本院106年度金重訴
字第23號等刑事案件（下稱系爭刑事案件）中陳述明確（見
本院106年度金重訴字第23號卷15第66至69頁），並有天瑞
公司第一銀行建成分行105年3月31日帳戶交易明細、105年4
月21日天瑞公司發票48萬元（塔位4座）、105年4月15日佛
林寺永久使用權狀4張、105年7月7日天瑞公司發票12萬元（
塔位1座）、105年7月1日萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀1
張、105年7月13日天瑞公司發票12萬元（塔位1座）、105年
7月5日萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀1張、105年8月1日天
瑞公司發票12萬元（塔位1座）、105年7月26日萬福禪寺天
蓮寶塔永久使用權狀1張、105年8月4日天瑞公司發票12萬元
（塔位1座）、105年7月29日萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權
狀1張、105年8月11日天瑞公司發票12萬元（塔位1座）及10
5年8月2日萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀1張等件可稽（見
臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6066號卷第31頁反面、
臺灣臺北地方檢察署106年度他字第9644號卷第5至8頁反面
、第15頁、第9頁正反面、第16頁、第10頁正反面、第16頁
、第11頁正反面、第17頁、第12頁正反面、第17頁、第13頁
正反面）。且李晟瑞、李芷羚上開行為經臺灣臺北地方檢察
署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑事判決認定渠
等共同犯刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同詐
欺取財罪在案等情，亦有系爭刑事案件判決在卷可考（見外
放系爭刑事判決書暨附表），並經本院調閱系爭刑事案件全
案電子卷證確認無訛，核屬相符，自堪信原告主張之事實為
真正。
㈢李晟瑞雖以前詞置辯，然天瑞公司為萬福禪寺塔位之經銷商
，李晟瑞身為天瑞公司之負責人，於取得萬福禪寺塔位之過
程中，未事先查證萬福禪寺天蓮寶塔使用權狀之真偽，即放
任李芷羚遊說推銷，使李芷羚得持以陸續向原告施用詐術致
其受有財產上損害，核屬對李芷羚行使詐術之侵權行為提供
助力，其手段背於善良風俗，更違反刑法三人以上共同詐欺
取財罪等保護他人法律而促成原告損害結果之發生，被告彼
此行為復互有關連，均為造成原告受有財產上損害之共同原
因，依上規定及說明，被告自應負共同侵權行為之損害賠償
責任，故李晟瑞上開所辯，並不足採。準此，原告依共同侵
權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有
據。
四、次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第27
3條第1項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件被告所為之共同詐欺侵權行為，致原告遭受108萬元損
害，自應與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給
付之責任。又原告對被告之本件損害賠償請求權，核屬無確
定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請
求加計自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即李晟瑞自112年6月
10日（見本院卷第43頁）起、李芷羚自109年9月26日（見附
民字卷第9頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，
亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額，及李晟瑞自112年6月10日起 、李芷羚自109年9月26日起，均至清償日止，按年息5％計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許；並分別依聲請及依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林科達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網