臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第752號
原 告 財政部臺北國稅局
法定代理人 吳蓮英
訴訟代理人 李怡賢
楊惠絜
蔡國勝
被 告 高麥子（CHEN,KAO MAI-TSU)
林高靜
彭史倩(PENG,SHI CHEN)
彭史信(PENG,SHI SHIN)
carsdale, NY 10583 U.S.A 連林鳳嬌(LIEN,LIN FUNG-CHAO)
連城璧(LIEN,CHAN-BI)
居臺北市○○區○○街000號2樓 連㨗 住同上
高介立
訴訟代理人 侯雪芬律師
被 告 林為宇
方蓉貞
連盈科
連盈盈
上三人共同
訴訟代理人 彭郁欣律師
劉和鑫律師
被 告 林矜婷律師(即高文英之遺產管理人)
上列當事人間請求代位分割共有物等事件，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查，本件
被告高文英於訴訟繫屬中之民國113年1月13日死亡，其繼承
人亦均已死亡，而經臺灣士林地方法院以113年度司繼字第6
04號裁定選任林矜婷律師為遺產管理人，有繼承系統表、戶
籍資料、臺灣士林地方法院113年9月12日士院鳴家宜113年
度司繼604字第1139026292號函在卷可稽（見本院卷第177至
191頁、第215頁），原告於113年10月15日提出書狀為林矜
婷律師聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告高麥子、林高靜、彭史倩、彭史信、連林鳳嬌、連城璧
、連㨗、林為宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被代位人高伯卿（歿）（遺產管理人林維珍
律師）截至民國112年7月19日為止，滯欠77、78及84年度贈
與稅之稅款及罰鍰合計新臺幣（下同）483,266,148元，因
滯納期屆滿仍未繳納，全案分別於90年3月15日、91年10月1
1日、92年2月25日、92年3月25日及93年7月14日移送法務部
行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）強制執行，經臺北分
署就被代位人之財產執行仍不足以清償上揭贈與稅稅捐債權
(下稱系爭稅捐債權)。因被代位人高伯卿（歿）尚有如附表
一、二所示之公同共有不動產（下稱系爭不動產），且遺產
管理人事實上似不願提起分割共有物訴訟，顯有怠於行使權
利之事，為保全租稅債權，本於租稅債權人之地位，依法代
位被代位人請求就系爭不動產予以分割。為此，爰依民法第
823條第1項、稅捐稽徵法第24條第5項及最高法院69年度台
上字第1831號民事判決，請准將系爭不動產分割為分別共有
等語。並聲明：請求判決將被告間公同共有坐落新北市○○區
○○段00000○00000地號土地，依附表一及附表二所定之應有
部分比例分割為分別共有。
二、被告林為宇則以：對於分割共有物沒有意見等語置辯。
三、被告高介立則以：對於分割共有物沒有意見等語置辯。
四、被告方蓉貞、連盈科、連盈盈則以：同意變價分割等語置辯
。
五、被告林矜婷律師(即高文英之遺產管理人)則以：對於分割共
有物沒有意見等語置辯。
六、被告林高靜則以：我不知道內容，沒有辦法回答等語置辯。
七、被告高麥子、彭史倩、彭史信、連林鳳嬌、連城璧、連㨗未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
八、得心證之理由
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段固有明文，然上開
代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在
私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人
始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之
債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上之權利，其本質
與民法規範之私法上權利並不相同，則在租稅法定主義、法
律保留原則下，於相關租稅法規未設有準用民法第242條規
定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民
法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位
權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法
第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於
110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依
法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭
稅捐債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無稅捐債
權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開
增訂內容為法理而適用於系爭稅捐債權（最高法院114年度
台上字第316號、110年度台上字第3178號判決意旨參照）。
查，原告係以對被代位人高伯卿有系爭稅捐債權為由，提起
本件訴訟，惟系爭稅捐債權發生於90至93年間，而稅捐稽徵
法係於110年12月17日始增訂第24條第5項規定，依前說明，
依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系
爭稅捐債權。從而，原告提起本件訴訟，請求分割系爭不動
產，於法無據，應予駁回。
九、綜上所述，原告主張其有租稅債權，進而依代位之規定、民
法第823條第1項、稅捐稽徵法第24條第5項及最高法院69年
度台上字第1831號民事判決，請求分割系爭不動產，為無理
由，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林姿儀
附表一
附表二