臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第868號
原 告 張玉書
訴訟代理人 張理樂律師
被 告 林文萍
訴訟代理人 饒榮華
追加被 告 吳世宸
上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國114年8月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告林文萍應將原告所有臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號
5樓房屋之頂樓依臺北市建築師公會民國113年2月15日（113
）（十七）鑑字第344號鑑定報告書拾、鑑定分析研判與結
論之十三至十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水層
修復費用計算明細表」（即附件二）所示方法修復至不漏水
之狀態。
二、被告吳世宸應給付原告新臺幣12萬3,928元，及自民國113年
7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林文萍負擔73%，由被告吳世宸負擔15%，餘
由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告林文萍供擔保後
，得假執行；但被告林文萍以新臺幣58萬8,824元為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣4萬元為被告吳世宸供擔保後
，得假執行；但被告吳世宸以新臺幣12萬3,928元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款、第2項及第256
條分別定有明文。復訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀
預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之
訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同
一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行
。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事
訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收
訴訟經濟之效，固非法所禁止（最高法院100年度台抗字第7
16號、94年度台抗字第980號裁定意旨參照）。查：
㈠原告起訴聲明請求「㈠被告林文萍應將門牌號碼臺北市○○區○○
○路0段000巷0弄00號5樓建物（下稱A屋）之頂樓修復至不漏
水之狀態。㈡被告林文萍應給付原告新臺幣（下同）8萬5,00
0元（含修繕費用2萬5,000元及精神慰撫金6萬元）及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算計算之利
息。」，嗣於民國113年3月5日將其聲明第1項變更為「被告
林文萍應按臺北市建築師公會113年2月15日113（17）鑑字
第344號函檢送之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）告拾、鑑
定分析研判與結論之十三至十五段（即附件一）、附表18「
A屋頂樓防水層修復費用計算明細表」（即附件二）所示方
法，將A屋之頂樓修復至不漏水狀態」（見本院卷二第29頁
），核原告此部分所為，僅屬補充或更正事實上陳述，並未
變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予
准許。而原告起訴聲明第2項原主張A屋室內修繕費用為2萬5
,000元，復依系爭鑑定報告認定而主張前開費用為12萬3,92
8元，並變更第2項聲明請求金額為18萬3,928元（含修繕費
用12萬3,928元、精神慰撫金6萬元），原告就前揭訴之聲明
所為變更，核屬擴張其應受判決事項之聲明，對被告之防禦
及訴訟之終結均無妨礙。
㈡本件起訴聲明第2項於113年3月5日追加吳世宸為被告，及追
加請求權基礎依民法第185條、第189條，並變更此部分聲明
為請求被告林文萍、吳世宸（下合稱被告，分則各稱其名）
應連帶給付原告18萬3,928元及法定遲延利息，及就此部分
追加第1備位訴之聲明「被告林文萍應給付原告18萬3,928元
及法定遲延利息」，並預慮其對被告林文萍之請求無理由時
，追加第2備位訴之聲明「被告吳世宸應給付原告18萬3,928
元及法定遲延利息」（見本院卷二第29至30、41頁），而被
告林文萍對追加被告吳世宸無意見（見本院卷二第176頁）
。本院審酌原告前揭所為追加，及再於113年11月28日追加
以民法第184條第2項為備位聲明之請求權基礎（見本院卷二
第260頁），均係本於被告林文萍所有房屋施作頂樓平臺防
水工程（下稱系爭工程）時造成原告所有之A屋受有損害，
致使原告受有財產上及非財產權上之損害，核請求之基礎事
實同一，與原訴之主要爭點有其共同性，且證據資料於審理
繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於
後請求之審理予以利用，並為備位被告吳世宸未拒卻而應訴
為實體答辯（見本院卷二第194頁），原告提起主觀及客觀
預備合併之訴，即無不合。
㈢從而，原告就訴之聲明所為之變更及追加，在程序上應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0○00號為5層樓連棟式集合住宅，頂樓均相互連通，原告為上開集合住宅中A屋所有權人，被告林文萍則為其中門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號5樓建物（下稱B屋）所有權人。被告林文萍為施作B屋系爭工程，與被告吳世宸訂定承攬契約，由被告吳世宸擔任承攬人，自111年7月21日起施作。詎被告故意越界，破壞與B屋頂樓相鄰之A屋頂樓一整排地磚及防水塗層，並在A屋頂樓內新設一條排水溝（下稱系爭排水溝），該排水溝在A屋頂樓一側立體斷面之磚塊、水泥、原綠色防水層均任其裸露而未為任何防護措施，同年9月2日因颱風下雨，系爭排水溝溢水滲入A屋頂樓之防水層，造成A屋A主臥室及B臥室之天花板、牆壁出現滲漏水，地板亦因而毀損，經通知被告後，僅有施工人員至A屋漏水房間內查看漏水情況，隨後竟置之不理。至111年10月17日B屋頂樓之防水工程已經完成，卻未將A屋頂樓回復原狀並修復漏水，111年10月中旬因連日降雨導致A屋A主臥室及B臥室之天花板與牆壁持續滲漏水而受有損害，被告仍未予置理。系爭排水溝為人造設施應屬地上工作物，為除去系爭排水溝對A屋樓頂漏水之妨害，被告林文萍應將A屋樓頂修復，被告並應連帶賠償A屋屋內修繕費用；又本件滲漏水情形嚴重干擾原告日常居家生活及身心健康，不法侵害居家安寧人格利益，超過一般人社會生活所能容忍之程度且情節重大，原告自得請求被告連帶賠償精神慰撫金，為此依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第10條第2項但書之規定請求擇一判命被告林文萍依系爭鑑定報告拾、鑑定分析研判與結論之十三至十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水層修復費用計算明細表」（即附件二）所示方法，將A屋頂樓修復至不漏水狀態，另依民法第185條第1項、第195條第1項前段請求被告連帶賠償修繕費用12萬3,928元及精神慰撫金6萬元，共計18萬3,928元；如認被告無須負連帶責任，因被告林文萍對被告吳世宸未善盡督促及選任責任，任其破壞A屋頂樓防水層，其定作或指示有過失，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項本文、第195條第1項請求被告林文萍賠償18萬3,928元；如認被告林文萍無須負損害賠償責任，因系爭工程確有瑕疵，被告吳世宸未盡注意義務而致原告受有損害，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定請求被告吳世宸賠償18萬3,928元等語。並聲明：
㈠被告林文萍應按系爭鑑定報告拾、鑑定分析研判與結論之十
三至十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水層修復費
用計算明細表」（即附件二）所示方法，將A屋頂樓修復至
不漏水狀態。
㈡被告應連帶給付原告18萬3,928元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒈備位一聲明：
被告林文萍應給付原告18萬3,928元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉備位二聲明：
追加被告吳世宸應給付原告18萬3,928元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林文萍以：
⒈被告林文萍委由被告吳世宸進行B屋系爭工程，均聽從被告吳
世宸之專業建議，如有狀況立即向被告吳世宸反映要求改善
，已盡相當注意及監督之責，並無故意或過失侵害原告權利
。B屋天花板於109年間出現漏水，被告林文萍委由業者查看
後，認為係由A屋頂樓側漏至地勢較低之B屋，被告林文萍有
向原告建議同時修繕A屋卻遭拒絕，被告乃自行於B屋頂樓施
作防水卷工程，然防水卷工程完成後，B屋漏水並未改善，
仍需以塑膠布覆蓋A屋頂樓始能減緩，顯見漏水係自A屋頂樓
側漏至B屋所致。被告林文萍因此再委由被告吳世宸施作系
爭工程，且經原告同意，將系爭工程限縮在兩戶共同壁最小
合理範圍内，111年8月24日做24小時試水檢驗排水溝防水功
能，但因連日大雨在施工相對位置下方發現漏水，原告於11
1年9月2日傳訊息要求「將我家側面的防水層挖掉後，讓水
排泄出來，不要阻斷在17號的範圍」，可見系爭工程就A屋
側原有施作防水墩阻水，非原告所稱全無防護，僅係因應原
告要求而打除，被告吳世宸據此研判A屋隔熱磚已失去阻水
作用，因而在B屋屋頂防水層完工後，原本流入B屋之雨水改
自A屋頂樓排洩，被告吳世宸遂改變工法，將排水溝内A屋該
側防水墩打除（即B屋止水墩之相對位置）讓水洩出，並在A
屋防水層之油毛氈上以彈性水泥搭接寬度5公分並加厚連結
成完整防水層，並未破壞A屋頂樓，也未損害A屋頂樓之防水
層，A屋頂樓之防水層年久老化方為漏水原因，與B屋之系爭
工程無涉。況A屋頂樓於B屋之系爭工程施作前即有漏水問題
，原告應自行負責。又系爭工程並非建築物或工作物，林文
萍對B屋亦無設置或保管之欠缺，且公寓頂樓為全體區分所
有權人共有，原告僅向林文萍一人請求，均與民法第191條
所定要件不符
⒉系爭鑑定報告認A屋頂樓隔熱磚下未乾固「水泥砂漿」為系爭
工程施作時填塞，惟該處隔熱磚未曾被掀開，亦非施作範圍
，若為被告吳世宸施作時填塞，何以逾年未乾，且由系爭工
程111年7月23日施工開挖時影片，亦挖出如系爭鑑定報告所
稱「呈乳白膏泥狀之水泥砂漿」，顯見系爭鑑定報告所稱「
水泥砂漿」實際上為含水泡爛之舊建材，遑論系爭鑑定報告
未提出科學實驗證據，證明交界處相對位置目前仍漏水，若
交界處防水層破損，依水流向下特性，下方樓板應有漏水點
，然系爭鑑定報告確無對應位置滲漏水證據，僅以大面積濕
度變化（即無法確認滲漏水位置），即臆測推論「連續防水
層不存在」實嫌速斷。另鑑定人依透地雷達探得A屋疑似空
洞處達12處，其中臥室5處密集位於第1區（距施工點約1.5
公尺）及第3區（距施工點約1公尺）上方樓板，即依透地雷
達探得A屋空洞化防水層破損與A屋滲漏區域呈正相關，然鑑
定人錯誤預設系爭排水溝溢流造成滲漏水為前提，卻未驗證
防水層是否具備完整封水阻隔，其鑑定結論顯與監測數據互
為矛盾。本案鑑定應區分在隔熱磚灑水測試防水層是否破損
，以及在系爭排水溝試水，以檢測施工區防水層及新舊防水
層是否連續接合。又系爭鑑定報告就A屋屋內損害之修復費
用包含多項整屋防水水泥漆高規粉刷，但A屋天花板本即有
白華漏水損壞現象，且A屋原始並非高規防水水泥漆，而屋
頂防水與室內防水水泥粉刷功能重複，取其一即可。其餘同
被告吳世宸之答辯理由。
⒊另原告未無舉證其因滲漏水而受有精神上損害，其請求精神
慰撫金為無理由等語。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵⒉如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告吳世宸部分：
⒈系爭工程施工並無瑕疵，A屋漏水之原因係因其頂樓原有防水
層已經失效，系爭鑑定報告有以下錯誤：
⑴鑑定人踩破A屋頂樓2塊隔熱磚時露出者為A屋建造完成後已存
在之屋頂隔熱層即泡沫水泥，並非鑑定人所臆測被告吳世宸
施作斷水溝渠（下稱排水溝）時所填塞之未乾固水泥砂漿。
在B屋頂樓所施作之系爭工程為斷水工程，挖除溝渠之目的
係為阻斷共用之樓板上四處流竄之水流至B屋頂樓板層，B屋
頂樓防水層施作完畢後，再將該溝槽以水泥砂漿填平，且先
前曾對排水溝進行積水測試，A屋並未出現漏水狀況，足認
此斷水工程並非造成A屋漏水之原因。
⑵系爭鑑定報告所採取之鑑定方式為在A屋頂樓隔熱磚面灑水，
然鑑定人已藉透地雷達檢測A屋頂樓防水層有空洞，則於A屋
頂樓隔熱磚面灑水造成A屋天花板濕度增加即屬正常現象，
如欲檢測系爭工程是否施作不當造成A屋漏水，應係針對工
程區域為灑水或積水測試方能確定漏水原因。又鑑定人於灑
水後藉由水分計僅得監測大範圍天花板濕度變化，無法分辨
漏水是何處所致，系爭鑑定報告所稱溢流至防水層造成漏水
之推論亦不成立。
⑶被告吳世宸於施作時，確有注重新舊防水層之搭接，將A屋原
有之油毛氈防水層完整無破損地清出，以使B屋新作之彈性
水泥防水層搭接其上，避免因施作系爭工程造成交接處滲漏
，系爭鑑定報告所為認定僅係出於臆測，與事實不符等語。
⒉並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(本院卷二第417至418頁，文字及順序依判
決格式整理)：
㈠原告於105年7月13日登記取得A屋之所有權後，未曾於A屋頂
樓施作防水工程。
㈡被告於100年1月21日登記取得B屋之所有權後，曾於110年施
作B屋頂樓防水工程。
㈢臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號至23號（含A、B屋）為連棟
式集合住宅，最高層為5樓，頂樓均為互通。
㈣被告林文萍於111年7月21日委由被告吳世宸承攬施作B屋之系
爭工程。
㈤被告於施作系爭工程時，均向原告表示施工範圍不會越界至
原告所有之A屋頂樓。
㈥被告吳世宸無取得防水工程證照。
㈦被告吳世宸於111年9月9日施作B屋防水層時，將連接A屋斷面
之A屋隔熱磚下方泡沫水泥清除，以搭接新的彈性水泥防水
層。
㈧迄今系爭工程所施作之排水溝尚未回填。
四、本院之判斷：
原告主張A屋屋內漏水係因B屋頂樓施作系爭工程所致一情，
為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者為：㈠A屋屋
內漏水是否為B屋頂樓施作系爭工程所致？㈡原告依民法第76
7條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第2項但書請求被
告林文萍依系爭鑑定報告拾、鑑定分析研判與結論之十三至
十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水層修復費用計
算明細表」（即附件二）所示方法修復A屋頂樓至不漏水之
狀態，有無理由？㈢原告依民法第185條第1項、第195條請求
被告連帶給付損害賠償18萬3,928元，有無理由？㈣原告如無
從請求被告連帶給付，第一備位請求被告林文萍依民法第18
4條第1項前段、第2項、第191條第1項本文及第195條、第二
備位請求被告吳世宸依民法第184條第1項前段、第2項及第1
95條給付損害賠償18萬3,928元，有無理由？茲分述如下：
㈠A屋屋內漏水是因B屋頂樓施作系爭工程所致：
⒈本院囑託兩造合意之臺北市建築師公會進行鑑定（鑑定事項
包括A屋頂樓原防水功能有無遭破壞或減損、原因、修復方
式及所需費用，A屋屋內有無滲漏水及其位置、原因、修復
方式及所需費用等），鑑定結果認為：⑴B屋屋頂系爭工程，
作成之排水溝，確有部分越界至A屋之頂樓範圍；⑵B屋屋頂
系爭工程，施工過程有破壞而未復原頂樓地板之情形；⑶B屋
屋頂系爭工程，是有造成A屋之頂樓原防水功能部分毀壞及
部分減損之結果；⑷B屋屋頂系爭工程，有造成A屋之頂樓原
防水功能毀壞或減損之結果，其價值減損為該部分修復費用
58萬8,824元；⑸A屋室內天花板、牆壁，目前仍有可能發生
滲漏水之情形；⑹A屋室內天花板、牆壁，滲漏水之情形能予
修復；⑺A屋室內天花板、牆壁，修復之方法為：就修復範圍
A主臥五區及B臥室呈現水損區所在之全室天花板與整體牆壁
，經刨除既有粉刷層後，重新施作增加防水塗層並完成表面
塗裝層；⑻A屋室內天花板、牆壁，修復費用估算為12萬3,92
8元；⑼A屋之頂樓，原防水功能如遭毀壞或減損之結果，能
予修復；⑽A屋之頂樓，修復之方法為：就修復範圍A屋所有
權範圍直上方屋頂面，刨除既有防水層後敷設防水塗層並於
臨接系爭工程排水溝接界及銜接西側鄰屋原有屋頂防水層之
間，建構完整封水隔阻措施，重新施作新表面隔熱材料；⑾A
屋之頂樓，修復之範圍為：A屋所有權範圍直上方屋頂面積8
1.93㎡。即A屋所有權範圍直上方屋頂面及修復時必要將其周
邊，包括臨接系爭工程排水溝接界面阻絕致生溢水情形，建
構完善防溢水措施；及銜接西側鄰屋（19號五樓）其原有屋
頂防水層之間完整封水隔阻，併同納入修復範圍【即系爭鑑
定報告「拾、鑑定分析研判與結論：十三、（肆、鑑定要旨
：五、⒉B-8）⒉鑑定研判：⑴A屋之頂樓修復範圍】；⑿A屋之
頂樓，修復費用估算為58萬8,824元【即系爭鑑定報告「拾
、鑑定分析研判與結論：十五、（肆、鑑定要旨：五、⒉B-1
0）⒉鑑定研判：⑷本項鑑定標的修復費用估算：A屋頂樓防水
功能修復費用估算，詳（附表⒙A屋頂樓防水層修復費用計算
明細表）】（見系爭鑑定報告第A-19至A-51頁）。本院審酌
臺北市建築師公會應本院囑託受理鑑定，指定具備專業智識
之建築師負責施測，其親至現場進行會勘，復按執業累積之
相關經驗，依憑查驗所得提出以上意見，自足憑信，足徵A
屋滲漏水確實因被告施作B屋系爭工程，其排水溝有部分越
界至A屋頂樓範圍，並破壞A屋頂樓地板，造成防水功能部分
毀壞及部分減損，且該段水溝渠發生溢水時滲入A屋頂樓已
有空洞之防水層，與A屋屋內之水損間具有因果關係。
⒉被告雖抗辯施作系爭工程時並未在排水溝南段臨A屋側隔熱磚
下填塞水泥，即未破壞A屋頂防水層等語，惟依鑑定人出具
如附圖所示相鄰A屋與B屋屋面原頂樓地板之屋頂版結構及其
上方防水隔熱層觀之，本具有整體連續性。且B屋頂層樓地
板屋頂層於110年5月進行修繕舊有屋頂面防水工程，採用施
工方法是保存既有屋面隔熱磚，而另在其上鋪設防水卷，故
仍保留既有屋面隔熱磚及其下方連續橫跨A屋與B屋屋面最初
之油毛氈與瀝青防水塗層，未造成A屋之頂樓防水功能毀壞
或減損之影響（見系爭鑑定書主文第A-26頁），但系爭工程 施工所採施工方法，被告稱「只打掉位於中線一塊隔熱磚」 ，即是將跨越兩戶間分戶牆牆壁中心「界」及其延伸至屋頂 層樓版頂面「中線」之隔熱磚打掉挖除。被打掉之隔熱磚與 其下原有油毛氈防水層，歷經多年與該隔熱磚已有相互黏結 情形，研判在挖除隔熱磚同時也挖除其所黏結之瀝青防水塗 層與油毛氈，致有破壞A屋屋頂既有防水層情形，故對A屋之 頂樓原防水功能有影響（見系爭鑑定書主文A-26頁），足見 系爭工程排水溝施作有毀壞A屋屋頂既有防水層情形。況系 爭工程北段與南段臨B屋側均較臨A屋側高出2公分，且臨接A 屋一側溝底與屋面間施作後，排水溝體之防水材有未完整封 閉至隔熱磚面情況，未完整封閉部分之隔熱磚邊緣呈現懸空 狀態（見系爭鑑定報告第A-22頁），依被告提供B屋屋頂系 爭工程資料「屋頂原有防水層剖面圖」，其中「排水溝內新 作之防水層」在系爭工程溝底與臨B側確有施作；但在臨A屋 側於瀝青防水塗層、油毛氈、隔熱磚邊緣現況並無施作。「 連續而完整之屋頂防水層」實際現況並不存在（見系爭鑑定 書主文A-25頁），再參以被告自承曾於111年8月底前施作防
水層，但因A屋漏水，原告乃要求打除A屋側排水溝之水泥墩 （卷一第155頁），以排泄屋頂積水，被告吳世宸因而改變 工法，並於同年9月6日搭接防水層，足見系爭工程挖出排水 溝後，曾以水泥在A屋側築水泥墩，復經原告要求拆除，排 水溝南段臨A屋側隔熱磚始經鑑定人挖出未乾固水泥，且A屋 屋頂防水層臨接系爭工程排水溝邊緣未完整封閉，致對A屋 之頂樓原防水功能有直接減損影響。
⒊被告雖又辯稱應區分在隔熱磚灑水測試防水層是否破損，以 及在排水溝試水，以檢測施工區防水層及新舊防水層是否連 續接合等語，然查，鑑定人經檢視16條測線透地雷達影像圖 ，認在A屋一側屋頂層中有12處疑有空洞存在；但在B屋側均 無，可證A屋部分屋頂防水層已有老化現象。當屋頂隔熱磚 與屋頂樓板間之防水層有溢流雨水滲入時，即可能造成該區 域直下方天花板與牆面發生滲漏水。為確認可能自系爭工程 屋頂排水溝溢流入A屋屋頂隔熱磚與屋頂樓板間防水層之雨 水，是否與A屋A主臥與B臥室已出現水損痕跡區兩者之間有 其因果關係，模擬系爭工程排水溝如在大雨不及水時發生溢 水之狀況。模擬方式是於A屋屋面隔熱磚面灑水後，再於系 爭工程排水溝臨A屋側邊與屋面隔熱磚間縫隙注水。第一次 會勘時模擬磚面灑水縫隙注水前與之後第二、三次會勘兩天 ，共三次以水份計量測各點溫度濕度量測之數值變化。彙整 前後三次水份計量測紀錄數據後，歸納量測所得各濕度數據 變化態樣…所有75個測點最後第三次測得濕度數值，皆大於 第一次位於屋頂面灑水及系爭排水溝測縫注水時之濕度。故 可確定系爭工程屋頂排水溝如發生溢水時，滲入A屋屋頂已 有空洞之防水層，與A屋A主臥及B臥室已出現水損部分存在 因果關係，亦經鑑定人解釋如前（見系爭鑑定書主文第A-36 、37頁），是足認系爭鑑定方法核無被告所稱無法分辨漏水 為何處所致之情事。至於A屋頂樓地板原有防水層材料雖有 出現局部空洞或老化，倘無其邊緣系爭排水溝之水源滲入， A屋室內房間不會出現局部集中滲漏水現象，而未在其他房 間呈現，故系爭工程存有瑕疵確實為造成A屋之頂樓原防水 功能毀壞或減損及滲漏水之主因，亦經鑑定人函復本院明確 (本院卷第355頁)，是A屋頂樓既有油毛氈與隔熱磚雖已有部 分出現空洞現象，然此非漏水之原因，外部水源滲入才是造 成漏水之原因。
⒋被告雖又再辯稱A屋之滲漏與系爭工程施工前之原漏水原因有 關，然被告並未證明系爭工程施工前原漏水原因為何，則被 告所辯，對鑑定結果自無影響。從而被告上開所辯，均非可 採。
㈡原告得請求被告林文萍依系爭鑑定報告拾、鑑定分析研判與 結論之十三至十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水 層修復費用計算明細表」（即附件二）所示方法修復A屋頂 樓至不漏水之狀態：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。經查，A屋屋內之漏水原因係被告林 文萍為施作B屋之系爭工程造成A屋頂樓防水層防水功能毀壞 或減損，導致A屋屋內發生滲漏水業經本院認定如前，堪信A 屋頂樓防水層遭破壞，已妨害原告就A屋所有權之圓滿行使 ，依前揭規定，原告自得請求除去。而除去原告前開A屋所 有權妨害之方法，即係修繕A屋樓頂平台。復依系爭鑑定報 告拾、鑑定分析研判與結論之十三至十五段（即附件一）、 附表18「A屋頂樓防水層修復費用計算明細表」（即附件二 ）所示方法，已載明修繕方法，是以原告依民法第767條第1 項中段請求被告林文萍應按照上開鑑定內容所示施工項目、 位置、工法及費用，修復至不漏水之狀態，自屬有理。 ㈢原告請求被告吳世宸給付損害賠償12萬3,928元，為有理由： ⒈被告林文萍無須負侵權行為損害賠償責任： ⑴按民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他 人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或 指示有過失者，不在此限。」又民法第189條與第191條規定 負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨 立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權 限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬 於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利 ，應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定 （最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。經查，被 告林文萍係委由被告吳世宸承攬施工，而A屋屋內漏水之原 因係因排水溝有部分越界至A屋之頂樓範圍，並破壞A屋頂樓 防水層，致防水功能部分毀壞及減損，已如前述。本件既經 被告林文萍委由被告吳世宸承攬系爭工程，則被告吳世宸有 其獨立自主地位，倘被告吳世宸施工不慎而不法侵害原告所 有權，因定作人即被告林文萍並無監督工作完成之權，依前 開規定，即難逕認被告林文萍應依侵權行為法律關係負責甚 明。此外，原告並未舉證證明被告林文萍有何於定作或指示 有過失之情事，則依上開法律規定，被告林文萍作為定作人 即不負損害賠償責任。原告主張依民法第184條第1項前段、 第191條第1項本文及第195條第1項前段規定請求被告林文萍 負損害賠償責任云云，均不可採。
⑵原告再主張被告林文萍設置排水溝係為防止雨水由A屋流至B
屋，而使B屋頂樓之雨水直注於相鄰之A屋頂樓，違反民法第 775條第1項、第777條及第800條之1等保護他人之法律，應 依民法第184條第2項負損害賠償責任等語。惟依系爭鑑定報 告之鑑定結論，原告所有A屋滲漏水之原因係因A屋頂樓防水 層遭破壞所致，並非由於B屋之系爭工程妨礙雨水流至B屋， 且觀諸鑑定人第一次至現場初勘時之現況照片(見系爭鑑定 報告第E-14頁)，排水孔並未遭堵塞，既未防止雨水之自然 流向，亦未使雨水直注A屋，與上開規定之要件已有未合。 況就B屋施作系爭工程之目的本即在防止雨水進入B屋屋內， 使未進入B屋屋內之雨水經由排水孔排出，如認雨水因系爭 工程於流入排水孔前經過A屋違反上開規定，無異於要求鄰A 屋之建物頂樓均不得施作防水工程，有違常情。是以，原告 依民法第184條第2項對被告林文萍所為請求，亦無理由。 ⑶綜上，被告林文萍不負侵權行為損害賠償責任，且原告依民 法第185條請求林文萍連帶給付亦同屬無據，原告先位聲明 及備位一聲明所為請求為無理由
2.被告吳世宸應負修繕A屋之費用12萬3,928元： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人始得請求非 財產上之損害賠償。民法第184條第1項前段及第195條第1項 定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213條第1項及第3項亦有明定。
⑵被告吳世宸辯稱其於施作排水溝前經原告同意，惟經原告否 認，被告吳世宸復未舉證證明原告曾同意於A屋頂樓施作排 水溝，故被告吳世宸於A屋頂樓施作排水溝未經原告同意乙 節，堪以認定。又被告吳世宸於施作系爭工程前曾向原告表 示施工範圍不會越界至A屋，為其所不爭執，然實際上排水 溝卻越界至A屋頂樓，而被告吳世宸雖未取得防水工程證照 ，然其自陳自99年起即開始從事防水工程(本院卷二第239頁 )，對於防水工程之施作已有相當經驗，其於施作系爭工程 時，本負有就系爭工程是否毀壞及減損鄰近A屋頂樓防水功 能之注意義務，竟疏未注意，並於施作時不慎越界並破壞A 屋頂樓地板之防水層，使A屋屋內滲漏水，致原告受有損害 ，其行為顯有過失，則原告依民法第184條第1項前段規定請 求被告吳世宸損害賠償，即屬有據。A屋屋內因滲漏水所造 成之損害，其所需修復必要費用為12萬3,928元，此經臺北 市建築師公會鑑定明確(見系爭鑑定報告第A-42頁)，是原告 請求被告吳世宸負擔，自屬有據。
⑶本件原告固主張因A屋漏水，造成牆壁、天花板嚴重水漬、地 板損壞等情，業據提出照片為證（見本院卷一第19至108頁 ），並有系爭鑑定報告書所附之A屋A主臥滲漏水徵象區塊標 示圖、A屋A主臥與B臥室滲漏水徵象區塊示意圖可參（見系 爭鑑定報告附圖第D-2、3頁），應可採信。然內政部建築研 究所105年12月研究報告「建築物防水設計技術建立之研究 」表示瀝青防水預期耐用年限為20年（見本院卷一第235、2 37頁），A屋頂樓之防水層材料確已老化，亦經鑑定人認定 屬實（見系爭鑑定報告主文第A-27頁），且原告曾稱「天花 板本來沒那麼嚴重，這一塊是我本來就有」（見本院卷一第 223、241頁），有被告林文萍提出之錄影光碟可證，足認系 爭工程施工前，A屋臥室天花板即因A屋頂樓原防水層材料老 化，已有輕微漏水之情形，原告本即有修繕之需求，參以鑑 定人以A屋修復範圍為A主臥與B臥室兩房間內，未修繕更動 生活水電管線，其他居室功能不因修復施工而侷限（見系爭 鑑定報告主文第A-44頁），足認A屋滲漏水之情形，尚未達 無法居住或嚴重影響身心健康之程度，對原告生活起居之影 響尚屬有限。是原告主張其居住安寧權受侵害已達情節重大 之程度，尚難採信，此部分之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告林文 萍將A屋頂樓依系爭鑑定報告拾、鑑定分析研判與結論之十 三至十五段（即附件一）、附表18「A屋頂樓防水層修復費 用計算明細表」（即附件二）所示方法修復至不漏水之狀態 ，為有理由，應予准許。原告先位依民法第185條第1項、第 195條第1項請求被告連帶給付18萬3,928元及法定遲延利息 ，暨第一備位依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第 1項、第195條請求被告林文萍給付18萬3,928元及法定遲延 利息部分，均無理由，應予駁回。原告第二備位依民法第18 4條第1項前段請求吳世宸給付12萬3,928元及自民事追加被 告、變更、追加訴之聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日即113 年7月31日起（見本院卷二第194頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、末按，依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其 金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準 ，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即 應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。 申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與 一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分 ，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依
職權宣告假執行（參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談 會民事提案第37號法律問題之研討結果）。查本件命各被告 給付原告之訴訟標的金額及價額已逾50萬元，依上開說明， 本判決自不得依職權宣告假執行。又兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 孫福麟