臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第632號
原 告 劉錦隆
被 告 劉高玉（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人劉文雄之承受
劉慶宗（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人劉文雄之承受
劉益宗（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人劉文雄之承受
劉慧敏（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人劉文雄之承受
劉雅慧（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人劉文雄之承受
劉武雄（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉中裕（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉誌偉（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉懿鋒（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
兼上 一 人
訴訟代理人 劉玉娟（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉武輝（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉金水（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉鍾碧蓮（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉宥綋（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉幸雅（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉佳禎（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
黃劉玉燕（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉幸妍（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
劉憶慧（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
上十 九 人
共 同
訴訟代理人 賴青鵬律師
被 告 林張淑慎（即劉詹秀之繼承人）
林鴻銘（即劉詹秀之繼承人）
兼上 一 人
訴訟代理人 林瓊英（即劉詹秀之繼承人）
被 告 林鴻儒（即劉詹秀之繼承人）
林瓊華（即劉詹秀之繼承人）
廖淑媛（即劉詹秀之繼承人）
林榮進（即劉詹秀之繼承人）
林申灝（即劉詹秀之繼承人）
林麗萍（即劉詹秀之繼承人）
林麗雯（即劉詹秀之繼承人）
林清裕（即劉詹秀之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 朱玉絹
被 告 林靜雯（即劉詹秀之繼承人）
林靜宜（即劉詹秀之繼承人）
林錦梅（即劉詹秀之繼承人）
李鈁鈞（即劉詹秀之繼承人李林芳菊之承受訴訟
兼上 一 人
訴訟代理人 李雅裘（即劉詹秀之繼承人李林芳菊之承受訴訟
被 告 李雅婷（即劉詹秀之繼承人李林芳菊之承受訴訟
李文娟（即劉詹秀之繼承人李林芳菊之承受訴訟
黃政瑋（即劉詹秀之繼承人）
黃政傑（即劉詹秀之繼承人）
黃宴容（即劉詹秀之繼承人）
張林碧娥（即劉詹秀之繼承人）
劉林阿娥（即劉詹秀之繼承人）
林阿美（即劉詹秀之繼承人）
陳進益（即劉詹秀之繼承人）
陳泱同（即劉詹秀之繼承人）
陳彥同（即劉詹秀之繼承人）
陳彥圭（即劉詹秀之繼承人）
陳水勝（即劉詹秀之繼承人）
王陳金英（即劉詹秀之繼承人）
李陳金鳳（即劉詹秀之繼承人）
兼上 七 人
共 同
訴訟代理人 陳進陽（即劉詹秀之繼承人）
被 告 許火勝（即劉詹秀之繼承人）
劉麗華（即劉詹秀、劉盛耀之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 許燦榮
前二人共同
訴訟代理人 謝啟明律師
被 告 許智榮（即劉詹秀之繼承人）
林許素容（即劉詹秀之繼承人）
許恩慈（即劉詹秀之繼承人）
洪德芳（即劉詹秀之繼承人）
洪朝祥（即劉詹秀之繼承人）
洪麗芳（即劉詹秀之繼承人）
被 告 賴永輝（即劉詹秀之繼承人）
賴清雄（即劉詹秀之繼承人）
賴永賓（即劉詹秀之繼承人）
李秉聰（即劉詹秀之繼承人）
兼上 四 人
共 同
訴訟代理人 賴素鳳（即劉詹秀之繼承人）
被 告 李佩旻（即劉詹秀之繼承人）
被 告 林德昌（即劉詹秀之繼承人）
林銘源（即劉詹秀之繼承人林劉照之承受訴訟人）
林雪卿（即劉詹秀之繼承人）
林雪芬（即劉詹秀之繼承人）
吳秀美（即劉詹秀、劉盛檄之繼承人）
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地上
設定登記之如附表所示之地上權不存在。
二、全體被告應就繼承人劉詹秀如附表編號一所示之地上權辦理
繼承登記。
三、被告劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄、
吳秀美、劉中裕、劉誌偉、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金
水、劉鍾碧蓮、劉幸雅、劉宥綋、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸
妍、劉憶慧應就被繼承人劉盛檄如附表編號二所示之地上權
辦理繼承登記。
四、被告應將如附表編號一至三所示地上權予以塗銷。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷新北市○○區
○○段00000地號土地（下稱系爭768-1地號土地）上如附表所
示之地上權（下合稱系爭地上權），核屬因不動產物權涉訟
，而系爭768-1地號土地坐落本院管轄區域內，依上揭規定
，本事件專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不再此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者
，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、5款、第256條、第262條第1項、第263條
第1項本文定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變
更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求
之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求
之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，
在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解
決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者
即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。
經查：
㈠原告起訴時原以其民事起訴狀記載之人為被告（見112年度店
司補字第14號卷，下稱店司補卷，第19至23頁），聲明為：
「㈠先位聲明：被告就原告所有坐落系爭768-1號土地上設定
之系爭地上權，應予終止，被告應將上開地上權登記予以塗
銷；㈡備位聲明：被告就原告所有系爭768-1地號土地上設定
之系爭地上權之存續期間，應定至民國112年12月31日或「
變更新店都市計畫（第二次通盤檢討）（第三階段）（B單
元）案經內政部核定時止」。
㈡嗣原告於本案言詞辯論前，即分別於112年8月14日、112年9
月7日具狀撤回對許智章、賴劉美德、洪嘉勝、劉新濱之請
求（見本院卷㈡第17、26、221頁），並追加賴劉美德之全體
繼承人即賴永輝、賴清雄、賴永賓、賴素鳳、李佩旻、李秉
聰；及林劉照（即被繼承人劉詹秀之繼承人，原告於起訴時
未列為被告，嗣於112年2月7日死亡）之全體繼承人林德昌
（亦為再轉繼承人）、林銘源、林雪卿、林雪芳為被告（見
本院卷㈡第26頁）（至許智章、洪嘉勝部分，其等繼承人已
分別為本件被告），經核上開原告對賴劉美德、林劉照部分
所為撤回及追加部分，乃因本件原告主張系爭地上權經被繼
承人劉詹秀後代子孫繼承而公同共有，核屬固有必要共同訴
訟，對於繼承人必須合一確定，自有追加賴劉美德、林劉照
之繼承人為被告之必要，揆諸前揭規定，應予准許；又原告
撤回對劉新濱之起訴部分，因其尚未經本案之言詞辯論，依
前揭規定，該部分視同原告未起訴，則此撤回起訴部分已非
本件審理之範圍，先予指明。
㈢原告又追加請求確認系爭地上權不存在並增列為先位聲明，
且將原先位聲明移列為備位聲明、原備位聲明移列為再備位
聲明，而將訴之聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原
告主張之聲明部分，見本院卷㈣第327至328頁），其中變更
後先位聲明即請求確認系爭地上權不存在部分，核屬訴之追
加，衡其基礎原因事實皆係基於兩造間就系爭768-1地號土
地上設定之系爭地上權所生之爭議，在社會生活上可認為有
共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範
圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，
合於訴訟經濟，且尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，
雖被告劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄
、劉中裕、劉誌偉、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金水、劉
鍾碧蓮、劉宥綋、劉幸雅、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸妍、劉
憶慧、林鴻銘、林瓊英、林麗萍、林清裕、林靜宜、張林碧
娥、劉林阿娥、林阿美、陳進益、陳進陽、陳泱同、陳彥同
、陳彥圭、陳水勝、王陳金英、洪麗芳、李鈁鈞、賴永輝、
賴清雄、賴永賓、賴素鳳、李佩旻、李秉聰、林德昌、李雅
婷、李雅裘當庭表示不同意前開訴之變更（見本院卷㈤第44
頁），然參諸前揭規定，仍應准許。
㈣另原告起訴時，將被告劉懿鋒、劉宥綋、劉佳禎姓名誤繕為
「劉懿峰」、「劉宥宏」、「劉全禎」，嗣已於112年8月14
日更正（見本院卷㈠第397頁），核屬更正事實上之陳述，尚
非訴之變更追加，併此指明。
三、本件被告李林芳菊、劉文雄分別於訴訟繫屬中之112年4月19
日、113年12月9日死亡，其中被告李林芳菊所遺財產上之一
切權利、義務由全體繼承人李鈁鈞、李文娟、李雅裘、李雅
婷繼承，並據李鈁鈞、李文娟、李雅裘、李雅婷具狀聲明承
受訴訟（見本院卷㈣第315頁）；被告劉文雄所遺財產上之一
切權利、義務由全體繼承人劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧
敏、劉雅慧繼承，並據劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、
劉雅慧具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第37頁），此有被告
李林芳菊除戶謄本、死亡證明書、被告劉文雄除戶謄本、繼
承系統表、劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧之戶
籍謄本（見本院卷㈡第121；卷㈣第39至49、315、317頁），
合於民事訴訟法第168、175、176條之規定，應予准許。
四、按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為
據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開
始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序
」，為行政訴訟法第12條所明文規定；然原告本件係就劉宗
鑽於重測前新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭768地號
土地）所設定登記之地上權（下稱原地上權）登記之效力，
及系爭地上權是否存在於上開土地分割後之系爭768-1地號
土地等節為主張，而非主張新店地政就原地上權所為之設定
登記及轉載系爭地上權之行政處分（行為）有無效或違法之
情形，是本件與行政處分本身無涉，自無「以行政處分是否
無效或違法為據」之情形，故認被告此部分抗辯，不足為採
。
五、本件被告林張淑慎、林鴻儒、林瓊華、廖淑媛、林榮進、林
申灝、林麗雯、林靜雯、林錦梅、黃政瑋、黃政傑、黃宴容
、許智榮、林許素容、許恩慈、洪德芳、洪朝祥、洪嘉勝、
洪麗芳、李佩旻、林銘源、林雪卿、林雪芬、吳秀美經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠新北市○○區○○段000地號土地（即系爭768地號土地，其重測
前地號為新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地）於38年間由
劉宗鏇、劉宗鍼、劉宗鐙、劉永標、劉宗塗、劉宗鑽、劉宗
海設定7個地上權，並分別供7間房屋使用（當時門牌均為新
北市○○區○○○路00號），其中劉宗鑽（即劉詹秀之配偶、劉
盛檄之父、劉麗華之祖父）設定地上權之房屋整編後之門牌
號碼為新北市○○區○○路00巷00號（下稱系爭15號房屋）。嗣
系爭768地號土地分割出系爭768-1地號土地、同地段768-2
地號土地（下稱系爭768-2地號土地），而系爭15號房屋經
測量後係坐落系爭768-2地號土地上，並不在系爭768-1地號
土地範圍內，則系爭地上權即隨同移轉自系爭768-2地號土
地上，且在政府辦理系爭768-2地號土地徵收作業前，其已
於99年5月12日就該屋辦理滅失登記，原告自得訴請確認系
爭768-1地號土地上之系爭地上權不存在，並依民法第767條
第1項中段規定，請求被告等人就系爭地上權辦理繼承登記
後，併予塗銷系爭地上權之登記。
㈡倘認認系爭地上權確存在於系爭768-1地號土地，然系爭地上
權未定期限，且存續期間超過20年，系爭15號房屋亦已滅失
，則系爭地上權設定之目的不復存在，原告得依民法第833
條之1規定，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項
中段規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗
銷系爭地上權之登記。又如認系爭地上權不能終止，則原告
依民法第833條之1規定，請求本院定系爭地上權存續期間至
118年11月30日止等語。
㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴確認被告就原告所有系爭768-1地號土
地上設定之系爭地上權不存在；⑵全部被告應就繼承人劉詹
秀之系爭地上權辦理繼承登記；⑶被告劉高玉、劉慶宗、劉
益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄、吳秀美、劉中裕、劉誌偉
、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金水、劉鍾碧蓮、劉幸雅、
劉宥綋、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸妍、劉憶慧應就被繼承人
劉盛檄之系爭地上權辦理繼承登記；⑷被告應將第1項之地上
權予以塗銷。⒉備位聲明：⑴被告就原告所有系爭768-1地號
土地上設定之系爭地上權應予終止；⑵全部被告應就繼承人
劉詹秀之系爭地上權辦理繼承登記；⑶被告劉高玉、劉慶宗
、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄、吳秀美、劉中裕、劉
誌偉、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金水、劉鍾碧蓮、劉幸
雅、劉宥綋、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸妍、劉憶慧應就被繼
承人劉盛檄之系爭地上權辦理繼承登記；⑷被告應將第1項之
地上權予以塗銷。⒊再備位聲明：被告就原告所有系爭768-1
地號土地上設定之系爭地上權之存續期間，應定至118年11
月30日止。
二、被告答辯則以：
㈠被告劉高玉、劉慶宗、劉益宗、劉慧敏、劉雅慧、劉武雄、
劉中裕、劉誌偉、劉懿鋒、劉玉娟、劉武輝、劉金水、劉鍾
碧蓮、劉宥綋、劉幸雅、劉佳禎、黃劉玉燕、劉幸妍、劉憶
慧（下合稱被告劉高玉等19人）部分：
⒈系爭768-1地號土地經新北市政府於113年11月6日公告區段徵
收，是原告已非系爭768-1地號土地所有權人，其提起本件
訴訟屬當事人不適格，且系爭地上權亦因土地徵收而隨之消
滅，原告已無須再予請求塗銷系爭地上權，故原告所提本件
訴訟，實欠缺權利保護之必要。
⒉而原告前向訴外人劉和宗購買取得系爭768-1地號土地，惟其
等將「賣方應於移轉登記後1個月內塗銷該土地所有地上權
登記」作為部分價金之付款條件，客觀上顯無履行之可能，
足見其等買賣係以給付不能為標的之契約，應屬無效，其等
基於此無效債權行為所為之不動產所有權移轉登記，亦不受
土地法第43條之保護。又劉和宗出賣系爭768-1地號土地時
，並未依土地法第104條第1項前段、第2項後段規定通知地
上權人行使優先購買權，則劉和宗與原告間之買賣契約，具
有無效之原因，原告亦無從以所有權人地位對被告等人有所
主張。況劉和宗非系爭地上權之地上權人，其本無從移轉系
爭地上權予原告承受，且系爭地上權業經公示登記，原告早
已明知系爭768-1地號土地上有地上權人，使用、收益受有
限制，仍以低價受讓取得系爭768-1地號土地所有權，再起
訴求為塗銷系爭地上權，顯屬權利濫用，與民法第148條規
定相違。
⒊又系爭768地號土地於98年間先分割為系爭768地號、768-1地
號土地，並按地上權實際位置將相對應地上權分別轉載於2
筆土地，即分別為系爭768地號上24.09平方公尺、系爭768-
1地號土地上49.83平方公尺，嗣系爭768地號土地再於99年
間分割為系爭768地號、768-2地號土地，而將地上權24.09
平方公尺全數轉載於系爭768-2地號土地，是系爭768-1地號
上確有49.83平方公尺之無期限地上權無誤。而系爭地上權
係以建築改良物為設定目的，系爭768-1地號土地上供被告
等19人先輩即劉宗鑽使用之建物為門牌號碼新北市○○區00巷
00號房屋（下稱系爭21號房屋），並非原告所稱之系爭15號
房屋，則系爭21號房屋現仍存在，系爭地上權自亦存續，要
無原告所稱系爭地上權已因建物拆除、滅失而消滅之情，其
請求確認系爭地上權不存在並無理由。再者，被告劉高玉等
19人分別因繼承或再轉繼承取得系爭地上權，則其等為合法
之地上權人，自有使用基地之權利，且依登記內容，存續期
間為無限，即永久存續，故原告請求變更存續期間，亦屬無
據。
⒋另因土地所有權之價值將因其上設定有地上權而受有影響，
故於土地徵收後，地上權人將可享有大部分之款項分配，而
本件原告係向訴外人劉和宗購買系爭768-1地號土地，並以
塗銷地上權登記做為給付第4期款項之條件，顯見原告知悉
地上權具有一定之權利價值，故倘原告欲塗銷系爭地上權，
自應將該等款項分配予所有地上權人，亦即原告於塗銷系爭
地上權之同時，應將地上權權利金交付予被告劉高玉等19人
等語。
㈡被告劉麗華、許火勝（下稱被告劉麗華等2人）部分：系爭76
8地號土地於分割前為劉氏先祖成立之祭祀公業劉利記所有
之土地，該祭祀公業之派下員均有使用系爭768地號土地之
權利，嗣因政府徵收而分割為系爭768地號、768-1地號、76
8-2地號土地，並於各土地上設定地上權供派下員建造房屋
使用。而原告明知系爭768-1地號土地已有設定登記系爭地
上權，仍於110年12月30日向訴外人劉和宗購買該土地，顯
見其等均認為系爭地上權為合法，然原告以塗銷系爭地上權
作為部分價金之付款條件，使其得免予支付部分買賣價金後
，復向法院提起本件訴訟，顯屬權利濫用，倘准予原告塗銷
系爭地上權，其將有雙重得利之虞，自非有理。又系爭768-
1地號土地上尚有門牌號碼15-1號、17號、19號、21號之建
物存在，難謂系爭地上權存在之目的不存在，自無由予以終
止；況縱認系爭768-1地號土地上已無建築物、工作物，依
民法第841條規定，系爭地上權仍不因此而消滅，原告請求
確認系爭地上權不存在，實無理由。且系爭地上權具有一定
之財產價值，故縱被告等人應塗銷系爭地上權，亦得依民法
第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，於原告給付地上權
權利金錢前拒絕塗銷系爭塗銷地上權。另系爭768-1地號土
地經政府徵收後，原告即可依比例獲得補償金，實無在徵收
之前塗銷地上權或限制地上權存續期間之必要。
㈢被告林張淑慎、林鴻銘、林鴻儒、林瓊英部分（下稱林張淑
慎等4人，其中被告林張淑慎、林鴻儒未於最後言詞辯論期
日到庭）：其等係因繼承而取得系爭地上權，不確定系爭地
上權之情形，但如果要塗銷系爭地上權，須有相對應之補償
等語。
㈣被告林麗萍部分：其不知道系爭768-1地號土地之位置，僅知
悉有繼承系爭地上權，惟對於系爭地上權當時設定過程及後
續變動情形均不了解，倘原告要塗銷系爭地上權，須給予合
理補償等語。
㈤被告林清裕、林靜雯、林靜宜部分（其中被告林靜雯未於最
後言詞辯論期日到庭）：其等僅知悉有繼承系爭地上權，惟
對於系爭地上權當時設定過程及後續變動情形均不了解。而
系爭768-1地號土地上仍有依系爭地上權興建之建物存在，
故原告倘要塗銷系爭地上權，需給予合理補償等語。
㈥被告李鈁鈞、李雅婷、李雅裘部分：系爭768-1地號土地於38
年間就有登記系爭地上權予長輩，故無法隨意塗銷該地上權
等語。
㈦被告張林碧娥、劉林阿娥、林阿美部分：其等僅知悉有繼承
系爭地上權，如原告欲塗銷系爭地上權，應該給予相對應之
補償，其餘無意見等語。
㈧被告陳進益、陳進陽、陳泱同、陳彥同、陳彥圭、陳水勝、
王陳金英、李陳金鳳部分（下稱被告陳進益等8人）：系爭
地上權一直存在，原告如欲塗銷系爭地上權，即應先行補償
其等語。
㈨被告賴永輝、賴清雄、賴永賓、賴素鳳、李佩旻、李秉聰（
下稱被告賴素鳳等6人）部分：其等因繼承取得系爭地上權
，而該地上權存在經濟價值，原告只有購買系爭768-1地號
土地，沒有購買系爭地上權，不同意塗銷系爭地上權或設定
期限。又系爭768-1地號土地上還有鐵皮屋存在，但不確定
門牌號碼為何，也不確定是誰所建；又被告賴永輝、賴清雄
、賴永賓、賴素鳳、李秉聰（下稱被告賴素鳳等5人）嗣於1
14年7月8日具狀表示願塗銷系爭地上權，然本件之訴訟費用
應由原告負擔等語。
㈩被告洪麗芳：沒有意見等語。
被告林德昌、林雪卿部分（其中被告林雪卿未於最後言詞辯
論期日到庭）：其等係訴外人林劉照之子女，惟於辦理繼承
相關事宜時，並不知悉有系爭地上權存在等語。
以上被告並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行。
本件被告林瓊華、廖淑媛、林榮進、林申灝、林麗雯、林錦
梅、黃政瑋、黃政傑、黃宴容、許智榮、林許素容、許恩慈
、洪德芳、洪朝祥、林銘源、林雪芬、吳秀美均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告李文娟於
最後言詞辯論期日到場，但未提出書狀作何聲明或表示任何
意見。
三、本院之判斷：
兩造均不爭執系爭768-1地號土地上有如附表所示之系爭地
上權登記乙情，並有系爭768-1地號土地登記第一類謄本、
土地建物查詢資料在卷可稽（見店司補卷第27至33頁；本院
卷㈤第17至22頁）。惟原告先位主張系爭地上權不存在，其
得請求被告塗銷系爭地上權；如無理由，備位主張系爭地上
權應予終止，並請求被告將系爭地上權予以塗銷；如前述均
無理由，再備位主張系爭地上權應定存續期間至118年11月3
0日止等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應
審究者為：㈠先位聲明部分：原告請求確認系爭768-1地號土
地上設定之系爭地上權不存在，並依民法第767條第1項中段
規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷系爭地
上權，有無理由？㈡備位聲明部分，原告依民法第833條之1
規定，請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項中段規
定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷系爭地上
權，有無理由？㈢再備位聲明部分：原告依民法第833條之1
規定，請求定系爭地上權存續期間，有無理由？茲分別論述
如下：
㈠原告當事人是否適格及有無權利保護必要、權利濫用等部分
：
⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。次按就確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關
係或其他事項之存否有不明確者，對於否認其主張者提起，
即具當事人適格（最高法院81年度台上字第2825號判決意旨
參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有
明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第
1031號裁判意旨參照）。另在給付之訴，若原告主張其為訴
訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義