臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5624號
原 告 張秀任
訴訟代理人 鄭瑜凡律師
被 告 蘇昱綺
訴訟代理人 林倩芸律師
複代 理 人 郭欣妍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年11月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之9，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照
）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即
審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提
起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國
法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以
明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗
字第185號、96年度台上字第582號判決意旨參照）。又因侵
權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第
15條第1項所明定，此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本
於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部
實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為
地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369
號裁判要旨參照）。另按訴訟，由被告住所地之法院管轄，
民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定。經查，本件原告為韓
國籍，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而原告主張被
告侵權行為地及被告之住所，均在本院轄區，揆諸前開規定
及說明，本院自有管轄權。再者，關於由侵權行為而生之債
，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第25條本文定有明
文。本件依原告主張之侵權行為地在我國境內，故本件應以
我國法律為準據法。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人林大晟於民國102年12月2日辦理結
婚登記，婚後育有一女，因林大晟不時帶女兒前去任教之醒
吾科技大學，校內師生均知林大晟已婚。詎林大晟於109年5
月2日向原告坦承其與其他女性自108年9月起有婚外情，相
隔數日又告知其外遇對象為其學生即被告，並承諾會與被告
斷絕往來，惟林大晟自112年4月中旬起經常早出晚歸，且對
待原告態度冷淡，原告更於112年5月12日晚間發現林大晟寫
給被告之情書，調查後始知被告與林大晟間仍有如附表一編
號1至4所示婚外情行為，原告不願再忍遂趁被告與林大晟如
附表編號5約會時當場戳破，並於112年6月26日由三人就被
告與林大晟如附表編號5之婚外情達成和解並簽立協議書（
下稱系爭協議書），被告並承諾不再與林大晟聯繫交往，然
被告竟毫無悔意，又與林大晟接連發生如附表編號6至14所
示之婚外情行為。被告上開行為已達破壞原告與林大晟間婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，
造成原告身心及精神嚴重受創，致原告受有非財產上之損害
。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3
項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並
聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：與林大晟交往時雖知其已婚，然林大晟於112年3
月間告知已與原告離婚，至112年6月25日原告到場抓姦時才
知林大晟說謊。又兩造及林大晟前以系爭協議書就被告所為
附表編號1至5所示侵害原告配偶權之行為達成和解，雖自系
爭協議書文字看似僅限於112年6月25日附表編號5所示侵害
原告配偶權行為和解，然因原告自112年5月間起即對被告及
林大晟間互動蒐證，及原告除請求系爭協議書所載之賠償金
160萬元外，並未就被告附表編號1至4所示之行為另請求被
告賠償，依一般社會通念，簽立系爭協議書之真意及目的，
應在於針對三方間關於原告指述被告於112年6月25日及之前
被告侵害其配偶權之所有行為，透過系爭協議書為終局之解
決，始符誠信原則，故原告不得再就附表編號1至4被告之行
為請求賠償。另原告自109年5月2日起已知悉被告為林大晟
外遇對象，然遲至112年11月13日始提起本件訴訟，已罹於
民法第197條第1項規定2年時效期間，自不得請求被告負損
害賠償責任。縱認尚未罹於時效，惟被告自108年間後未再
聯絡林大晟，至112年3月1日始恢復往來，被告於112年6月2
5日前遭林大晟欺騙誤信其已與原告離婚，故原告請求被告
就附表編號1至4之行為負賠償責任，應無理由。又被告縱有
如附表編號6至14所示行為，惟被告已多次向林大晟提出分
手，林大晟仍不斷主動要求繼續交往，林大晟對於侵害原告
配偶權之行為原因力上自較被告為強烈，且原告與林大成間
婚姻已有破綻，亦應負擔與有過失之責任，遑論原告已受領
林大晟依系爭協議書所給付之賠償金160萬元，而該債務即
屬被告與林大晟所負連帶債務，於林大晟給付範圍內，被告
同免責任，則原告再請求被告賠償100萬元，顯屬不適當，
應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見卷第458至460頁）：
㈠原告與林大晟於102年12月2日在臺灣辦理登記結婚，婚姻關
係現仍存續中。
㈡被告於106年與林大晟相識時已知悉林大晟已婚，於108年起
與林大晟以男女朋友關係交往，然林大晟於112年3月至6月2
5日向被告謊稱已經離婚。
㈢被告與林大晟有如附表所示時、地出遊、過夜及為性行為之
行為。
㈣林大晟於109年5月2日晚間向原告坦承外遇，數日後又將其與
被告間通訊軟體之對話紀錄與照片給原告看，原告因而知悉
林大晟與被告外遇。
㈤兩造與林大晟於112年6月26日簽立系爭協議書，約定「為彌
補甲方（即原告）因乙方（即林大晟）、丙方（即被告）於
112年6月25日侵害甲方配偶權」，所造成原告精神上痛苦，
連帶賠償原告160萬元，林大晟業已給付160萬元予原告。
四、本院之判斷：
㈠被告自112年6月26日之後，是否知悉原告與林大晟間婚姻關
係仍存續？何時知悉？
林大晟前與被告交往期間，曾於112年3月欺騙被告其已與原
告離婚，此經證人林大晟於審理時證述屬實明確（見卷第41
0頁），並有林大晟與被告間LINE通訊對話、自白書附卷可
憑（見卷第211至217、345頁）。惟原告於112年6月25日與
徵信社當場抓獲被告與林大晟約會時，林大晟即於翌日告知
被告其並未與原告離婚，亦經證人林大晟證述明確（見卷第
412頁），且被告並未舉證證明林大晟於112年6月26日後有
何再次欺騙其已離婚一情，則被告於如附表編號6至14之行
為時，即係於明知林大晟為有配偶之人而仍與其交往。
㈡被告是否與林大晟有逾越朋友交往等一般社交行為界線之不
正當往來，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身
分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序
良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第70
8號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。準此，若夫
妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦
或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該
行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻
關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節
重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。
⒉被告與林大晟有於附表編號6至14所示之時、地交往（原告就
被告與林大晟如附表編號1至5所示之行為已不得再行請求，
理由詳後述），並如情侶一般牽手、擁抱、親吻及性行為，
此經證人林大晟於審理時證述明確（見卷第407頁）。被告
明知林大晟為有配偶之人，仍於原告與林大晟婚姻關係存續
期間，與林大晟有上開過從甚密及發生性行為等逾越已婚男
女交往分際之不正當行為，該等行為足以破壞婚姻生活之圓
滿、安全及幸福，核屬故意不法侵害原告基於婚姻關係而享
有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，
自屬情節重大。
㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3
項規定請求被告賠償100萬元，有無理由？
⒈被告抗辯兩造與林大晟已就112年6月25日及以前侵害原告配
偶權之行為達成和解，林大晟並已支付和解金額160萬元，
原告不得再就被告與林大晟附表編號1至5之行為主張侵害配
偶權並請求損害賠償，有無理由？
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之契約，應以當
事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及
其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從
該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀
認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果
而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對
兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上
字第1575號判決意旨參照）。
⑵查被告與林大晟於附表編號1至5所示之行為，係原告進行蒐
證所得知，有附表編號1至5各次行為照片附卷可憑（見卷第
31至45頁），原告並於112年6月25日趁被告與林大晟在如附
表編號5所示之地約會時到場抓獲，三方遂於112年6月26日
簽立系爭協議書和解，有附表編號5被告與林大晟約會照片
、系爭協議書存卷可參（見卷第45至51頁）。原告雖主張系
爭協議書第1條僅記載「為彌補甲方（即原告）因乙方（即
林大晟）、丙方（即被告）於112年6月25日侵害甲方配偶權
，遭甲方目睹（下稱本次事件）所受之配偶權侵害及精神上
痛苦，乙方及丙方應連帶賠償甲方新台幣160萬元」，和解
範圍不及於當日之前即附表編號1至4所示行為等語，惟原告
既已對被告就附表編號1至4所示行為進行蒐證，則系爭協議
書是否解為僅限於附表編號5即112年6月25日之行為，或包
含對被告於此之前所有破壞原告與林大晟婚姻共同生活之圓
滿安全之侵害狀態，已非無疑；參以證人林大晟於審理時證
稱賠償範圍已記不清楚，印象中只針對金額討論等語（見卷
第408、409頁），而原告於112年6月26日簽立系爭協議書後
，並未就被告附表編號1至4所示行為提出刑事告訴或民事求
償，則依一般社會通念，堪認該160萬元賠償金額應係針對
被告與林大晟間附表編號1至5所示之婚外情所侵害原告配偶
權之侵權行為損害賠償金額。從而，原告請求被告就附表編
號1至4所示行為賠償，即非可採。另原告雖主張系爭協議書
係就被告不得再與林大晟往來為和解條件，被告所為附表6
至14之行為，性質上係使和解條件不成就，原告仍可就附表
編號5所示被告之行為一併請求賠償等語，惟系爭協議書中
並未就被告不得再與林大晟往來約定為和解條件，此經證人
林大晟證稱原告除要求160萬元賠償外，沒有要求什麼等語
在卷（見卷第411頁），且第3條亦約定「如乙方、丙方未遲
延履行本協議書之給付義務，甲方不得據本次事件對乙方及
丙方提出其他民刑事請求。」，而被告與林大晟已依系爭協
議書給付160萬元，此經證人林大晟證述明確（見卷第413頁
），則原告主張被告應就附表編號5所示之行為負賠償責任
，亦無理由。
⒉被告抗辯原告自109年5月2日起知悉林大晟外遇對象為被告，
卻遲至112年11月13日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條
第1項規定之2年時效，有無理由？
被告雖辯稱原告自109年5月2日起已知悉被告妨害配偶權情
事，其於112年11月13日提起本件訴訟，已罹於時效，被告
為時效抗辯，得拒絕給付云云。惟按因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；民法
第197條第1項固有明文。然所謂「知有損害」，加害人之侵
權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生
，則該請求權之消滅時效應不斷重新起算。因此，連續性侵
權行為，於侵害終止，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知
悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效
自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字
第188號判決意旨參照）。查被告附表編號1至4侵害原告配
偶權之行為，原告已不得再請求，業如前述；又縱原告於10
9年5月2日知悉被告侵害其配偶權，然被告如附表所示行為
係連續性侵權行為，其消滅時效自應俟損害底定即112年8月
17日之侵權行為後起算，則原告於112年11月13日提起本件
訴訟，顯未罹於時效，被告所為時效抗辯，並不可取。
⒊被告抗辯林大晟對侵害原告配偶權行為之原因力較被告強烈
，且原告就其婚姻破綻與有過失，原告請求被告賠償100萬
元過高，有無理由？
⑴按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上之損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度
台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。
本院審酌被告於112年6月25日與原告簽立系爭協議書後，明
知林大晟為有配偶之人，仍無視原告之痛苦，於附表編號6
至14所示時、地連續密集與林大晟親密往來，而逾越社會一
般通念所能容忍範圍，原告因被告與其配偶林大晟間逾越普
通社交之不正常往來之侵害配偶權行為，自受有精神上相當
痛苦，另參酌兩造學經歷、財產狀況、身分與社會地位、原
告遠嫁來台、缺乏親友支持系統（見卷第340頁、限閱卷所
附稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告所為逾越一般
男女交往分際之行為態樣、原告精神所受痛苦等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金45萬元，為有理由，逾此部
分之請求，即非有據，不應准許。
⑵被告固辯稱林大晟與被告與原告間已感情不睦，是林大晟單
方面追求並糾纏被告，顯可歸責於林大晟，並非因被告之加
害行為使其等之婚姻破裂，應酌減慰撫金等語，惟在原告與
林大晟之婚姻關係存續中，林大晟仍為原告法律上之配偶，
雙方仍互負協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之義務，
而被告為有相當智識及學歷之成年人，不論林大晟如何追求
、糾纏，被告均應知悉在林大晟之婚姻存續中，不該與林大
晟交往、發生性行為，侵害原告之配偶權，被告自不得以原
告與林大晟之婚姻已有破綻為由，將破壞他人婚姻關係之行
為合理化，是被告前開所辯，即非可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，
係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於112
年11月21日送達被告，有送達證書在卷可憑（見卷第85頁）
，是原告請求被告給付之法定遲延利息應自112年11月22日
起算。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告給付原告45萬元，及自112年11月
22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告
勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告
假執行，並依被告聲請，依民事訴訟法第392條規定，酌定
相當擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 孫福麟
附表
編號 時間 被告與林大晟之行為 1 112年5月26日 至林口三井outlet威秀影城看電影 2 112年5月27日 至苗栗出遊 3 112年6月3日至9日 至沖繩遊玩及過夜 4 112年6月19日 至宜蘭蘇澳遊玩 5 112年6月25日 至臺中遊玩 6 112年7月9日 至新北市淡水區美麗新廣場出遊逛街 7 112年7月10日 至臺北市美堤河濱公園約會散步 8 112年7月13日 至桃園龍潭貓禾咖啡約會，晚間前往林大晟位在桃園市永安北路租屋處過夜 9 112年7月14日 至新竹市北區南寮漁港一帶約會出遊逛街 10 112年7月19日 至臺北市內湖區經貿二路一帶出遊用餐 11 112年8月4日 在臺北市中山區薇閣精品旅館為性行為 12 112年8月7日 至臺北市中山區袖珍博物館出遊 13 112年8月8日 至苗栗出遊，晚間前往臺中市南區挪威森林汽車旅館過夜並為性行為 14 112年8月16日、17日 至臺東、屏東墾丁遊玩並過夜