臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4513號
原 告 曹德發
訴訟代理人 張嘉勳律師
被 告 李秋皇
訴訟代理人 黃勝文律師
黃唐施律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零八年六月二
十二日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二
十計算之利息；暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行：但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造於民國108年3月21日簽訂之 借款契約書第27條明定「有關本契約涉訴時，甲、乙方及連 帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」（新北地 院111年度司促字第38397號卷第21頁），足認兩造已就上開 借款所衍生之訴訟，合意以本院為第一審管轄法院，且本件 原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄規範之法律關係， 依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其 他審判籍而優先適用。故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原 告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）212萬8,559元 。嗣減縮訴之聲明為：被告應給付原告曹德發45萬元，及自 108年6月22日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之 利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息。核其屬減縮應受判決事項之聲明者，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人李劍芳於108年3月21日共同向原告借款150萬元 （下稱系爭借款），借款契約書第13條約定其等負連帶清償 責任，週年利率為20％，還款期限為同年6月21日，並共同簽 發發票日均為108年3月21日、面額各為105萬元、75萬元之 本票交予原告，作為系爭借款之本息、遲延利息、違約金之 擔保。被告與李劍芳並先後以共有之新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號房地為原告設定第3順位、第4順位抵押權。詎被 告與李劍芳屆期均未還款，故應自108年6月22日依上開約定 計算遲延利息。嗣原告就系爭借款擔保本息之本票聲請臺灣 新北地方法院簡易庭以109年度司票字第2956號裁定准予強 制執行，並持以聲請強制執行，由臺灣新北地方法院以109 年度司執字第77918號清償票款強制執行事件（下稱前案強 制執行）分配由原告獲償系爭借款之本金105萬元，及自109 年4月17日起至110年9月1日止之利息各16萬7,437元。 ㈡原告就系爭借款尚有未償還本金45萬元（計算式：1,500,000 -525,000-525,000=450,000），及以本金45萬元計算，自10 8年6月22日起至110年7月19日止，依110年7月20日施行前民 法第205條規定，按週年利率20％計算，自110年7月20日起至 清償日止，依110年7月20日施行之民法第205條規定，按週 年利率16％計算之遲延利息尚未受償。爰依民法第478條、第 229條第1項及第233條第1項但書規定提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告借被告、李劍芳150萬元本金之清償期自108年6月21日起 算，雙方約定每期僅繳納利息。108年間李劍芳考量在其所 經營生弘公司狀況較佳之下，先期前清償利息，而原告亦無 反對之意思表示，即以生弘公司開立票號為0000000、00000 00之支票（下合稱系爭支票），面額分別為10萬元與100萬 元進行期前清償。前開2紙支票原告亦分別於108年5月6日、 108年6月3日至銀行承兌。因此李劍芳已清償利息共計110萬 元。
㈡兩造就系爭借款契約約定第七條之違約金性質（下稱系爭違 約金），經前案新北地院111年度訴字第243、2255號兩則確 定判決皆認定屬於「損害賠償預定額」之違約金，原告所受 之損害既已獲得補償，原告自不得更請求約定遲延利息。 ㈢原告於前案強制執行程序時，對李劍芳有數件請求同時於該 執行程序中進行，其中針對原告對李劍芳依據另案新北地院
109年度司票字第2955、3770號強制執行部分，均依照年利 率20％以及16％請求利息，足徵原告於前案強制執行程序請求 本件利息以年利率6％請求，乃是有意為之。就此原告於前案 強制執行程序並未主張年利率20％以及16％之利息，早就已明 示放棄權利，而原告卻嗣後又提起本件訴訟，實有違反禁反 言之原則。且原告所主張利息起算日從108年6月22日起算亦 違反禁反言原則，原告於前案強制執行程序主張之違約金（ 遲延利息）起算日為109年4月17日，並經執行完畢，則原告 於本件訴訟請求109年4月16日之前之違約金（遲延利息）， 違反禁反言及誠信原則，不得向被告請求。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與李劍芳於108年3月21日共同向原告借款150 萬元，被告與李劍芳屆期均未還款，原告遂就系爭借款擔保 本息之本票聲請臺灣新北地方法院簡易庭以109年度司票字 第2956號裁定准予強制執行，並持以聲請強制執行，由前案 強制執行分配由原告獲償系爭借款之本金105萬元，及自109 年4月17日起至110年9月1日止之利息共33萬4,874元等情， 業據其提出108年3月21日借款契約書、李秀玲帳戶108年3月 21日交易明細影本、臺灣新北地方法院109年度司執字第779 18號之1強制執行金額計算書影本為證（北地院111年度司促 字第38397號卷第15至23、35至53頁），且為被告所不爭執 （本院卷第366頁），堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告借款本金45萬元，及自108年6月 22日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息 等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌 者厥為：㈠李劍芳是否已以系爭支票清償系爭借款之遲延利 息？㈡爭借款契約約定之違約金性質為何？系爭借款遲延利 息得否再請求？㈢原告主張系爭借款遲延利息，有無違反禁 反言原則、誠信原則？㈣原告之訴有無理由？茲分述如下： ㈠李劍芳並無已以系爭支票清償系爭借款之遲延利息。 ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責 任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅， 則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條 之規定自明（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨 參照）。另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同 者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清 償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之
指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充，民法第321、322條定有明文。本 件原告主張被告與李劍芳共同向原告借款150萬元，被告 不爭執已如前述，並抗辯李劍芳已清償系爭借款之利息等 語，為被告所否認，依上揭舉證責任之規定，應由被告就 系爭借款之利息已清償及李劍芳以系爭支票清償其對於原 告之多數債務時，已指定抵充系爭借款之遲延利息之有利 事實負舉證之責。
⒉被告抗辯李劍芳已提出系爭支票用以清償系爭借款之遲延 利息等語，雖經李劍芳證述在卷，並提出生弘公司開立票 號為AG0000000、AG0000000之2張支票存根聯、生弘公司 陽信商業銀行後四碼6762對帳單、生弘公司陽信商業銀行 後四碼6769對帳單等件為證。惟查，票據乃文義證券及無 因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，交 付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，不能 據此證明與系爭借款有關，且系爭支票票面金額為10萬元 、100萬元，亦與系爭借款或其遲延利息之金額不符，自 難單憑系爭支票經原告兌現之事實，遽認李劍芳係以系爭 支票清償系爭借款之遲延利息。
⒊又原告與李劍芳之間，於106年1月23日至108年9月18日存 有多筆匯款交易（見本院卷96至142頁），期間皆由原告 匯款給李劍芳或李劍芳之會計李秀玲，又李劍芳亦證稱前 開多筆匯款交易皆係原告借款給李劍芳等語，則李劍芳究 以系爭支票清償對原告之何債務，亦難僅憑系爭支票之支 票存根聯及、生弘公司陽信商業銀行後四碼6762、6769號 對帳單即認李劍芳已清償系爭借款之遲延利息。另觀系爭 支票之發票日分別為108年5月4日及108年6月3日（本院卷 第61、65頁），系爭借款既係於108年6月21日始屆清償期 ，參諸李劍芳與原告尚存有多筆債務關係，則李劍芳何以 不先清償已到期之其他債務而任其產生遲延利息，而卻優 先預為清償尚未到期之系爭借款遲延利息？此亦與常情有 違而不足採。
⒋至於李劍芳固於本院審理時證稱：108年6月3日的100萬元 是還利息，我本來是想還本金，但原告說我做生意需要週 轉錢，所以就放在原告那裡扣利息。108年5月4日10萬元 的支票也是還利息。我跟原告借錢都是有付利息之後，才 能再借下一筆錢，150萬元的利息需還到位，原告才會再 借我300萬元。我印象中108年6月3日之支票是要特定還15
0萬元借款的利息等語。惟李劍芳既與原告間尚存有多筆 借款債務關係業如前述，且系爭借款之到期日既為108年6 月21日，則於李劍芳於108年5月4日及6月3日以系爭支票 清償李劍芳對於原告之多數債務時，李劍芳有無以系爭支 票指定抵充系爭借款於108年3月21日起至同年6月21日止 之利息，並未據被告指出更多證明方法，況系爭借款之遲 延利息既於108年5月4日及6月3日尚未發生，李劍芳以系 爭支票得抵充系爭借款之利息僅為108年3月21日起至同年 6月21日止之利息，系爭支票抵充後餘款亦應依前開規定 ，儘先抵充李劍芳對原告之其他債務並已屆清償期者，始 為合法。
⒌綜上，被告之舉證既有所不足，又未提出其他足資證明系 爭借款確已清償之客觀證據，揆諸前開判決所揭示之意旨 ，本院尚無從據以認定李劍芳已清償系爭借款之遲延利息 ，被告所辯應無足採，應認李劍芳尚未清償系爭借款之遲 延利息。
㈡系爭借款契約約定之違約金性質為懲罰性違約金，原告得再 請求系爭借款之遲延利息。
⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約 定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性 質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害 賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債 權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付 違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責 任，有最高法院111年度台上字第2334號判決可資參照。 另按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本 於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令， 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同 一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟 上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效 」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非 顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原 判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為 足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證， 一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當 而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之 標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷
，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴 訟上之誠信原則，有最高法院96年度台上字第307號判決 可資參照。
⒉被告抗辯系爭違約金之性質屬損害賠償額預定性違約金， 本件應受臺灣新北地方法院111年度訴字第243、2255號判 決所生之「爭點效」拘束，原告既已於前案強制執行程序 中受領系爭違約金，原告所受之損害既已獲得補償，原告 自不得更請求約定遲延利息等語。惟查，臺灣新北地方法 院111年度訴字第243號判決載有：「三、本院之判斷：㈢ 系爭150萬元、300萬元借款之違約金應酌減至以本金按年 利率20％計算之額：⒈按當事人...。⒉參諸系爭150萬元、3 00萬元借款之借款契約書第7條有關違約金均記載：「乙 方（即借款人李劍芳、李秋皇）給付期款遲延時，除應自 遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔 每萬元每日支付30元之違約金」（見本院卷第273、281頁 ），並未明定該違約金有以強制債務履行為目的，具有懲 罰之性質，且綜觀前引借款契約書全文亦無從探知當事人 意思而認定該違約金之種類，則依民法第250條第2項規定 ，應視為賠償額預定性之違約金，本院自應以被告因原告 、李劍芳未依約償還系爭150萬元、300萬元借款實際所受 損害為主要之酌量標準。⒊本院審酌被告雖未舉證其因原 告、李劍芳逾期還款所遭受之實際損害，然被告受有因而 未能另行將資金貸與他人取得利息之損失，應合於情理。 再考量被告與原告、李劍芳固就系爭150萬元借款約定年 利率20％、系爭300萬元借款約定月息3分計算之利息，然 被告僅就系爭150萬元借款其中本金105萬元及按年息6％計 算之利息部分、系爭300萬元借款本金及按年息6％計算之 利息部分，取得執行名義（即本院109年度司票字第2956 號裁定）並為強制執行取償，而原告亦認系爭150萬元、3 00萬元借款之違約金均以年利率20％計算允當（見本院卷 第243頁），因認系爭150萬元、300萬元借款違約金部分 ，均應酌減至以本金按年利率20％計算為適當。」等語， 可知臺灣新北地方法院111年度訴字第243號判決兩造攻防 之爭點為「系爭150萬元、300萬元借款之違約金應否酌減 至以本金按年利率20％計算之額」，而非系爭違約金之性 質究為懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金，雖前開 判決認定系爭違約金之性質為損害賠償額預定性違約金， 然本件系爭違約金之性質究未經前開判決之兩造當事人為 實質之攻擊防禦及辯論、法院亦未將之作為前開判決之主 要爭點，兩造僅針對系爭違約金應否酌減經過實質之攻擊
防禦，則系爭違約金之性質，揆諸前開「爭點效」之要件 ，於臺灣新北地方法院111年度訴字第243號判決應不生爭 點效而拘束本件當事人及本院之作用。至臺灣新北地方法 院111年度訴字第2255號判決經臺灣高等法院113年度上字 第461號判決廢棄並自為判決確定，臺灣新北地方法院111 年度訴字第2255號判決既經廢棄，則其判決內對於系爭違 約金為損害賠償額預定性違約金之判斷顯然違背法令，亦 不應生爭點效而拘束本院，本院自應自行判斷系爭違約金 之性質，被告所辯本件應受爭點效之拘束，應不足採。 ⒊經查，系爭借款之契約書第7條，係約定於被告及李劍芳「 返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就 尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔 每萬元每日支付30元之違約金」之效果；而上開約定之違 約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約 日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之 名目係「遲延損害與違約金」（見新北地院111年度司促 字第38397號卷第19頁），對照其效果係「按日計付約定 之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見 上開約定，就被告及李劍芳返還借款遲延之損害，係以遲 延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對被告及李劍 芳違反屆期還款義務之處罰，原告與被告及李劍芳既已對 於遲延之損害約定其賠償方式及數額，則「每萬元每日支 付30元之違約金」，核其性質應認系爭違約金約定屬懲罰 性違約金較合於當事人約定之真意。被告辯稱系爭違約金 為損害賠償額預定性違約金，原告已於前案強制執行受領 系爭違約金而不得再於本件請求系爭借款之遲延利息云云 ，為無理由。
㈢原告主張系爭借款遲延利息並無違反禁反言原則、誠信原則 。
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權 利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利 人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社 會上作用，於具體事實妥善運用之方法。此項原則之適用 ，在於調整或補充當事人間之權利義務內容，維護當事人 間之正當信賴關係，適當界定合法行使權利之範圍及忠實 履行義務之內涵，確保當事人間之法律關係符合當事人之 真意及其締約目的得以實現。倘契約一方當事人無正當理
由，不當損害他方對於交易行為之合理期待，藉故規避自 己先前行為使他方正當信賴其義務必忠實履行之承諾，即 為違反誠信原則，有最高法院114年度台上字第275號判決 意旨可資參照。
⒉被告辯稱原告於前案強制執行程序時，對於李劍芳有數件 請求同時於該執行程序中進行，原告於之前強制執行程序 並未主張週年利率20％以及16％之利息，早就已明示放棄權 利，而原告卻嗣後又提起本件訴訟，實有違反禁反言之原 則。且原告於前案強制執行程序主張之違約金起算日為10 9年4月17日，並經執行完畢，則原告於本件訴訟請求109 年4月16日之前之違約金，違反禁反言及誠信原則，不得 向被告請求等語。惟查，前案強制執行係以臺灣新北地方 法院109年度司票字第2955號、第3770號本票裁定為其執 行名義，其利息計算依票據法第97條第1項第2款規定為年 利六釐，與本件原告之請求權基礎為民法第478條，並依 系爭借款主張遲延利息有所不同。又臺灣新北地方法院10 9年度司票字第2955號本票裁定，係以原告提示付款之時 起算，故以109年4月17日為違約金請求起算日，而本件原 告係自被告遲延給付之翌日請求，兩者所依據之法律本有 歧異，自無法比附援引。又綜觀全卷原告歷次書狀、言詞 辯論之陳述，未見原告明示放棄本件系爭借款之遲延利息 起算日自109年4月17起算及遲延利息比例，被告自無原告 不再主張108年6月22日起算之遲延利息之合理信賴，原告 亦無不當損害他方對於交易行為之合理期待，被告抗辯原 告之請求違反禁反言原則及誠信原則，應不可採。 ㈣原告之訴應有理由。
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定 有明文。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項但 書分別定有明文。又按約定利率，超過週年百分之十六者 ，超過部分之約定，無效；約定利率，超過週年百分之二 十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205 條、110年7月20日修正施行前民法第205條定有明文。 ⒉經查，系爭借款之本金為150萬元，借款利息為週年利率20％ ，最後到期日為108年6月21日等情，有系爭借款之借款契 約書在卷可佐（見新北地院111年度司促字第38397號卷第1
5頁）。系爭借款之本金經由臺灣新北地方法院109年度司 執字第77918號強制執行程序於110年9月1日分配於原告各 獲償本金52萬5,000元、52萬5,000元（新北地院111年度司 促字第38397號卷第39、47頁），未償還本金餘額為45萬元 等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第308頁）。原告主張 被告依民法第478條請求被告給付未償還本金45萬元，應屬 有據。又系爭借款依借款契約書第3條約定為週年利率20％ ，則原告請求以未償還本金45萬元為計算基礎，自系爭借 款到期日108年6月21日翌日起至110年7月19日止，依110年 7月20日修正施行前民法第205條按週年利率20％計算之利息 ，及依現行民法第205條自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息為有理由。
五、從而原告依民法第478條、第229條第1項及第233條第1項但 書規定，請求被告應給付原告45萬元，及自108年6月22日起 至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為有理由 ，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保 金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 29 日 書記官 林科達