臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3636號
原 告 祭祀公業法人臺北市高積淵
法定代理人 高樹弘
訴訟代理人 涂文勳律師
被 告 林靜香
訴訟代理人 黃傑齊
蕭奕弘律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時聲明如附表一編號1所示；嗣於民國114年8月26
日言詞辯論期日時更正聲明為如附表一編號2所示（本院卷
第427頁），核係不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上
之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於64年6月29日與原告簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有、坐落臺北市○○區○○段○○○○段000○0地號（下稱324-4土地，重測後為臺北市○○區○○段○○段000地號，面積219平方公尺，下稱舊721土地）中面積45坪（相當於149平方公尺）部分即附表二編號4重測後同段721地號土地範圍（下稱現721土地），並向訴外人張永禎購買現721土地上門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）。然被告竟未得原告允許，擅在系爭建物外緣興建磚牆阻隔內外，並將其占有部分擴增至附表二編號4重測後同段721-2地號土地之範圍（面積24.23平方公尺，下稱721-2土地），因而受有利益，致原告受有損害，而應拆除其在721-2土地興建如附圖AB線段及B1線段位置之磚牆、返還721-2土地占有予原告，及返還不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如附表一編號2所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告早於64年6月29日即與原告簽訂系爭租約，
約定承租標的係當時地號324-4號（即舊721土地）全部，且
被告承租後未有任何擴增或增建，原告亦未指明其所稱被告
無權占有之範圍究竟為何，其所劃定現721土地之範圍，係
其片面認定者；至原告雖稱系爭租約僅約定出租舊721土地
中之45坪土地，但此係兩造簽約時預估之範圍，系爭租約已
記載被告承租之坪數應以地政事務所測量為準，故本件被告
應有權占有現721土地，並無原告所稱擴增之情形等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第286頁，並依判決論述方式略
為文字修正）：
(一)324-4土地於69年10月15日重測後更名為舊721土地（面積219平方公尺）；該地嗣於112年5月31日經複丈、分割登記為同段721地號土地（下稱新721土地，面積173平方公尺）及同段721-1地號土地（面積46平方公尺）；新721土地再於113年1月31日經分割登記為現721土地（面積148.77平方公尺）及721-2土地（面積24.23平方公尺）。原告為上開土地之所有權人。
(二)張永禎於61年12月11日向原告承租324-4土地，該租賃契約
記載「土地坐落324-4地號面積45坪（坪數如有出入應以地
政事務所測量為準）」，張永禎並於其上興建系爭建物。
(三)被告於64年6月間向張永禎購買系爭建物。
(四)被告於64年6月29日向原告承租324-4土地，系爭租約記載「
土地坐落324-4地號面積45坪（坪數如有出入應以地政事務
所測量為準）」，被告享有永久承租之權。
(五)被告歷年依系爭租約給付原告之土地租金係以被告租用面積
149平方公尺（約45坪）為計算標準。
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有新721土地逾149平方公尺以外部分即
721-2土地，並獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前
詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告依系爭租約承租之範圍為
何？是否有權占有721-2土地？㈡被告於承租後是否擴張占有
及使用範圍？㈢如被告無權占有原告之土地，原告得請求拆
除之建物及返還之土地範圍為何？被告因而獲得之不當得利
如何計算？茲分述如下：
(一)被告依系爭租約有權占有721-2土地，且未擴張占用土地範
圍，原告主張被告無權占有721-2土地，為無理由：
⒈被告辯稱其依系爭租約有權占有721-2土地乙節，為原告所否認。觀以系爭租約第1條記載被告向原告承租之標的為「臺北市○○區○○段○○○○段000○0地號（即324-4土地）面積45坪（坪數如有出入應以地政事務所測量為準）」，兩造並於該契約第2條約定被告享有永久承租之權（本院卷第33頁），於文義上可知「45坪」僅係兩造簽約時暫定之面積，並非固定範圍，實際承租之坪數仍應以地政機關測量結果為準；且遍觀系爭租約均未見兩造有就該「45坪」究係指324-4土地之何特定部分乙事特別約定，而721-2土地既係包含於324-4土地範圍內，應認被告依系爭租約即有權占有使用721-2土地，原告主張被告僅得占有324-4土地45坪之面積及無權占有721-2土地等語，即無理由。
⒉再者，原告經本院詢及是否有於系爭租約約定被告得使用324-4土地特定範圍後均主張：因被告係承繼張永禎之建物，故被告承租324-4土地之範圍即係張永禎當時建物之範圍或附近之土地，系爭建物本體以外至721-2土地外緣之大門及磚牆間並非張永禎原先占有之範圍等語（本院卷第148、284頁），除堪認其並未將系爭建物附近土地即721-2土地自系爭租約約定承租範圍排除外；被告已明確稱系爭建物及磚牆均係簽定系爭租約時留存至今者，否認自張永禎購得系爭建物後有加以增建、更動周圍磚牆（本院卷第372頁），且原告復自承其因年代久遠而無法知悉該門牆係於何時、由何人所建（本院卷第285頁），基於前述系爭租約所定45坪範圍僅係略估乙情，參以原告未能舉證證明721-2土地外緣磚牆為被告增建乙事，則被告主張承繼張永禎建物之範圍包含系爭建物及外圍磚牆，故系爭租約約定範圍應包含系爭建物及牆內附連圍繞土地（即721-2土地）等語，即非虛妄，堪以採信。
⒊甚且，倘依原告之主張，即被告承租土地之範圍僅限於現721
土地（約45坪），依卷附臺北市古亭地政事務所114年7月8
日北市古地測字第1147009206號函所附複丈成果圖（本院卷
第385頁，即附圖）顯示：現721土地係被非系爭租約租賃範
圍之臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地及原告所有
之721-1土地、721-2土地包圍，而形成袋地，與公路無適宜
之聯絡，而與被告向張永禎購買系爭建物後又與原告簽訂系
爭租約，欲在324-4土地上使用系爭建物之目的有違，要非
兩造簽約時之真意，益徵原告主張被告就721-2土地無權占
有乙情，為不可採。
⒋而原告雖主張其與訴外人張嶺南早於62年6月20日簽訂租賃契約，將324-4土地面積之11坪出租予張嶺南，該契約備註欄亦記載「324-4（張嶺南）租0.0036（11坪）餘0.0197為被告承租0.0149」等文字，故原告不可能將該地全部出租予被告等語（本院卷第111頁），並提出與張嶺南間之土地租賃契約為據（下稱張嶺南租約，本院卷第131至137頁）；然系爭租約係於64年6月29日簽訂，顯晚於張嶺南租約簽訂時，原告與張嶺南簽約時自無從知悉被告承租之範圍，則張嶺南租約上開所載「餘0.0197為被告承租0.0149」是否屬實，已非無疑；且張嶺南如僅承租部分面積，該租約亦未載明實際承租之範圍，要難作為認定被告無占有721-2土地權利之依據；況租賃契約為債權契約，縱原告將324-4土地之全部重複出租予被告及張嶺南，系爭租約及張嶺南租約亦不因而失其效力，僅出租人應否負擔債務不履行責任之問題，故原告執此主張被告無權占有721-2土地，亦無理由。
⒌準此，原告主張被告於簽立系爭租約後擴張占用範圍，無權
占有新721土地逾149平方公尺以外部分即721-2土地乙節，
尚屬無據。原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告拆除721-2土地外緣如附圖所示AB線段及B1線段之地上
物（即上述磚牆）及返還721-2土地予原告，為無理由。
(二)被告既有權占有721-2土地，則原告依民法第179條規定，請
求被告給付因占有該土地，於起訴前5年期間之不當得利54
萬0,736元本息，及自112年9月1日起至返還該地之日止按月
給付不當得利9,136元，俱無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
規定，請求如附表一編號2所示事項，均無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 劉則顯
附圖：北市古地測字第1147009206號函所附複丈成果圖
附表一：應受判決事項之聲明（日期：民國／幣值：新臺幣）
編號 1（起訴時） 2（更正後） 聲明內容 ㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上，如起訴狀附圖標示之地上物拆除，並將占用之24平方公尺土地騰空返還予原告。 ㈡被告應給付原告54萬0,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢被告應自112年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告9,136元。 ㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如臺北市古亭地政事務所114年7月8日北市古地測字第1147009206號函所附複丈成果圖標示AB線段及B1線段所示地上物拆除，並將該圖標號1至4圈圍之同段721-2地號土地返還予原告。 ㈡被告應給付原告54萬0,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢被告應自112年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告9,136元。
附表二：本件所涉土地歷次登記（日期：民國）
編號 1 2 3 4 日期 69年10月15日 重測前 69年10月15日 重測後 112年5月14日複丈 112年5月31日分割登記 113年1月6日複丈 113年1月31日分割登記 地號／ 面積 臺北市○○區○○段○○○○段00000地號（219㎡） 【324-4土地】 → 臺北市○○區○○段○○段000地號（219㎡） 【舊721土地】 → ↘ 臺北市○○區○○段○○段000地號（173㎡） 【新721土地】 → ↘ 臺北市○○區○○段○○段000地號（148.77㎡） 【現721土地】 臺北市○○區○○段○○段00000地號（24.23㎡） 【721-2土地】 臺北市○○區○○段○○段00000地號（46㎡） 【721-1土地】 －