臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第272號
原 告 雄贏勤業股份有限公司
法定代理人 吳皓嘉
訴訟代理人 吳姿璉律師
被 告 祥益營造有限公司
法定代理人 魏照榮
訴訟代理人 劉雅洳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣127萬4334元，及自民國112年8月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣42萬4000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣127萬4334元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造業於承攬合約書第5條第J項合
意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第15頁），故本院就
本件訴訟有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告標得彰化縣政府員林公14公園共融遊戲場工
程（下稱系爭整體工程）後，將其中兒童遊戲場設備等工程
（下稱系爭工程），以新臺幣（下同）762萬8250元（含稅
）分包予伊，兩造並於民國111年5月20日簽訂承攬合約書（
下稱系爭契約）。系爭契約之產品，除被告取消訂購之趣味
攀爬架外，伊均已依約交付、完成安裝及檢驗合格，於扣除
趣味攀爬架價格後，被告應給付工程款729萬2250元，然被
告僅給付訂金324萬0300元、確定出船日款215萬6175元，合
計539萬6475元，尚有尾款189萬5775元未給付，爰依系爭契
約第3條約定請求被告如數給付。並聲明：⒈被告應給付原告
189萬5775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊於111年1月14日與業主彰化縣政府簽署系爭整體工程契約
書，嗣原告欲向伊承攬系爭工程，於111年3月16日向伊提出
報價單，約定於報價單確認用印後，原告將提供相關送審資
料，待送審資料經業主核備後，原告將依伊承攬業主合約要
求，及兩造合意提供合約書簽署。原告並於111年5月13日承
諾資料送審為14天，並經其與境外遊具廠商評估確認可如期
生產後，兩造於111年5月20日簽署系爭契約，並於系爭契約
第4條明列原告所承諾各產品之生產、運輸、到基隆海關申
報、安裝等各階段時程。然原告並未依系爭契約時程交付產
品及施作無縫地墊，並拒絕施作趣味攀爬架，各產品總計逾
期2482天，合併計算逾期479天（詳本院卷一第173至179頁
之附件1所示）。依原告於112年2月21日承諾配合伊與業主
彰化縣政府間罰款規定扣款上限20%，則依伊與業主間契約
第17條第1、3、4項規定，計算逾期違約金為每日7628.25元
（762萬8250元×1/1000），逾期479日之逾期違約金為365萬
3931元，因已逾逾期違約金上限，應依逾期違約金上限152
萬5650元（762萬8250元×20%）扣罰，並自應付價金中扣抵
。又因原告履約逾期，致被告遭業主扣罰521萬0840元，而
受有521萬0840元之損失，爰依民法第231條規定請求損害賠
償。
㈡原告就「兒童遊戲設備，滑梯，滑梯C」未完成安裝及檢驗，
應扣款139萬5000元（465萬元×(25%+5%)）；「兒童遊戲設
備，鞦韆」未完成安裝及檢驗，應扣款11萬2500元（37萬50
00元×(25%+5%)）；「兒童遊戲設備，趣味攀爬網」拒絕施
作，應扣款32萬元；「體健ABCDFGH」7組未完成安裝，應扣
款3萬5000元（2萬元×25%×7）；「體健ABCDEFGH」8組未完
成檢驗，應扣款8000元（2萬元×5%×8）；「傳聲筒」2座未
完成安裝及檢驗，應扣款5萬4000元（9萬元×(25%+5%)×2）
；未繪製施工竣工圖，應扣款4萬元，未施作共應扣款196萬
4500元，含稅金額為206萬2725元。
㈢原告施工有諸多瑕疵，經伊催告原告改善，原告均未改善，
致伊支出瑕疵修繕費用19萬9500元（含稅）；又原告拒絕保
固維修，致伊支出保固修繕費用21萬3675元（含稅）；爰依
民法第493條、第494條、第495條規定，請求償還修補必要
費用、或請求減少報酬，並請求損害賠償，並於此主張抵銷
。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告標得彰化縣政府員林公14公園共融遊戲場工程（即系爭
整體工程）後，將其中兒童遊戲場設備等工程（即系爭工程
）分包予原告承攬施作，兩造並於111年5月20日簽訂系爭契
約，契約總價為762萬8250元（含稅）。有系爭契約附卷可
稽（本院卷一第15頁）。
㈡被告已給付系爭工程之工程款539萬6475元（含稅）予原告（
本院卷一第160頁）。
㈢系爭工程總價應扣除系爭契約貨品交易明細表編號05「兒童
遊戲設備，趣味攀爬網」32萬元（未稅），含稅金額33萬60
00元（本院卷一第159頁、卷二第347頁）。
㈣原告於112年2月21日承諾承攬合約書配合彰化市政府罰款規
定扣款上限20％（本院卷一第207頁）。
㈤系爭整體工程業於112年4月14日竣工，於112年7月8日、8月2
1日經業主彰化縣政府驗收合格。有工程結算驗收證明書附
卷可稽（本院卷一第215頁）。
四、得心證之理由：
原告起訴主張系爭工程已完工，爰依系爭契約第3條約定，
請求被告工程尾款189萬5775元等語。然為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件應審究者應為：㈠被告主張原告未施作
部分應扣款206萬2725元，有無理由？㈡被告主張以逾期違約
金152萬5650元，或遭業主扣罰逾期罰款521萬0840元，為抵
銷抗辯，有無理由？㈢被告主張以瑕疵修繕費用19萬9500元
、保固修繕費用21萬3675元，為抵銷抗辯，有無理由？㈣系
爭工程於扣除上開未施作款項，及被告得抵銷之上開債權金
額後，原告尚有無工程款得以請求？若有，金額為何？茲分
論述如下：㈠⒈⒉
㈠被告主張原告未施作部分應扣款206萬2725元，有無理由？
⒈被告主張原告就「兒童遊戲設備，滑梯，滑梯C」未完成安裝
及檢驗，應扣款139萬5000元（465萬元×(25%+5%)）；「兒
童遊戲設備，鞦韆」未完成安裝及檢驗，應扣款11萬2500元
（37萬5000元×(25%+5%)）；「兒童遊戲設備，趣味攀爬網
」拒絕施作，應扣款32萬元；「體健ABCDFGH」7組未完成安
裝，應扣款3萬5000元（2萬元×25%×7）；「體健ABCDEFGH」
8組未完成檢驗，應扣款8000元（2萬元×5%×8）；「傳聲筒
」2座未完成安裝及檢驗，應扣款5萬4000元（9萬元×(25%+5
%)×2）；未繪製施工竣工圖，應扣款4萬元，未施作共應扣
款196萬4500元，含稅金額為206萬2725元等語。
⒉依系爭契約第3條約定：「A.南韓釜山GSWeb-訂金40%/國外生
產完成確定出船日30%/組裝完成25%/檢驗合格5%。B.歐洲瑞
典HAGS-訂金70%/國外生產完成確定出船日25%/組裝完成檢
驗合格5%。C.南京萬德-訂金40%/國外生產完成確定出船日3
0%/組裝完成25%/檢驗合格5%。」（本院卷一第15頁），是
於各項工作完成及檢驗合格後，原告即得請求被告給付各工
作項目之全部工程款。經查，系爭整體工程業於112年4月14
日竣工，並經業主彰化縣政府驗收合格，有工程結算驗收證
明書（本院卷一第215頁）在卷可稽。而系爭工程為系爭整
體工程其中之兒童遊戲場設備工程，系爭整體工程既已完工
及驗收，則屬系爭整體工程一部分之系爭工程，自應認亦已
完工及驗收，故原告已得依前開約定請求被告給付全部工程
款（含訂金、生產完成出船、組裝完成及檢驗合格等各階段
工程款）。然若各工作項目非屬原告所完成施作者，原告即
無請求該部分承攬報酬之餘地，故被告主張若屬原告未施作
之工作項目，應於工程款中扣除，尚非無據。
⒊茲就被告主張各項未施作項目之扣款有無理由，分述如下：
⑴「兒童遊戲設備，滑梯，滑梯C」未完成安裝及檢驗，應扣
款139萬5000元（465萬元×(25%+5%)）：
①被告主張滑梯C滑道基礎螺絲及磨除藍色護膜等，係由其自
行施作，是原告未完成本項安裝及檢驗工作，應扣款139
萬5000元云云。惟查，被告主張滑梯C工程上開未完成工
作，僅屬小部分工作項目，所佔本工項安裝金額之比例甚
低，是被告主張本工項安裝費用全部應予扣除，自無可採
。本院審酌被告僅施作滑出段兩支支撐架基礎螺絲安裝及
不鏽鋼滑梯藍色護膜磨除工作（本院卷二第155至165頁）
，復參酌被告委由信芫土木包工業施作「不鏽鋼螺絲更換
」費用為2500元、「研磨拋光」5000元（本院卷二第91頁
），認施作上開基礎螺絲工作所需費用為2500元，施作不
鏽鋼滑梯藍色護膜磨除工作所需費用為5000元。故被告得
請求本項未完成安裝之扣款金額應為7500元（2500元+500
0元=7500元），含稅金額為7875元（7500元×1.05=7875元
），逾此範圍之請求，則無理由。
②復依系爭契約第5條第L項約定：「上述價格為含遊具設備
、體健放樣費用、運送費用、吊車費用、組裝施工費用、
施工竣工圖繪製、公共兒童遊戲場設備CNS12642檢驗合格
費用、國外（南韓釜山GSWeb/瑞典HAGS）生產歐盟EN1176
檢驗合格證明費用。」（本院卷一第15頁），是系爭契約
所列工程項目費用，應包含上開約定應辦理檢驗項目之費
用，故原告依約應負擔上開檢驗費用。然系爭工程檢驗費
用係由被告所支付，付款金額為10萬3845元（含稅），有
付款支票及發票在卷可稽（本院卷二第23至24頁）。而此
檢驗費本應由原告負擔，惟由被告代為支付，是被告主張
應於工程款中扣除檢驗費用，應屬有據。故被告得於工程
款中扣除之檢驗費用為10萬3845元（含稅），逾此範圍之
請求，則無理由。
⑵「兒童遊戲設備，鞦韆」未完成安裝及檢驗，應扣款11萬2
500元（37萬5000元×(25%+5%)）：
被告主張原告於112年3月7日通知被告自行前往貨運站領
取鳥巢鞦韆坐墊，後續係被告自行安裝鳥巢鞦韆坐墊，是
原告未完成本項安裝及檢驗工作，應扣款11萬2500元云云
。惟查，被告主張鳥巢鞦韆坐墊運送及安裝等未完成工作
，僅屬小部分工作項目，所佔本工項安裝金額之比例甚低
，是被告主張本工項安裝費用全部應予扣除，自無可採。
本院審酌鳥巢鞦韆坐墊係由被告至貨運站領取，並代為支
付發貨地至貨運站之運送費用420元（含稅）（本院卷二
第169頁），則以同樣費用計算被告由貨運站至工地之運
送費用為420元（含稅），故被告得扣本項之運送費用為8
40元（含稅）。復參酌被告委由信芫土木包工業施作「鳥
巢鞦韆拆裝費用」為3000元（本院卷二第97頁），認施作
上開鳥巢鞦韆坐墊安裝所需費用為3000元，含稅金額為31
50元。故被告得請求本項未完成安裝之扣款金額應為3990
元（840元+3150元=3990元，含稅），逾此範圍之請求，
則無理由。至本項所需檢驗費用應扣款部分，已於前述⑴.
②中一併全數扣除，不再重複計算扣款，併此敘明。
⑶「兒童遊戲設備，趣味攀爬網」未施作，應扣款32萬元：
原告未施作「兒童遊戲設備，趣味攀爬網」工項，應扣款
32萬元（未稅），為兩所不爭執（本院卷一第159頁、卷
二第347頁），故被告主張本項應扣款32萬元（未稅），
含稅應扣款金額為33萬6000元，應屬有據。
⑷「體健ABCDFGH」7組未完成安裝，應扣款3萬5000元（2萬
元×25%×7）：
被告主張原告於112年3月2日離場後，體健設施未安裝即
棄置現場，且原告於112年6月16日所寄出設施名牌之尺寸
不符，嗣後係由被告自行訂製及安裝名牌，是原告未完成
本項安裝工作，應扣款3萬5000元云云。惟查，觀之被告
所提出本項未施作照片（本院卷二第181至191頁）可知，
原告已完成大部分體健設施之安裝工作，僅餘體健設施需
作調整及修改工作、名牌製作及安裝等工作，所佔本工項
安裝金額之比例甚低，是被告主張本工項安裝費用全部應
予扣除，自無可採。本院審酌被告僅施作體健設施調整及
修改工作、名牌製作及安裝等工作（本院卷二第181至191
頁），每組所需費用約2000元，則依此計算本項得扣款金
額為1萬4000元（2000元×7=1萬4000元），含稅金額為1萬
4700元（1萬4000元×1.05=1萬4700元）。故被告得請求本
項未完成安裝之扣款金額為1萬4700元（含稅），逾此範
圍之請求，則無理由。
⑸「體健ABCDEFGH」8組未完成檢驗，應扣款8000元（2萬元×
5%×8）：
被告主張原告未完成體健設施檢驗工作，應扣款8000元云
云。惟查，本項所需檢驗費用應扣款部分，已於前述⑴.②
中一併全數扣除，不再重複計算扣款，併此敘明。
⑹「傳聲筒」2座未完成安裝及檢驗，應扣款5萬4000元（9萬
元×(25%+5%)×2）：
被告主張傳聲筒應安裝於抿石子地坪，抿石子基礎整地於
111年12月20日完成，然原告未進場安裝傳聲筒基礎螺絲
，後續係由被告備料及安裝，是原告未完成本項安裝及檢
驗工作，應扣款5萬4000元云云。經查，原告並未完成傳
聲筒安裝工作，是被告主張應扣除本項安裝費用，尚非無
據。本院參酌傳聲筒裝置費用為18萬元，則依安裝費用25
%比例計算，應扣安裝費用為4萬5000元（18萬元×25%=4萬
5000元），含稅金額則為4萬7250元（4萬5000元×1.05=4
萬7250元）。故被告得請求本項未完成安裝之扣款金額為
4萬7250元（含稅）。至本項所需檢驗費用應扣款部分，
已於前述⑴.②中一併全數扣除，不再重複計算扣款，併此
敘明。
⑺未繪製施工竣工圖，應扣款4萬元：
被告主張依系爭契約第5條第L項約定，原告應繪製施工竣
工圖，然原告未繪製施工竣工圖，應扣款4萬元云云。依
系爭契約第5條第L項約定：「上述價格為含...施工竣工
圖繪製...」（本院卷一第15頁），是系爭契約總價應包
含施工圖及竣工圖繪製之費用，故原告應負責施工圖及竣
工圖繪製。而原告並未爭執其並未繪製施工圖及竣工圖，
是被告主張應扣施工圖及竣工圖繪製費用，尚非無據。本
院審酌系爭工程已有原設計圖說及相關文件，是繪製施工
圖及竣工圖並非困難，復參酌被告與業主間契約詳細價目
表約定「竣工文件」計價金額為9950元，認本項施工圖及
竣工圖繪製所需費用以1萬元計價應已足夠。故被告得請
求本項之扣款金額為1萬0500元（含稅），逾此範圍之請
求，則無理由。
⑻綜上，被告得請求上開扣款金額合計為52萬4160元（7875
元+10萬3845元+3990元+33萬6000元+1萬4700元+4萬7250
元+1萬0500元=52萬4160元）。
㈡被告主張以逾期違約金152萬5650元，或遭業主扣罰逾期罰款
521萬0840元，為抵銷抗辯，有無理由？
⒈被告主張原告並未依系爭契約時程交付產品及施作無縫地墊
，並拒絕施作趣味攀爬架，各產品總計逾期2482天，合併計
算逾期479天（本院卷一第173至179頁之附件1所示）。依原
告於112年2月21日承諾配合被告與業主彰化縣政府間罰款規
定扣款上限20%，則依被告與業主間契約第17條第1、3、4項
規定，計算逾期違約金為每日7628.25元（762萬8250元×1/1
000），逾期479日之逾期違約金為365萬3931元，因已逾逾
期違約金上限，應依逾期違約金上限152萬5650元（762萬82
50元×20%）扣罰，並自應付價金中扣抵。又因原告履約逾期
，致被告遭業主扣罰521萬0840元，而受有521萬0840元之損
失，依民法第231條規定請求損害賠償等語。
⒉依系爭契約第4條「備貨及交貨」約定：「滑梯C-生產75天+
運輸7天+到基隆海關申報7天+安裝14天=103天。滑索道-生
產75天+運輸7天+到基隆海關申報7天+安裝14天=103天。消
防遊戲車-生產60天+運輸30天+到基隆海關申報7天+安裝14
天=111天。鞦韆/趣味攀爬網/體健/傳聲筒裝置-生產60天+
運輸14天+到基隆海關申報7天+安裝14天=95天。」，及第5
條第E項約定：「以上產品為訂製品，依甲乙雙方確認後方
可施工。」（見本院卷一第15頁），是兩造約定待確認所需
產品後，原告方得開始系爭工程設備產製及施工，並依上開
約定時程完成各項設備工程，然兩造並未有施工逾期應計逾
期違約金之約定，故被告並無法依上開約定之時程，計罰逾
期違約金。然因系爭工程進度有遲延情事，業主於112年2月
21日召開施工進度會議，會議結論記載：「1.彈性地墊：遊
具廠商3/1至3/3材料進場，3/4至3/18施工完成。2.攀爬網
：承商於3/7前挖除礫石並完成混凝土基座（如能提早施工
完成更優），攀爬網進場安裝10天，併同彈性地墊完工。3.
滑梯C、滑索道、單槓：遊具廠商收到票後，2/24至2/25進
場施作完成含調整測試。4.3/18日彈性地墊完成，工區其餘
收尾工項（廁所、停車場、戲砂池遮陽設施等）亦請一併於
前述日期前完成，承商可於當日申報竣工。」（本院卷一第
205頁）；原告則於會議同日即112年2月21日承諾承攬合約
書配合彰化市政府罰款規定扣款上限20%（本院卷一第207頁
）；可認因系爭工程施作進度遲延，經會議結論系爭整體工
程全部工作應於112年3月18日完成，亦即原告同意依上開會
議結論於112年3月18日完成系爭工程，若有逾期完工者，則
依被告與業主逾期罰款規定辦理扣款，並以系爭契約總價20
%為逾期違約金計算之上限。
⒊而查，原告並未完成趣味攀爬網工程之施作，為兩造所不爭
執，可認原告並未於112年3月18日完成系爭工程，是被告主
張原告應依112年2月21日承諾約定計罰逾期違約金，尚非無
據。又依被告與業主間契約第17條第1、3、4項約定，計算
系爭工程應計之逾期違約金為每日7628元（762萬8250元×1/
1000=7628元，元以下四捨五入），系爭整體工程係於112年
4月14日竣工，可認系爭工程亦已於斯時完成，已無再予計
罰逾期違約金之理由，且業主逾期違約金之計算亦係計算至
該日，是系爭工程應計之逾期違約金日數為27日（112年3月
19日起至112年4月14日止），應計逾期違約金為20萬5956元
（7628元×27=20萬5956元）。另兩造既已約定系爭工程逾期
違約金計算方式，是被告僅得依上開約定計算及請求原告給
付逾期違約金，其以業主就系爭整體工程所計罰之逾期違約
金，計算系爭工程之逾期違約金，自無可採；況系爭工程約
佔系爭整體工程比例僅為22.8%（762萬8250元/3346萬1487
元×100%=22.8%），且被告自行施作工程亦有遲延之情，故
被告主張原告應負擔業主所計罰之全數逾期違約金，難認有
據。
㈢被告主張以瑕疵修繕費用19萬9500元、保固修繕費用21萬367
5元，為抵銷抗辯，有無理由？
⒈被告抗辯原告施工有諸多瑕疵，經被告催告原告改善，原告
均未改善，致被告支出「滑梯C攀爬網斷裂維修（2趟）」1
萬元、「滑索道軌道臨時維修」10萬元、「消防遊戲車坐墊
維修」1萬元、「消防遊戲車排檔維修」5000元、「鞦韆尿
布坐墊檢驗不合格缺失改善」5000元、「鞦韆平板坐墊檢驗
不合格缺失改善」5000元、「體健設施H與設計不符缺失改
善」5萬元、「波波牆無縫地墊修復」5000元，瑕疵修繕費
用共計19萬元，含稅金額為19萬9500元；又原告拒絕保固維
修，致被告支出保固修繕費用21萬3675元（含稅）；爰依民
法第493條、第494條、第495條規定，請求償還修補必要費
用、或請求減少報酬，並請求損害賠償，並於此主張抵銷。
⒉被告請求瑕疵修繕費用19萬9500元（含稅）部分：
⑴「滑梯C攀爬網斷裂維修（2趟）」1萬元：
①按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用
過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承
攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三
項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建
築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬
外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築
物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之
目的者，定作人得解除契約，民法第493條、第494條、第
495條分別定有明文。是若承攬人施作之工作有瑕疵，定
作人得定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內
修補時，定作人即得自行修補，並請求承攬人償還修補必
要費用，或請求減少報酬，並請求損害賠償。
②被告主張其於112年7月15日通知原告修繕本項瑕疵，然原
告並未進場修繕，其委由其他承商進場修繕，修繕費用1
萬元，應由原告負擔等語。經查，觀之兩造人員間對話紀
錄（本院卷二第207頁）可知，滑梯攀爬網連接零件確有
脫落之情形，經被告催告原告進場修繕，然原告並未進場
修繕，是被告自行辦理修繕，並依民法第493條第2項規定
請求原告給付本項修繕費用，應屬有據。次查，被告雖主
張原告應給付本項修繕費用1萬元，然被告並未提出任何
證舉舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自難為被告
有利之認定。惟本院審酌滑梯攀爬網連接零件僅脫落兩處
，修繕費用5000元，應已足夠，故被告得請求原告給付本
項修繕費用為5000元。
⑵「滑索道軌道臨時維修」10萬元：
被告主張滑索軌道於111年11月6日經測試不合格，嗣經技
師現場評估釐清瑕疵位置後，於原告更換新品前暫以臨時
維修處理，修繕費用10萬元，應由原告負擔等語。惟查，
被告既不爭執原告本項嗣後係以新品辦理更換，是原瑕疵
品自無須辦理修繕，故被告請求原告給付本項臨時維修費
用10萬元，難認有據。
⑶「消防遊戲車坐墊維修」1萬元、「消防遊戲車排檔維修」
5000元：
被告主張其於112年7月10日通知原告修繕消防遊戲車坐墊
及排檔，然原告並未置理，被告遂派員搶修，坐墊維修費
用1萬元、排檔維修費用5000元，應由原告負擔等語。經
查，觀之兩造人員間對話紀錄（本院卷二第211頁）可知
，消防遊戲車之坐墊及排檔確有損壞之情，經被告催告原
告進場修繕，然原告並未進場修繕，是被告自行辦理修繕
，並依民法第493條第2項規定請求原告給付本項修繕費用
，應屬有據。次查，被告雖主張原告應給付上開修繕費用
1萬元及5000元，然被告並未提出任何證舉舉證以實其說
，則依舉證責任分配原則，自難為被告有利之認定。惟本
院審酌本項為坐墊脫落修繕及排檔修繕等，修繕費用5000
元，應已足夠，故被告得請求原告給付本項修繕費用為50
00元。
⑷「鞦韆尿布坐墊檢驗不合格缺失改善」5000元、「鞦韆平
板坐墊檢驗不合格缺失改善」5000元：
被告主張鞦韆尿布坐墊檢驗不合格缺失改善費用5000元、
鞦韆平板坐墊檢驗不合格缺失改善費用5000元，應由原告
負擔等語。然查，被告主張鞦韆尿布坐墊及平板坐墊有不
合格之情形，並未提出任何證舉舉證以實其說，則依舉證
責任分配原則，自難為被告有利之認定。故被告主張原告
應負擔上開修繕費用，難認有據。
⑸「體健設施H與設計不符缺失改善」5萬元：
被告主張其於112年3月4日通知原告，現場安裝之體健設
施H與圖說不符，然原告並未置理，被告派員修改，修改
費用5萬元，應由原告負擔等語。惟查，被告請求本項修
繕費用，與前述㈠.⒊⑷.所列項目費用相同，自不得再重複
請求，故被告請求原告負擔本項修繕費用5萬元，難認有
據。
⑹「波波牆無縫地墊修復」5000元：
被告主張原告施作之波波牆地墊有瑕疵，於112年9月20日
通知原告修繕，然原告並未置理，被告派員修繕，修繕費
用5000元，應由原告負擔等語。經查，觀之兩造人員間對
話紀錄（本院卷二第219頁）可知，波波牆鋪面確有損壞
之情，經被告催告原告進場修繕，然原告並未進場修繕，
是被告自行辦理修繕，並依民法第493條第2項規定請求原
告給付本項修繕費用，應屬有據。次查，被告雖主張原告
應給付本項修繕費用5000元，然被告並未提出任何證舉舉
證以實其說，則依舉證責任分配原則，自難為被告有利之
認定。惟本院審酌本項僅有小部分之破損，修繕費用3000
元，應已足夠，故被告得請求原告給付本項修繕費用為30
00元。
⑺綜上，被告得請求原告給付上開修繕費用合計金額為1萬30
00元（5000元+5000元+3000元=1萬3000元），含稅金額則
為1萬3650元（1萬3000元×1.05=1萬3650元）。
⒊被告請求保固修繕費用21萬3675元（含稅）部分：
⑴「體健設施搖晃不穩維修費」5250元（含稅）：
被告發現體健設施有搖晃不穩之情形，即於113年1月10日
通知原告於113年1月12日前進場檢修，有被告113年1月10
日公14公園字第1130110153號函在卷可稽（本院卷二第81
至82頁）。然原告並未進場辦理修繕，被告方委由信芫土
木包工業進行修繕，並支出修繕費用5250元（含稅），有
統一發票在卷可按（本院卷二第83頁）。故被告依民法第
493條第2項規定，請求原告給付本項修繕費用5250元（含
稅），應屬有據。
⑵「滑梯C螺絲鎖固處斷裂維修費」3萬6750元（含稅）：
被告發現滑梯C螺絲鎖固處有斷裂之情形，即於113年1月2
9日通知原告於113年2月4日前進場檢修，有被告113年1月
29日公14公園字第1130129154號函在卷可稽（本院卷二第
84至86頁）。然原告並未進場辦理修繕，被告方委由信芫
土木包工業進行修繕，並支出修繕費用3萬6750元（含稅
），有統一發票在卷可按（本院卷二第87頁）。故被告依
民法第493條第2項規定，請求原告給付本項修繕費用3萬6
750元（含稅），應屬有據。
⑶「滑梯滑出端接縫處理維修費」2萬9925元（含稅）：
被告發現滑梯滑出端接縫處理有瑕疵之情形，即於113年5
月20日及23日通知原告於113年5月24日前進場檢修，有被
告113年5月20日公14公園字第1130520160號函、113年5月
23日公14公園字第0000000000-0號函在卷可稽（本院卷二
第88至90頁）。然原告並未進場辦理修繕，被告方委由信
芫土木包工業進行修繕，並支出修繕費用2萬9925元（含
稅），有工程報價單及統一發票在卷可按（本院卷二第91
至92頁）。故被告依民法第493條第2項規定，請求原告給
付本項修繕費用2萬9925元（含稅），應屬有據。
⑷「滑索滾輪、鳥巢鞦韆、攀爬球面維修費」7萬2450元（含
稅）：
被告發現滑索滾輪、鳥巢鞦韆、攀爬球面有瑕疵之情形，
即於113年5月24日通知原告於113年5月27日前進場檢修，
有被告113年5月24日公14公園字第1130524161號函在卷可
稽（本院卷二第93至96頁）。然原告並未進場辦理修繕，
被告方委由信芫土木包工業進行修繕，並支出修繕費用7
萬2450元（含稅），有工程報價單及統一發票在卷可按（
本院卷二第97至98頁）。故被告依民法第493條第2項規定
，請求原告給付本項修繕費用7萬2450元（含稅），應屬
有據。
⑸「鳥巢鞦韆盤更換費」6萬9300元（含稅）：
被告發現鳥巢鞦韆外包保護黑繩鬆拖鋼索保護繩磨損破裂
外露之情形，即於113年5月27日通知原告進行更換修繕，
有被告113年5月27日公14公園字第1130527162號函在卷可
稽（本院卷二第99頁）。然原告並未進行更換修繕，被告
委由萬恒工程行進行更換修繕，並支出更換修繕費用6萬9
300元（含稅），有估價單及統一發票在卷可按（本院卷
二第100至101頁）。故被告依民法第493條第2項規定，請
求原告給付本項更換修繕費用6萬9300元（含稅），應屬
有據。
⑹綜上，被告得請求原告給付上開修繕費用合計金額為21萬3
675元（含稅，5250元+3萬6750元+2萬9925元+7萬2450元+
6萬9300元=21萬3675元）。
㈣系爭工程於扣除上開未施作款項，及被告得抵銷之上開債權
金額後，原告尚有無工程款得以請求？若有，金額為何？
系爭工程契約總價為762萬8250元，扣除被告已付款金額539
萬6475元、未施作應扣款金額52萬4160元、逾期違約金20萬
5956元、瑕疵修繕費用1萬3650元、保固修繕費用21萬3675
元後，原告尚得請求被告給付127萬4334元（762萬8250元-5
39萬6475元-52萬4160元-20萬5956元-1萬3650元-21萬3675=
127萬4334元）。
五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給127萬433
4元，及自起訴狀繕本送達（112年8月28日，見本院卷一第1
31頁）翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之
擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假
執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 蔡沂倢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網