臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第915號
原 告 黃政國
被 告 林立為
上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第727號），經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一四年五月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原請求被告給付200萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣
於民國114年9月8日言詞辯論期日當庭變更為150萬元，核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告自113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通
訊軟體「Telegram」暱稱不詳之人所組成之3人以上詐欺集
團，擔任面交車手，每次收款可得新臺幣（下同）7,000元
之報酬。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上
開集團之不詳成員於同年6月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱
「YiLanFei」向伊佯稱：可以介紹虛擬貨幣幣商讓其購買虛
擬貨幣至YCOIN及VERTEX介面投資虛擬貨幣獲利云云，利用
伊對於虛擬貨幣運作不了解之弱勢地位，以此方式向伊施用
詐術，使伊陷於錯誤，先依「YiLanFei」指示加入投資介面
VERTEX，並由「YiLanFei」介紹配合之被告上游，使伊聯絡
該上游約定要購買虛擬貨幣，並由該上游陸續派員與伊約定
時間為虛偽交易。該上游不詳詐欺集團成員派遣被告分別於
113年7月17日、113年7月19日，在新北市○○區○○路0段00號
、新北市○○區○○路00號之福德宮停車場內，向伊收取現金10
0萬元、50萬元，並由「YiLanFei」指示伊為進一步操作，
而使伊誤以為所購買之虛擬貨幣已經入帳，然實際上伊無法
實質控制相關虛擬貨幣錢包，被告並將收取之新臺幣款項，
扣除報酬後全數交付予詐欺集團真姓名年籍不詳之上層收款
人員，而以此方式遮斷、掩飾上開贓款之來源及去向，伊因
此受有所交付現金共新臺幣（下同）150萬元之損失，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付
原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊係應徵幫忙跑腿面交虛擬貨幣並收取購幣款項
之工作，認知本案虛擬貨幣交易工作性質與交易電玩虛擬寶
物交易相同，為賺取相當於白牌車資之利潤而答應，且伊亦
有實際轉虛擬貨幣給原告，過程中並未發現有何不法情事，
就原告錢包非其得實質控制等節，伊一概不知，與本案詐欺
集團並無詐欺、洗錢之犯意聯絡等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。經查：
１、被告與真實姓名年籍不詳、FACEBOOK暱稱「YiLanFei」
之詐欺集團成員暨同一詐欺集團之假扮幣商、收取款項
人員（下依序稱本案詐團成員甲、乙）共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，由「YiLanFei」於113年6月24日前之同月某日，
透過FACEBOOK向原告佯稱：依指示操作「Vertex」投資
介面投資虛擬貨幣獲利可期云云，致原告陷於錯誤，誤
認該投資介面提供、實際上為本案詐欺集團所掌控之錢
包地址「TLvLTS5nFrw2LrAMDdxPp7z9R7AbMbdwet」（下
稱本案Ａ錢包）為其可實際運用，並依「YiLanFei」建
議向本案詐團成員甲相約以現金購買虛擬貨幣。本案詐
團成員甲遂直接或間接指示被告，分別於如附表各編號
所示之時、地，向原告收取各編號所示之現金後，以錢
包地址「TDEsJd3r3Wvq2cJR24XTMmtPapxzc79UrS」（下
稱本案Ｂ錢包）移轉如附表各編號「偽裝幣流」欄所示
之USDT至本案Ａ錢包，偽以表彰原告確已取得所交易之U
SDT後，被告再依指示將前揭收取款項攜至指定地點交
付本案詐團成員乙，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺
犯罪所得等節，經本院以114年度訴字第427號刑事判決
認定明確。被告替本案詐欺集團出面收取詐騙贓款並營
造虛假USDT交易外觀之行為，屬與本案詐欺集團共同遂
行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。
２、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅負責跑腿、不知本案虛
擬貨幣交易涉及不法等情，均經本院以前揭刑事判決認
定與事實不符，所辯自不足採。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害
賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依
前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自
114年5月3日（附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按
法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依刑事 訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項等規 定，酌定相當之擔保金額准許之；本院並依職權為被告就原 告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表：
編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 偽裝幣流 1 113年7月17日20時35分至40分許 新北市○○區○○路0段00號前（停放之自用小客車上） 1,000,000元 自本案Ｂ錢包移轉30,230 USDT至本案Ａ錢包 2 113年7月19日20時57分至59分許 新北市○○區○○路00號福德宮內停車場 500,000元 自本案Ｂ錢包移轉15,047 USDT至本案Ａ錢包 合計 1,500,000元