臺灣臺南地方法院民事判決 93年度保險字第13號
原 告 丙○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 丁○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖瑞鍠律師
吳光陸
複 代 理人 戴世瑛律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國94年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣貳佰萬元，及自民國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告應給付原告新台幣壹佰柒拾柒萬肆仟元，其中新台幣玖拾壹萬肆仟元部分，自民國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，其餘新台幣捌拾陸萬元部分，自民國九十二年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告平均負擔。本判決分別於㈠原告甲○○以新台幣陸拾陸萬柒仟元，㈡原告以新台幣伍拾玖萬元，為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告甲○○新台幣（下同）2,000,000元，及 自民國94年1月27日起至清償日止，按年息百分之十計算 之利息。添
（二）被告應給付原告二人2,014,000元，其中1,154,000元自民 國94年1月27日起，其餘860,000元自起訴狀繕本送達被告 之翌日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。添
（四）訴訟費由被告負擔。添
二、陳述：
（一）原告甲○○之部分：
（1）依楊孟瑤與被告所訂立之「國泰鐘情終身壽險契約」第14
條有關身故保險金之給付，其中第一項規定，被保險人於 本契約有效期間內身故者，本公司即被告按總保險金給付 身故保險金，被保險人投保之金額為500,000元，受益人 為原告甲○○。
（2）依楊孟瑤與被告所訂立之「安利防癌終身健康保險附約」 第17條有關癌症身故保險金之規定，被保險人於本附約保 險責任開始後，經診斷確定罹患癌症，並於效期間內以癌 症為直接原因或癌症所引起之併發症或為治療癌症必要之 手術而致身故者，本公司按契約之計算給付身故保險金， 被保險人楊孟瑤投保之癌症身故保險金為300,000元，楊 孟瑤投保四個單位，故被告應給付1,200,000元予受益人 原告甲○○。
（3）依楊孟瑤與被告訂立之「國泰保本定期保險契約」（保單 號碼為0000000000），投保之金額為300,000元，受益人 為原告甲○○，今楊孟瑤既已身故，被告依契約之規定自 應給付此筆理賠金額予原告甲○○。
（4）以上合計被告應給原告甲○○2,000,000元。添（二）原告二人係楊孟瑤之繼承人，楊孟瑤於生前得向被告請求 給付之金額，均由原告二人繼承之，茲將被告應給付原告 二人之金額分述如下：
（1）查原告之被繼承人楊孟瑤與被告曾訂立「國泰鍾情終身壽 險」並附加「安利防癌終身附約個人型」及「金平安保險 附約」（以下簡稱系爭保險契約及附約），依系爭附約第 18條第一項前段有關罹患癌症保險金之規定，被保險人於 本附約保險責任開始後的有效期間內，經診斷確定罹患癌 症，被告公司按契約計算給付罹患癌症保險金，其給付金 額：每保險單位主被保險人為30,000元而楊孟瑤係投保 四個單位，故被告應給付原告120,000元。添 （2）依系爭附約第19條有關癌症住院醫療保險金之規定，被保 險人於本附約保險責任開始後，經診斷確定罹患癌症，並 於有效期間內，以癌症為直接原因，經醫師或醫院診斷必 須接受住院治療者，被告公司按其實際住院日數，以契約 計算給付。又依系爭附約第21條有關癌症在家療養保險金 之規定，被保險人於本附約責任開始後的有效期間內，符 合第19條的約定接受住院治療後出院在家療養者，本公司 按實際在家療養日數，依契約計算給付癌症在家療養保險 金，但每次最長以實際接受癌症住院治療日數為限。添 （3）茲將楊孟瑤之住院期間及在家靜養期間表列如下，以便於 計算：
第一次住院期間： 92年6月1日至92年6月23日，共23日
出院在家靜養期間：92年6月24日至92年7月7日，共14日 第二次住院期間： 92年7月8日至92年7月29日，共22日 出院在家靜養期間：92年7月30日至92年8月17日，共19日 第三次住院期間： 92年8月18日至92年9月12日，共26日 出院在家靜養期間：92年9月13日至93年1月12日 共122日 第四次住院期間： 93年1月13日至93年3月15日，共63日 依上表可知，楊孟瑤自92年6月1日起至93年3月15日，共 住院四次，合計134天，得請求之日數為131天，因保險契 約自92年6月4日始生效，扣除三天，故為131天。每日被 告應給付楊孟瑤8,000元（即2000元乘以4個單位），共計 1,048,000元（即131日×8000元=1,048,000元）。依上表 可知，被告應給付楊孟瑤在家靜養之日數為59天（即 14天+19天+26天=59天），每日被告應給付楊孟瑤4,000元 （即1,000元×4個單位），共計236,000元（即59天× 4,000元=236,000元）。
（4）依楊孟瑤與被告所訂立之「國泰鐘情終身壽險」契約書第 12條有關特定重大疾病保險金的給付第一項前段規定，被 保險人於本契約有效期間內，經診斷確定罹患第4條所約 定之特定重大疾病時，本公司按確定當時總保險金額的百 分之五十給付特定重大疾病保險金，楊孟瑤之總保險金額 為500,000元，依上揭規定，被告於楊孟瑤生前自應給付 百分之五十特定重大疾病保險金即250,000元予楊孟瑤， 此一金額亦應由原告二人繼承之。添
（5）依楊孟瑤與被告所訂立之「國泰安利防癌終身健康保險付 約」第20條有關癌症外科手術醫療保險金第一項規定，被 保險人於本附約保險責任開始後，經診斷確定罹患癌症並 於有效期間內，以癌症為直接原因或癌症引起併發症，經 醫師或醫院診斷必須接受外科手術者，每次外科手術本公 司按契約計算給付癌症外科手術醫療保險金，楊孟瑤於保 險責任開始後，曾經歷三次手術，每次被告應給付 120,000（30,000乘以四個單位），手術三次共應給付楊 孟瑤360,000元。
（6）以上合計被告應給付原告二人2,014,000元。添（三）原告甲○○請求被告給付2,000,000元之利息起算日，係 以原告於94年1月5日提出準備書狀作為原告備齊文件之日 ，被告已於同月10日收受，依據國泰鍾情終身壽險契約第 18條約定應於15日內給付，故以94年1月27日為利息之起 算日，另原告二人請求被告給付2,014,000元之利息起算 日，其中860,000元之利息，自起訴狀繕本送達於被告之 翌日起算，係因原告之被繼承人楊孟瑤於起訴時即請求該
筆金額，至於其餘1,154,000元之利息起算日，係原告二 人於94年1月5日始追加，故同前之理由亦應自同月27日起 算，以符法制。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
（1）要保人（兼被保險人）楊孟瑤於92年2月6日、及92年3月6 日（並於同日繳清第一期之保險費）分別向被告投保「國 泰保本定期保險」及「國泰鍾情終身壽險」並附加「安利 防癌終身附約（個人型），楊孟瑤並未違反保險法規定之 據實告知義務，被告竟於92年8月11日保險事故發生後， 以台北96支郵局第588號存証信函主張楊孟瑤違反告知義 務而解除上揭楊孟瑤所投保之兩個保險契約，被告解除 保險契約之主張應不合法，應不發生解約之效力。蓋楊孟 瑤於92年2月6日及3月6日向被告投保時，均尚未知悉自己 罹患白血症，此由成大醫院於93年5月6日函覆鈞院函文附 件有關病患之病情及醫療情形第一點記載：病人於91年11 月15日因右膝關節疼痛，至本院骨科就醫，於92年1月3日 轉至本院風濕免疫科診斷為反應性關節炎，當時驗白血球 、血色素及血小板皆為正常，無白血病表現，病人於本院 風濕免疫科就診至92年2月25日止，即可知楊孟瑤在92年 2月6日投保後之2月25日，均確實無白血病表現，由此可 証楊孟瑤顯非帶病投保甚明。
（2）由成大醫院函覆之楊孟瑤醫療情形記載：急性白血病的診 斷標準乃骨髓或周邊白液內癌細胞超過20%即可初步診斷 ，但因現代的白血病診斷不光形態上確定即可，仍須抽骨 髓和切片送染色體和細胞標記檢查，以確定為何種急性白 血病及其預後如何，即可預測未來的治療效果，以確定未 來的治療方針，故此病人雖於6月5日給予初步急性白血病 診斷書，但切片正式報告為92年6月10日，是知楊孟瑤之 切片正式報告既為92年6月10日，顯然在被告應負保險責 任之日期92年6月4日以後，則被告自應負保險賠償責任甚 明。退一步言，縱使依病人雖於6月5日給予初步急性白血 病診斷書之記載，而率認6月5日即已知楊孟瑤患有急性白 血病，然亦已在被告應負賠償責任之日期以後，被告均不 得主張免責，何況前揭記載只是初步之判斷，尚非正式之 確認報告，應不得認定係知悉被告罹患白血症之確切日期 。被告主張成大醫院於92年6月2日或3日已診斷出楊孟瑤 罹患有急性白血症，應不可採。再從成大醫院於94年7月6 日之函文說明欄第三點謂：「急性白血病診斷必須包括骨 髓切片、穿刺送染色體和細胞標記檢查。原因為二，一為 分辨是骨髓性或淋巴性白血病，因兩種診斷治療方式完全
不同，其次為染色體檢查可知病人白血病預後之好壞，如 有不好之染色體，治療計畫必須包括異體幹細胞移植」， 依上揭記載，顯然骨髓切片檢查亦屬於急性白血病診斷之 一，故92年6月10日之切片正式報告，應認為係本件診斷 之最後日期。
三、證據：提出國泰鐘情終身壽險契約、安利防癌終身健康保險 附約、國泰保本定期保險契約、存証信函、繳費單、死亡證 明書等各一份、診斷証明書、戶籍謄本二份等為證，並聲請 向成功大學醫學院附設醫院函查。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
（一）按保險法第64條第一項規定：「訂立契約時，要保人對於 保險人之書面詢問，應據實說明。」、第二項規定「要保 人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更 或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其 危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限」。被保險人（兼要保人） 楊孟瑤於92年3月6日向被告系爭國泰鍾情終身壽險並附加 國泰安利防癌終身健康保險附約及國泰金平安保險傷害保 險附約，惟楊孟瑤於投保之前，曾於92年1月3日至2月25 日在國立成功大學醫學院門診八次，診斷有反應性關節炎 。92年2月25日至27日在台中榮民總醫院住院三天，治療 關節炎作脈衝。91年11月5日至14日在奇美醫院門診三次 ，左膝疼痛，有白血球等三次異常檢驗值。且其於92年1 月29日在奇美醫院就醫時，醫囑建議住院檢查治療，但遭 楊孟瑤拒絕（請參見奇美醫院93年5月7日（93）奇醫字第 2472號函所附之病情摘要）。然楊孟瑤於投保時，就被告 之書面詢問「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治 療、診療或用藥？」、「過去二年內是否曾因接受健康檢 查異常情形，而被建議接受其他檢查或治療？」、「過去 五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫院治療？診療或 用藥？‧‧‧類風濕性關節炎‧‧‧」、「有投保健康險 者，請回答下列問題：㈠現在是否仍患有上述１－７項所 列疾病㈡現在是否仍患有下列疾病：‧‧‧關節炎‧‧‧ 」，其均答「否」，僅聲明「於91年11月分在彰基（按： 即彰化基督教醫院）身體健康檢查，右腳疑似風濕性骨節 炎，住院六天檢查，現已正常出院，無後遺症。」。然查 此一聲明，不僅未就上開在國立成功大學醫學院附設醫院 門診、台中榮民總醫院住院、奇美醫院門診檢查及奇美醫
院醫師曾建議住院檢查等之事項據實說明，已影響被告對 危險之評估，是其違反告知義務，甚為明顯。依保險法第 64條第一項及第二項前段之規定，被告於92年8月11日以 楊孟瑤違反告知義務，而通知解除契約，被保險人楊孟瑤 亦已於92年8月12日收受被告所寄之郵局存證信函，契約 於該日已發生解約之效力，故被告之解除契約，應屬合法 ，從而被告自無理賠責任。
（二）退萬步言，縱認楊孟瑤未告知之事項與其已發生之保險事 故即罹患急性淋巴性白血病無因果關係。但依國泰安利防 癌終身健康保險附約第4條第二項規定「本公司對本附約 應負的保險責任，自始期日起第91日開始」，而第2條第 一項規定「本附約所稱之『癌症』係指一種疾病，其特徵 係由人體內惡性細胞不能控制的生長和擴張，對組織造成 侵害或白血球過多症所造成的惡性腫瘤，而按行政院衛生 署最新刊之『國際疾病傷害及死因分類標準』歸類為惡性 腫瘤，且經醫院對固定組織所作的病理檢查診斷確定者為 準」，易言之，依上述附約之規定被保險人在投保始期日 起第91日開始，所罹患之癌症，保險人始負保險金額之給 付責任。被保險人楊孟瑤於92年6月1日經財團法人天主教 聖馬爾定醫院轉診住進成大醫院，財團法人天主教聖馬爾 定醫院之轉診單已明確診斷被保險人所罹患為「Acute leukemia」（急性白血病），成大醫院之入院病歷之病史 欄亦記載：「病患自5月26日起即發燒，尤其在夜間，伴 有畏寒等狀‧‧‧曾至其他醫院就診後，轉至聖馬爾定醫 院，並做血液檢查且被告知診斷為急性白血病，然後再轉 診至本院進一步評估與安排」，於92年6月2日經成大醫院 診斷再度確認為急性淋巴性白血病。此有國立成功大學醫 學院附設醫院93年8月26日（93）成附醫內字第9842號函 所附病患診療資料摘要表在卷可稽。依上述資料，足見被 保險人楊孟瑤在92年6月1日之前已罹患並經診斷出為急性 白血病之患者，本件系爭保險附約之始期日為92年3月6日 ，惟原告楊孟瑤於92年6月1日因二、三天反覆發燒至成大 醫院急診就醫，於92年6月1日住院診斷為急性淋巴性白血 病，此有國立成功大學醫學院附設醫院病患診療資料摘要 表在卷可稽。楊孟瑤是在保險契約始期日（92年3月6日） 起90日之內即罹患有「急性淋巴性白血病」（癌症），非 在始期日起之第91日後開始始罹患癌症，與上述保險契約 第4條第二項規定不合，其依「國泰安利防癌終身健康保 險附約」請求給付保險金，應屬無據。
（三）本件爭執點之一，即急性白血病之診斷是否應包括切片送
染色體或細胞標記檢查？
（1）查國立成功大學醫學附設醫院於93年6月30日（93）成附 醫內字第7345號函所附之病患治療資料摘錄表載稱：「病 人於92年6月1日住院疑似急性白血病。於92年6月2日接受 骨髓穿刺和切片檢查。骨髓穿刺檢查約需耗時一日而切片 則需三至七日，正式診斷日期為92年6月3日。」故成功大 學醫學院附設醫院曾於92年6月2日抽取楊孟瑤之骨髓液作 檢驗，於92年6月3日即檢驗出楊孟瑤罹患ALL（即急性淋 巴性白血病）。此有該醫院一般血液科特殊檢查報告可稽 。另查該院於93年8月26日（93）成附醫內字第9842號函 復鈞院，已明確載稱：「病人於92年6月1日至本院急診就 醫時，白血球即已高達14,700/mm，其中芽細胞佔79％， 此時已可診斷為急性白血病（急性白血病診斷標準為骨髓 或週邊血液內，芽細胞超過20％即可）。經92年6月2日骨 髓抽取及切片檢查，經細胞標記流體計數儀檢查，92年6 月2日診斷為急性淋巴性白血病，故白血病診斷不須病理 組織切片即可診斷」，足見白血病診斷無須作病理組織切 片檢查，只須骨髓或週邊血液內，芽組織超過20％即可。 （2）至於該院於93年12月1日函（93）成附醫內字第14270號函 所附之病患診療資料摘錄表載稱：「急性白血病的診斷標 準乃骨髓或周邊血液內癌細胞超過20％即可初步診斷。但 因現代的白血病診斷不光形態上確定即可，仍須抽骨髓和 切片，送染色體和細胞標記檢查，以確定為何種急性白血 病及其預後如何（即可預測未來的治療效果），以確定未 來的治療方針，故此病人雖於6月5日給予初步急性白血病 診斷書，但切片正式報告為92年6月10日。可知白血病之 診療並不須病理組織切片即可診斷，該醫院已於92年6 月 2日或6月3日即已診斷被險人楊孟瑤罹患有急性淋巴性白 血症。且於6月5日應被保險人之要求開立診斷證明書。至 於作切片檢查，無非僅係在確定未來之治療方針而已。 （3）此再從94年7月6日成附醫內字第0940006565函另載稱：「 急性白血病診斷必須包括骨髓切片、穿刺送染色體和細胞 標記檢查。」，其原因無非在確定治療之方針，而非在診 斷是否有罹患急性白血病，此觀該函另載稱：「原因為二 ，一為分辨是骨髓性或淋巴性白血病，因兩種診斷治療方 式完全不同，其次為染色體檢查可知病人白血病預後之好 壞，如有不好之染色體，治療計劃必須包括異體幹細胸移 植」可明，應將成大醫院附設醫院所函復之內容作整體性 之綜合觀察，始能避免誤解。
（4）依國泰安利防癌終身健康保險附約第2條約定：「‧‧‧
且經醫院對固定組織所作的病理檢查診斷確定者為準」， 原告謂須作切片檢查才符合上述約定，顯有誤會，蓋如上 所述，白血病之診斷不須病理組織切片即可診斷，且病理 檢查與切片檢查並非相同，骨髓屬網狀結締組織，血液亦 被歸類為結締組織，易言之，骨髓與血液均屬身體組織之 一，此有ANATOMY所著「解剖學」可稽。故骨髓液之抽取 檢驗及血液抽取檢驗，均屬病理檢查之一種。
（5）又國泰安利防癌終身健康保附約第1條固有規定：「本國 泰安利防癌終身健康保險附約（以下簡稱本附約）依要保 人的申請，附加於主保險契約（以下簡稱主契約）訂定之 。本附約所載的條款、聲明或批註，以及和本附約有關的 要保書、復效申請書、健康聲明書、體檢報告、及其他約 定書都是本附約的構成部分。前項各種構成本附約的文件 ，其解釋應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用文字 ；如有疑義時，以最有利於要保人、被保險人或受益人者 為準。」，但如果契約條款之文字已很明確並無疑義，即 無再探求當事人真意之必要，不得反捨契約文字而更為曲 解（17年上字第1118號判例參照），應以契約文字之約定 為準。該附約第二條對癌症之義，已約定為：「本附約所 稱之『癌症』係指一種疾病，‧‧‧，且經醫院對固定組 織所作的病理檢查診斷確定者為準。」，該條文之文義很 明確並無語意不明確之情事，無須另探求當事人之真意另 作解釋。且該第1條所謂：「前項各種構成本附約的文件 ，其解釋應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用文字 ；如有疑義時，以最有利於要保人、被保險人或受益人者 為準。」，係指附約條款或其他各種構成附約之書面文件 之文字而言，並非針對事實真象而言，事實之真象如何， 乃是客觀上之問題，無法以個人之解釋取代之，無適用該 條規定之餘地。依國立成功大學醫學附設醫院前揭函覆， 足見白血病診斷無須作病理組織切片檢查，只須骨髓或週 邊血液內，芽組織超過20％即可。且成大醫院於92年6 月 2日即診斷出楊孟瑤罹患急性白血病，正式診斷確定日期 為92年6月3日。基上所述，附約條款對癌症之定義，其語 意已十分明確，並無不明確，而有疑義，無須再探求當事 人真意另作解釋，或須作有利於要保人、被保險人、受益 人解釋之情事。另本件客觀之事實乃是成大醫院已於92年 6 月2日即診斷出楊孟瑤罹患ALL（即急性淋巴性白血病， 正式診斷確定日期為92年6月3日）。
（6）故被保險人楊孟瑤經診斷確定罹患急性淋巴性白血病係在 92年6月3日，依「國泰安利防癌終身健康保險附約」第4
條所約定被告應負之保險責任自始期日起第91日開始之前 ，原告自不得依「國泰安利防癌終身健康保險附約」請求 各項保險金給付，其僅能依「國泰鍾情終身壽險」第14條 第一項請求身故保險金500,000元，依第13條請求重大疾 病保險金250,000元」，及依「國泰保本定期保險契約」 第11條請求身故保險金300,000元，共計1,050,000元，其 餘部分則無權請求。
（四）退一步言，縱認原告提出本件訴訟有理由，但查：原告於 92年12月5日具狀擴張聲明，主張被告應給付原告甲○○ 2,000,000元，及再給付原告二人1,702,000元，惟其並未 提出任何單據或住院資料，被告無從判斷其上述金額究是 如何計算，原告不能空口主張，其應提出單據或住院資料 ，以供審核。
（1）癌症住院醫療金部分：國泰安利防癌終身健康再保險附約 第19條約定：「被保險人於本附約保險責任開始後，經診 斷確定罹患癌症，並於有效期間內，以癌症為直接原因或 癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受住院治 療者，本公司按其實際住院日數，以下表計算給付癌症住 院醫療保金。」，原告主張被保險人楊孟瑤自民國92年6 月1日起至同年9月12日止，曾三次住院，即分別為：第一 次住院自92年6月1日至23日（計23日，僅能請求20日）， 第二次住院自7月8日至29日（計22日），第三次住院自8 月18日至9月12日（計26日）。另楊孟瑤第四次住院自93 年1月13日起再住院至3月15日止（計63日）。惟查第四次 住院之部分，原告並未提出任何資料予以佐證，原告應舉 證證明該段期間有住院之事實。
（2）癌症在家療養保險金部分：國安利防癌終身健康保險附約 第21條規定：「被保險人於本附約保險責任開始後的有效 期間內，符合第19條的約定接受住院治療後出院在家療養 者，本公司按實際在家療養日數，以下表計算給付癌症在 家療養保險金。但每次最長以實際接受癌症住院治療日數 為限。」換言之，因癌症或其併發症住院治療後，出院在 家療養者，每次癌症在家療養保險金之理賠，有最長日數 之限制，即每次最長以實際接受癌症住院治療日數為限。 原告主張在家療養日數為：第一次為92年6月24日至7月7 日（計14日）。第二次為92年7月20日至8月17日（計19日 ）。第三次為92年9月13日至93年1月12日止（計122日） ，但查第三部分，被保險人曾於92年8月18日至92年9月12 日住院，共計26 日，另於93年1月13日又再度住院（依原 告之主張）。即92年9月13日起之在家療養，是在第三次
住院92年8月18日至92年9月12日之後，故自92年9月13日 起至93年1月12日在家療養期間，雖長達122日，但該段期 間之在家療養，是在第三次住院出院後，該段期間之在家 療養保險金，其能請求之最長日期，應以第三次住院日數 為準，而被保險人第三次之住院日數僅26日，故第三部分 之在家療養保險金，最長僅能請求26日，非122日。 （3）癌症外科手術醫療保險金部分：國泰安利防癌終身健康保 險附約第20條約定：「被保險人於本附約保險責任開始後 ，經診斷確定罹患癌症，並於有效期間內，以癌症為直接 原因或癌症引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受外 科手術者，每次外科手術本公司按下表計算給付癌症外科 手術醫療保險金。」是申請癌症外科手術醫療保險金，契 約所指之手術係「以癌症為直接原因或癌症引起的併發症 ，經醫師或醫院診斷必須接外科手術者」為限，不及其他 。原告謂於被保險人楊孟瑤於保險責任開始後，曾經歷三 次手術。惟查，「取卵手術」，非屬因癌症必須接受的外 科手術，異體周邊造血幹細胞移植亦非屬外科手術，是原 告請求該二次之外科手術醫療保險金，被告不應給付。 （4）最後，縱認原告請求有理由，被告應給付保險金，但查： ㈠癌病住院醫療保險金部分：
原告主張被保險人楊孟瑤住院共130日，每日8,000元，合 計1,048,000元，對此計算，被告無意見。 ㈡癌症在家療養保險金部分：
原告主張被保險人在家療養共計59日，每日4,000元，合 計236,000元，對此計算，被告無意見。 ㈢重大疾病保險金部分
原告主張250,000元，被告無意見。 ㈣癌症外科手術醫療保險金部分：
原告請求癌症外科手術醫療保險金360,000，於法無據。 ㈤原告謂被保險人楊孟瑤已死亡，依「國泰鍾情終身壽險」 第14條第一項，應給付受益人甲○○500,000元。依「安 利防癌終身健康保險附約」第17條，應給付受益人甲○ ○1,200,000元。依「國泰保本定期保險契約」，應給付 受益人甲○○300,000元，合計2,000,000元，對該計算方 法，被告無意見。
㈥遲延利息部分：對遲延利息之計算，原告亦無意見。三、證據：提出聖馬爾定醫院轉診單影本、成大醫院病歷影本、 國立成功大學醫學院附設醫院一般血液特殊檢查報告影本、 成大醫院「一般血液科特殊檢驗報告」影本、及陳再晉、葉 秀珠編著「醫學縮寫辭彙大全」第十三頁影本、及ANATOMY
所著「解剖學」節本各一份，並聲請向台中榮民總醫院、彰 化基督教醫院、財團法人奇美醫院、成功大學醫學院附設醫 院、以及財團法人天主教聖馬爾定醫院調閱被保險人楊孟瑤 之就診病歷資料，並函查相關事項。
理 由
甲、程序方面：
一、原告二人之被繼承人楊孟瑤，於本院審理中之93年3月15日 死亡，因楊孟瑤未婚，亦無子女，故其所有系爭保險金請求 之權利，依法應由原告二人繼承等情，業據原告提出戶籍謄 本二份在卷可稽，並聲明承受訴訟，經核於法並無不符，自 應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求：【被告應 給付原告楊孟瑤860,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息】；嗣於起訴 狀送達後，因被繼承人楊孟瑤死亡，承受訴訟之人即原告復 以書狀數次追加聲明，最後一次為：【（一）被告應給付原 告甲○○2,000,000元，及自94年1月27日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告二人 2,014, 000元，其中1,154,000元自94年1月27日起，其餘 860,000元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止 按年息百分之五計算之利息。（三）原告願供擔保請准予 宣告假執行。（四）訴訟費由被告負擔】（原告94年3月10 日聲請狀參見）；嗣於最後言詞辯論期日時，原告訴訟代理 人復當庭請求將其於94年3月10日提出之準備書狀中，訴之 聲明第一、二項之利息部分，由原來之百分之五擴張為百分 之十（本院94年8月25日言詞辯論筆錄參見），依上開規定 ，經核均無不合，自應予准許。被告雖抗辯有延滯訴訟之嫌 ，然本院認原告就利息所為之追加，尚無礙於被告之攻擊防 禦方法，亦無礙於訴訟之終結，故被告就此所為之抗辯，並 無所據，不應採信。
乙、實體方面；
一、兩造經本院當庭協議簡化爭點並整理不爭執事項如下：（一）兩造對於原告主張要保人（兼被保險人）楊孟瑤於92年2 月6日、及92年3月6日（並於同日繳清第一期之保險費） 分別向被告投保「國泰保本定期保險」及「國泰鍾情終身 壽險」並附加「安利防癌終身附約（個人型）等情，均不 爭執。
（二）兩造對於楊孟瑤是在93年3月15日因急性白血病去世之事
實亦不爭執。
二、兩造經本院當庭協議簡化爭點並整理爭點如下：（一）要保 人楊孟瑤有無違反保險法第64條第二項之告知義務？（二） 被保險人楊孟瑤經醫院診斷確定罹患急性白血病時，被告的 保險責任是否已經開始？（三）對於原告提出之各項給付之 金額細目部分？以下茲分別析述之：
（一）【要保人楊孟瑤有無違反保險法第64條第二項之告知義務 ？】經查：
（1）被告抗辯：要保人楊孟瑤於92年3月6日向被告系爭國泰鍾 情終身壽險並附加國泰安利防癌終身健康保險附約及國泰 金平安保險傷害保險附約前，曾於92年1月3日至2月25 日 在國立成功大學醫學院門診八次，診斷有反應性關節炎。 92年2月25日至27日在台中榮民總醫院住院三天，治療關 節炎作脈衝。91年11月5日至14日在奇美醫院門診三次， 左膝疼痛，有白血球等三次異常檢驗值。且其於92年1 月 29日在奇美醫院就醫時，醫囑建議住院檢查治療，但遭楊 孟瑤拒絕。然楊孟瑤於投保時，就被告之書面詢問均答「 否」，僅聲明「於91年11月分在彰化基督教醫院身體健康 檢查，右腳疑似風濕性骨節炎，住院六天檢查，現已正常 出院，無後遺症」。然查，此一聲明，不僅未就上開在國 立成功大學醫學院附設醫院門診、台中榮民總醫院住院、 奇美醫院門診檢查、及奇美醫院醫師曾建議住院檢查等之 事項據實說明，已影響被告對危險之評估，是其違反告知 義務，甚為明顯。依保險法第64條第一項及第二項前段等 規定，被告於92年8月11日以楊孟瑤違反告知義務通知解 除契約，被保險人楊孟瑤亦已於92年8月12日收受被告所 寄之郵局存證信函，契約於該日已發生解約之效力，故被 告解除契約應屬合法，從而被告自無理賠責任。 （2）原告則以下列情詞置辯，否認要保人楊孟瑤當初有違反告 知義務之情：要保人楊孟瑤於92年2月6日及3月6日向被告 投保時，均尚未知悉自己罹患白血症，此由成大醫院於93 年5月6日函覆之函文附件有關病患之病情及醫療情形第一 點記載：「病人於91年11月15日因右膝關節疼痛，至本院 骨科就醫，於92年1月3日轉至本院風濕免疫科診斷為反應 性關節炎，當時驗白血球、血色素及血小板皆為正常，無 白血病表現，病人於本院風濕免疫科就診至92年2月25日 止」，即可知楊孟瑤在92年2月6日投保後之2月25日，均 確實無白血病表現，可証楊孟瑤顯非帶病投保甚明。故要 保人楊孟瑤並未違反保險法規定之據實告知義務，被告竟 於92年8月11日保險事故發生後，以台北96支郵局第588號
存証信函主張楊孟瑤違反告知義務，而解除上揭楊孟瑤所 投保之兩個保險契約，被告解除保險契約之主張應不合法 ，應不發生解約之效力。
（3）按「保險法第64條第二項規定：要保人故意隱匿，或因過 失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危 險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但 要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時， 不在此限。乃保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意 隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少 保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得 解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實 說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生 不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項 ，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞始可。亦 即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之 無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開 法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約。」（ 此最高法院88年台上字第2212號著有判決可資參照）。故 基於保險契約是最大誠信契約之原則，倘要保人楊孟瑤欲 主張保險人即被告不得解除保險契約，即應就保險事故與
, 台灣公司情報網