臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第85號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖啟智
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第407
44號、第41766號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖啟智竟為下列犯行：
㈠被告於民國111年11月9日上午7時13分許，在臺北市○○區○○路
0段000號國父紀念館正門右側迴廊打太極拳，適告訴人即清
潔人員高從書欲打掃迴廊而請被告讓過，被告因而與告訴人
高從書發生口角，後告訴人即國父紀念館駐警隊隊長陳來榮
接獲通知於同日上午7時21分許至前揭地點協調處理，被告
明知告訴人高從書並無驅趕被告，亦無以強暴、脅迫方式妨
害其打太極拳，且明知告訴人陳來榮於協調過程並無出言侮
辱、恐嚇被告，竟意圖使告訴人高從書、陳來榮受刑事處分
，基於誣告之犯意，接續為下列犯行：
1.被告於111年11月9日上午9時18分許，在址設臺北市○○區○○
路0段00號之臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所（下
稱三張犁派出所）內，向該管警員誣指告訴人高從書於上開
時、地，對其驅趕、妨害其於國父紀念館打太極拳之權利，
而對告訴人高從書提出強制罪告訴；復於111年11月11日上
午8時50分許，在三張犁派出所內，向該管警員誣指告訴人
陳來榮於上開處理過程中，公然以「你這個練武之人沒有武
德」之語對其辱罵，並向其恫稱「要辦你違反社會秩序維護
法，你罵髒話要辦你公然侮辱」等語，而對告訴人陳來榮提
出公然侮辱、恐嚇罪告訴。嗣上開案件經臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第934
號對告訴人高從書、陳來榮為不起訴處分，被告提起再議後
，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第4
034號（下稱再議案）駁回再議而確定。
2.被告收受臺北地檢署112年度偵字第934號不起訴處分後，竟
仍意圖使告訴人陳來榮受刑事處分，接續前揭誣告之犯意，
於112年4月26日凌晨2時18分許，在址設新北市○○區○○街00
號之新北市政府板橋分局板橋派出所（下稱板橋派出所）內
，向該管警員誣指告訴人陳來榮於上開處理過程中廢弛職務
，未保持行政中立等情，而對告訴人陳來榮提出廢弛職務釀
成災害告訴。該案經本署檢察官偵查後，以112年度偵字第2
1499號對告訴人陳來榮為不起訴處分。
3.被告收受高檢署再議案處分書後，竟仍竟意圖使告訴人高從
書、陳來榮受刑事處分，接續前揭誣告之犯意，於112年5月
19日凌晨4時45分許、112年5月30日12時6分許，在址設新北
市○○區○○街00號之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所（
下稱後埔派出所）內，向該管警員誣指告訴人高從書、陳來
榮堅詞否認有為上開妨害自由、妨害名譽犯行，致不知情之
高檢署檢察官於再議案處分書中，將告訴人高從書、陳來榮
否認之詞記載於再議案處分書內，而對告訴人高從書、陳來
榮提出使公務員登載不實罪之告訴，上開案件分別由臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度他字第6741號及
本署112年度偵字第25233號案件受理，嗣經臺北地檢署以11
2年度偵字第25233號對告訴人高從書、陳來榮為不起訴處分
，而新北地檢署因無管轄權，遂將案件呈請高檢署檢察長移
轉由臺北地檢署偵辦，嗣由臺北地檢署以112年度他字第109
31號為簽結。
4.被告仍意圖使告訴人高從書、陳來榮受刑事訴追，接續前揭
誣告犯意，於112年7月21日凌晨3時26分許、112年8月25日1
6時50分許，在後埔派出所內，以前開業經不起訴處分確定
之同一事實對告訴人陳來榮提出瀆職、偽造文書、公然侮辱
、恐嚇、妨害自由之告訴，該案件經臺北地檢署檢察官調查
後，以112年度他字第10822號予以簽結。
5.被告仍意圖使告訴人高從書、陳來榮受刑事訴追，接續前揭
誣告犯意，於112年9月12日10時30分許，在後埔派出所內，
以前開業經不起訴處分確定之同一事實對告訴人陳來榮提出
瀆職、公然侮辱、恐嚇、妨害自由、使公務員登載不實之告
訴，以及對告訴人高從書提出妨害自由、使公務員登載不實
之告訴，該案件經臺北地檢署檢察官調查後，以112年度他
字第10548號予以簽結。
6.被告仍意圖使告訴人高從書、陳來榮受刑事訴追，接續前揭
誣告犯意，於112年10月10日11時49分許，在後埔派出所內
，以前開業經不起訴處分確定之同一事實對告訴人陳來榮提
出公然侮辱、恐嚇、妨害自由、偽造公文書之告訴，以及對
告訴人高從書提出妨害自由、偽造公文書之告訴，該案件經
臺北地檢署檢察官調查後，以112年度他字第11112號予以簽
結。
㈡被告於112年2月8日上午8時50分許，在上址國父紀念館拍攝
影片，適有真實姓名、年籍不詳之男子靠近，被告認該男子
妨害其影片拍攝，而於同日上午9時56分許，至三張犁派出
所對該男子提出強制罪告訴，由告訴人即三張犁派出所警員
楊峻豪受理。被告於報案時原供陳並未拍攝到該男子，復於
同年2月10日向告訴人楊峻豪稱有拍攝到該男子且影片已上
傳至youtube平台，並表示可將該影片下載後提供予告訴人
楊峻豪；被告再於同年2月11日至三張犁派出所交付其下載y
outube平台影片後儲存之隨身碟，惟經告訴人楊峻豪調查比
對被告提供之隨身碟影像並調閱國父紀念館東南角處監視錄
影畫面，並未發現被告所指前述男子後，由臺北市政府警察
局信義分局於112年3月9日，將上開調查結果函知被告，被
告因不滿該調查結果，竟意圖使告訴人楊峻豪受刑事處分，
基於誣告之犯意，接續為下列犯行：
1.被告於112年3月14日18時35分許，在後埔派出所內，向該管
警員誣指告訴人楊峻豪涉犯瀆職罪，該案件經臺北地檢署檢
察官以112年度他字第4338號案調查後，認被告係對公務員
依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未
有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，而
予以簽結。
2.被告仍意圖使告訴人楊峻豪受刑事訴追，接續前揭誣告犯意
，於112年6月9日凌晨4時38分許，在後埔派出所內，以上開
同一事實對告訴人楊峻豪提出瀆職告訴，經臺北地檢署檢察
官以112年度他字第7678號予以簽結。
3.被告仍意圖使告訴人楊峻豪受刑事訴追，接續前揭誣告犯意
，於112年9月12日17時8分許，在板橋派出所內，以上開同
一事實對告訴人楊峻豪提出瀆職告訴，經臺北地檢署檢察官
以112年度他字第10982號予以簽結。
4.被告仍意圖使告訴人楊峻豪受刑事訴追，接續前揭誣告犯意
，於112年10月10日17時18分許，在後埔派出所內，以上開
同一事實對告訴人楊峻豪提出瀆職告訴，經臺北地檢署檢察
官以112年度他字第11615號予以簽結。
㈢被告於112年8月1日8時56分許，在上址國父紀念館中山碑林
之草地禁菸區吸菸，而遭告訴人即國父紀念館清潔人員蔡易
瑾制止，被告竟基於公然侮辱之犯意，於該不特定人得共見
共聞之場所，以「你娘老雞賣」、「幹你娘老雞賣」、「八
嘎牙路（日語，你這個混蛋）」、「八嘎（日語，笨蛋）」
等語辱罵告訴人蔡易瑾，足以貶損告訴人蔡易瑾之人格及社
會評價。被告復基於強制犯意，以手推告訴人蔡易瑾、拉扯
告訴人蔡易瑾持以打掃之掃把，並以腳踢告訴人蔡易瑾之掃
把，以此強暴、脅迫方式，妨害告訴人蔡易瑾打掃國父紀念
館環境之權利；經告訴人蔡易瑾告知其以密錄器錄影蒐證，
被告竟基於恐嚇危害安全犯意，向告訴人蔡易瑾恫稱：「你
再錄起來我就揍你、再過來我就揍你」等語，使告訴人蔡易
瑾心生畏懼，致生危害於安全。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告業於114年6月21日死亡，此有個人戶籍資料查詢
結果在卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為
不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日