臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第72號
114年度訴緝字第73號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈冠廷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231
52號）暨追加起訴（112年度偵字第43821號、第45882號），嗣
被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
沈冠廷犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表二編號1至11所示之物沒收。
事 實
一、沈冠廷、陳泓諭（另經本院通緝中）與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月間起，加
入該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）而分別擔任面交取款車
手及監控車手兼收取贓款人員（俗稱收水）等工作，而為以
下犯行：
㈠本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日19時許，透過LINE通訊
軟體向李鍾裕佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款
項交予到場協助收款之投資專員云云，致使李鍾裕陷於錯誤
，而與本案詐欺集團成員相約於112年6月20日11時30分許，
在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之「伯朗咖啡館」，面交新
臺幣（下同）30萬元。沈冠廷即依本案詐欺集團成員指示，
於上揭時地，偽稱其係「口袋證券股份有限公司人員沈冠峰
」並向李鍾裕收取前揭30萬元，沈冠廷再依該詐欺集團之不
詳成員指示前往附近之公園，將所收取之上開款項交予陳泓
諭，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。
㈡本案詐欺集團之不詳成員於112年6月間，以通訊軟體LINE向林
清彥佯稱：可參與投資平台以獲利，並可將投資款項交予到
場協助收款之投資專員云云，致林清彥陷於錯誤，而依對方
指示，於同年6月13日、15日陸續交付對方款項共計124萬元(
非本案起訴範圍)。嗣林清彥發覺係屬騙局後遂通報警方處
理，並配合警方偵查，再度與本案詐欺集團之不詳成員聯繫
，訛稱有意再加碼投資50萬元，而約定於同年6月20日12時3
5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之「統一便利商
店（光東門市）」交付相關投資款項等節，沈冠廷、陳泓諭
即依本案詐欺集團之不詳成員指示前往上開地點，而由佯裝
為「永興投資公司員工」之沈冠廷出面向林清彥收取50萬元
（係玩具假鈔），陳泓諭則在附近監控並透過通訊軟體Tele
gram向上游回報現場情形，且準備向沈冠廷收取該筆款項。
嗣沈冠廷欲收取林清彥前開款項之假鈔時，當場為警逮捕，
並扣得如附表二編號1至11所示之物，亦同時逮捕在旁監控
之陳泓諭。
二、案經李鍾裕訴由臺北市政府警察局內湖分局、林清彥訴由臺
北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本案被告沈冠廷所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序
進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（本院訴緝字第72號卷第28、32頁），核與同案被告陳泓
諭於偵查中、本院審理中之供述（偵字第23152號卷第31至3
8頁、167至169頁、偵字第43821號卷第103至110頁、113至1
15頁、119至122頁、125至130頁、本院訴字第1030號卷第29
至34頁），及證人即告訴人李鍾裕、林清彥於警詢時之證述
大致相符（偵字第43821號卷第19至22頁、偵字第23152號卷
第47至48頁、49至51頁、53至54頁），並有告訴人李鍾裕提
出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張、現儲憑證收據1張、告
訴人林清彥提出之現儲憑證收據1張、通訊軟體LINE對話紀
錄擷圖15張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證錄
影畫面翻拍照片4張暨現場照片3張、通訊軟體Telegram群組
「B」對話紀錄擷圖8張、臺北市政府警察局信義分局扣押物
品清單所示即附表二編號1至11所示之物及扣案物照片等附
卷可憑（偵字第43821號第33至37頁、偵字第23152號第59至
65頁、71至77頁、79至81頁、83頁、91至103頁、第111至12
3頁、訴字第10330號卷第91、101至115頁），足認被告前揭
任意性自白與事實相符，應堪採信。是以，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例：
按詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾500萬元，
自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之
規定論處即可。
⒉洗錢防制法
⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除
該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其
餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以新法之法定刑
較有利於行為人。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14
日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑
之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次
審判中均自白」，新法再修正為「偵查及歷次審判中均自白
」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而
限縮適用之範圍，並非單純文字修正，亦非原有實務見解或
法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有
新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與
減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人
之法律。
⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告於偵
查及審理中均自白洗錢犯行，復無證據證明有犯罪所得（詳
後述）而無繳交犯罪所得之問題，均符合修正前洗錢防制法
第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之一般洗錢罪
減刑規定，且上開減刑規定為「必減」而非「得減」其刑。
準此，因被告洗錢行為之前置犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其適用修正前洗錢防制
法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以一般洗
錢罪，並依前述一般洗錢罪減刑規定予以減輕後，其處斷刑
之框架，前者為有期徒刑1月至6年11月，後者則為3月至4年
11月。經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被
告，均應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規
定。
㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之
預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除
、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應
從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實
判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特
定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險
，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判
決意旨參照）。被告就附表一編號2之行為，告訴人林清彥
雖已發覺有異而報警處理，並配合警方之誘捕偵查，然因該
集團之其他成員已著手實行詐術，且告訴人林清彥已準備交
付款項，被告亦將行收取以層轉上繳，足認已著手於掩飾或
切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為，最終雖因警
方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪
及洗錢未遂罪。
㈢核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制
法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。被告所犯上開2罪
，均係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，附表一編號1
應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，附表一編號2應
從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與同案被
告陳泓諭及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐
欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之
，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既
歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰
。是被告實施本案犯行而侵害附表一所示2人，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由
⒈被告就其附表一編號2所犯，因告訴人林清彥察覺有異而報警
處理，並配合警方偵辦，告訴人林清彥實際上並無交付50萬
元款項之真意，且相關款項均在警方監控下，故被告雖著手
於三人以上共同犯詐欺取財行為，因未能實際取得受騙款項
而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規
定，減輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。又詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於
偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之
要件(最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。
另按，詐欺犯罪危害防制條例第47條為具有內國法效力之公
民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規
定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑
罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於
其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因
暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予
適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加
重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第
47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類
似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件
者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177、4209號
刑事判決參照）。經查，被告雖未經檢察官訊問是否坦承附
表一編號1、2所示之犯行，然被告於偵訊時均已具體陳述本
案犯罪之時間、地點、收取贓款之金額及轉交同案被告陳泓
諭之過程等細節（偵字第23152號卷第164至165頁），足認
其已有自白之意，且於本院歷次審理中均自白三人以上共同
詐欺取財犯罪（本院訴字第1030號卷第172、174頁、他字第
34號卷第158頁、訴緝字第72號卷第28、32頁），復無證據
證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定，就附表一編號1、2部分均減輕其刑。附
表一編號2部分，既有前開數減輕事由，依刑法第70條規定
遞減輕之。
⒊另被告於偵查中檢察官雖未曾訊問被告是否坦承如附表一編
號1、2所示洗錢犯行，然被告於偵查中所述，均足認有自白
之意，已如前述，且其於本院歷次審理中亦均自白洗錢犯罪
（本院訴字第1030號卷第172、174頁、他字第34號卷第158
頁、訴緝字第72號卷第28、32頁），復無證據證明其確有因
本案犯行獲有犯罪所得，均合於洗錢防制法第23條第3項自
白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯中之輕罪，
惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利
因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟
參與由3人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被
告並負責擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，其所為除造
成被害人受有財產上之損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追
查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫
，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容
小覷，均應嚴予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內
之核心角色，且犯後已坦承犯行，態度尚可，且附表一編號
1之贓款30萬元業已發還告訴人李鍾裕（本院114年度聲字第
602號刑事裁定）；暨考量被告之素行、本案之犯罪動機、
目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告
自陳高職畢業之智識程度、未婚無子女，羈押前在建材原料
實驗室工作，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況等一切情狀
（本院訴緝字第72號卷第36頁），就附表一編號1、2所犯，
分別量處被告如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈦另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定
其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人
）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查
被告除涉有本案外，尚有另案現由臺灣臺中地方法院、臺灣
新北地方法院、臺灣高雄地方法院審理中，有法院前案紀錄
表存卷可參（本院訴緝字第72號卷第41至44頁），故被告所
犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，依前揭說明，
本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定
之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害
防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正
公布，均於同年0月0日生效，上開法律關於沒收之規定，依
刑法第2條第2項規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為
新舊法比較，合先敘明。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
此規定屬於詐欺犯罪沒收之特別規定，應優先適用。經查，
扣案如附表二所示之物均為被告實施本案詐欺犯罪所用之物
，業據被告供承明確（本院訴緝字第72號卷第28、29、35頁
），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收
。
㈢被告於審理時供陳：本案沒有拿到報酬等語（本院訴緝字第7
2號卷第35頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有
犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈣被告依指示收取附表一編號1之詐騙款項30萬元，固係本案實
施本案犯罪之犯罪所得，本應依洗錢防制法第25條第1項規
定沒收，惟該筆款項事後業經發還與告訴人李鍾裕，已如前
述，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收，併此敘明
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 實施詐術之時間（民國）及方式 面交時間（民國）、地點及金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 李鍾裕 （告訴） 於112年6月19日19時許，以LINE暱稱「趙雯婕」向告訴人李鍾裕佯稱：投資可獲利云云，告訴人李鍾裕因此陷於錯誤，向「趙雯婕」投資30萬元，而為右揭財物之交付 112年6月20日11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓伯朗咖啡館，交付被告沈冠廷現金30萬元 沈冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林清彥 （告訴） 於112年6月間，以LINE暱稱「吳央央」向告訴人林清彥佯稱：投資可獲利云云，惟告訴人林清彥察覺係詐欺後，主動聯繫警方，並配合警方向LINE暱稱「開戶專員-陳義明」擬稱欲投資50萬元。 112年6月20日12時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一便利商店（光東門市），訛稱依約交付被告沈冠廷現金50萬元，經現場埋伏員警當場逮捕而不遂。 沈冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二：
編號 名稱 數量 單位 1 印章 2 顆 2 印臺 1 個 3 工作證件（含證件套） 7 張 4 免用統一發票收據 1 本 5 投資合作契約書 2 份 6 口袋證券合作契約 2 份 7 合作保密契約 1 份 8 啟發證券收據 3 份 9 現儲憑收據 4 張 10 iPhone 14 Pro行動電話1支（插用門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1 支 11 iPhone行動電話（黑色） 1 支
, 台灣公司情報網