臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張旭晨
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1
13年度偵字第23062號、第23063號、第23064號、第23065號與第
37040號)，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
張旭晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如本
判決附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序部分：
查被告張旭晨本件所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，
且其等於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述(見本院卷
第92頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證
據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告三人於本院準
備程序及審理時之自白」(見本院卷第92頁、第103頁)外，
餘均引用檢察官起訴書(詳本判決附件)之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈詐欺犯罪危害防制條例之部分：
被告於本件行為(時點：民國113年2月16日)後，詐欺犯罪危
害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效
施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)
。是以，本件自應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪。
⒉洗錢防制法之部分：
被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第
3項)。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31
日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金(第1項)。前項之未
遂犯罰之(第2項)。」故依新法規定，洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」，其與舊法於所犯之特定犯罪為
刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上
7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
(最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照)。查被告
前未曾因違反組織犯罪防制條例案件而遭法院依法論處，此
有法院前案紀錄表與被告所犯另案之臺灣新北地方法院113
年度金訴字第2377號判決在卷可稽(依前揭判決意旨，被告
所涉違反組織犯罪防制條例之部分，應不另為無罪之諭知)
，且被告於本院準備程序中，亦明確供述以：我於本案擔任
車手所參與之詐欺集團，與前揭臺灣新北地方法院判決中所
涉之集團為不同組織等語明確(見本院卷第93頁)，故公訴意
旨就此部分本院自應予以論處。
㈢核被告本件所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人之
以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪與違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪。
㈣被告與其餘共犯即另案被告陳約翰、李柏承與林吉隆三人(渠
三人本件所涉部分，業由本院另案以114年度原訴字第13號
判決依法論科)，以及另案少年簡○恩(00年0月生，真實姓名
與年籍資料均詳卷，所涉部分已移送由本院少年法庭另案調
查審理；又本件卷內並無具體事證，足認被告於行為時知悉
另案少年簡○恩係未滿18歲，併此敘明)、另案被告翁昆義(
所涉部分已另案通緝)與真實姓名、年籍均不詳，自稱「吳
語欣」之本案詐欺集團成員等人間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈤被告上揭等犯行乃基於同一犯罪決意所為，且於時空關係上
彼此有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合
犯，故依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字
第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之
比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同
一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判
例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已
改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪
之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整
體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當
然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別
原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得
割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原
則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本
院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1
09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113
年度台上字第2862號判決意旨參照)。查被告本件行為後，
修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而該條文於修正
後移列同法第23條第3項前段，規定以：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修
正前之規定較有利於被告。又被告於偵查及本院審理中固均
自白本件洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想
像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限
，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為
後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。
㈦科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與本案
詐欺集團擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪
風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難。惟念被
告於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行，符合修正前洗錢
防制法減刑規定，然迄未能與告訴人甲○○達成和解並賠償其
所受損失，亦尚未自動繳交渠等本件犯罪所得之犯後態度。
兼衡告訴人所受損失、被告犯罪之動機、目的、手段、參與
犯罪之程度與分工情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程
度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第102頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
⒉又法院於適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，而使科刑選項成為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價(最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照)。查被告本件想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，於符合比例原 則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪 刑相當原則，爰裁量均不再併科洗錢防制法之罰金刑，附此 敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯
罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告就本件擔任車手犯行獲有報酬20,000元一節，業據其供 述明確在卷(見本院卷第93頁)，且該犯罪所得尚未扣案，故 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法 第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本 項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。查扣案如本判決附表編號1所示之行動電話1支 (含SIM卡1枚)，係被告所持用以與本案詐欺集團成員聯繫收 款事宜等節，此業據被告於本院審理時供承明確(見本院卷 第93頁)，是該扣案物核屬供被告犯本案詐欺犯行所用之物 ，自應依上揭規定宣告沒收。
㈢不予沒收之說明：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經 被告轉交本案詐欺集團上游負責收水分工之成員收受，卷內 復無證據證明被告就該等詐得之款項有何事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭涵文
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
本判決附表：
編號 扣案物品名/數量 卷證出處 1 自被告扣案之行動電話1支 1.廠牌型號：OPPO A78 2.IMEI碼：000000000000000號 3.含SIM卡1枚(門號：0000000000號) 偵23063卷第33頁、第93頁與審原訴卷第37頁
本判決附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23062號 第23063號 第23064號 第23065號 第37040號 被 告 陳約翰 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張旭晨 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷00○0號 2樓
居○○市○○區○○街000巷00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李柏承 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街00巷0號 居○○縣○○鄉○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林吉隆 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳約翰、張旭晨、李柏承、林吉隆於民國113年5、6月間， 基於參與犯罪組織之犯意，與簡Ｏ恩(00年0月生，真實姓名 詳卷，涉犯詐欺等罪嫌部分，另行移送臺灣臺北地方法院少 年法庭)、翁昆義(涉犯詐欺等罪嫌部分，另行通緝)及真實 姓名年籍不詳自稱「吳語欣」之人及其餘真實姓名年籍不詳 之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，陳約翰、張旭晨、李 柏承、林吉隆、翁昆義、簡Ｏ恩擔任向被害人取款之「車手 」，依照詐騙集團上游指示向被害人收取詐欺款項後交付「 收水」層轉至詐騙集團上游。渠等於組成、加入詐欺集團組 織後，竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺取 財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「吳語欣」
等人，向甲○○聯繫，施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤， 於附表所示時、地，交付附表所示現金與附表所示車手，交 由收水層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分 局報告暨甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳約翰於警詢及偵訊中之供述 證明被告陳約翰依照詐騙集團上游指示，於附表編號1所示時、地向告訴人甲○○收取附表編號1所示現金之事實。 2 被告張旭晨於警詢及偵訊中之供述 證明被告張旭晨依照詐騙集團上游指示，於附表編號6所示時、地向告訴人收取附表編號6所示現金之事實。 3 被告李柏承於警詢及偵訊中之供述 證明被告李柏承依照詐騙集團上游指示，於附表編號7所示時、地向告訴人收取附表編號7所示現金之事實。 4 被告林吉隆於警詢及偵訊中之供述 證明被告林吉隆依照詐騙集團上游指示，於附表編號8所示時、地向告訴人收取附表編號8所示現金之事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、收款收據、面交現場照片 證明告訴人遭詐騙後，附表所示車手依照詐騙集團上游指示，於附表編號所示時、地向告訴人收取附表編號所示現金之事實。 6 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明查扣被告林吉隆、張旭晨、李柏承行動電話1支之事實。 二、所犯法條：
(一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後該條項移 列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規 定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年 為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修 正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後之現行規定。核被告陳約翰、張旭晨、 李柏承、林吉隆所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財等罪嫌。
(二)被告4人與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條論以共同正犯。被告4人及本案詐騙犯罪組 織之目的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物、洗錢 ，則被告4人為加入本案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員 分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有 部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一 行為概念，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬 適當。是被告4人係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財、參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
(三)被告林吉隆、張旭晨、李柏承各扣案行動電話1支，為犯罪
所用之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，予以宣告沒收。復被告林吉隆、張旭晨自承犯罪所得2萬 元、被告陳約翰、李柏承自承犯罪所得為詐欺款項之1%應分 別為9,000元、5萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 江宇程本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 謝瑩緹附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 交付時間(民國) 交付地點 交付款項(新臺幣) 取款車手 1 甲○○ 本案詐騙集團成員於113年1月間，透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年1月25日下午2時30分至3時許間 址設臺北市○○區○○○路000號之麥當勞內 90萬元 陳約翰 2 113年1月29日下午2時30分至3時許間 50萬元 簡Ｏ恩 3 113年1月31日下午2時30分至3時許間 50萬元 簡Ｏ恩 4 113年2月2日下午2時30分至3時許間 90萬元 翁昆義 5 113年2月15日下午2時30分至3時許間 50萬元 翁昆義 6 113年2月16日下午2時30分至3時許間 50萬元 張旭晨 7 113年3月6日下午2時30分至3時許間 500萬元 李柏承 8 113年3月8日下午2時30分至3時許間 200萬元 林吉隆