臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳景文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277
15號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳景文犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附
表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。
扣案之已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
事 實
一、吳景文與真實姓名年籍不詳、自稱「韓國瓊」之詐騙集團成
員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，由吳景文於民國113年2月20日，向不知情之郭家瑋（
所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）借臺灣銀行帳號000-00
0000000000號（下稱本案臺銀帳戶）後，提供予「韓國瓊」
匯款使用，復由詐欺集團不詳成員於附表「遭詐欺時間及方
式」欄所示之時間及方式，向黃穎蓁、張君如等人施以詐術
，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示款
項至本案臺銀帳戶，再由吳景文指示郭家瑋於如附表「提款
時間」及「提款處所」欄所示時間及地點，自本案臺銀帳戶
提領如附表「提領金額」欄所示款項交付吳景文後，由吳景
文前往臺北市○○區○○街00號，將扣除其報酬新臺幣（下同）
1,000元之餘款，透過比特幣自動販賣機購買比特幣存入「
韓國瓊」指定錢包地址，以此方式製造金流斷點，而掩飾、
隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣黃穎蓁、張君如
發覺有異報警處理，經警循線追查後，而悉上情。
二、案經黃穎蓁、張君如訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺
灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告吳景文所犯詐
欺等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被
告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳景文於偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱（見偵查卷第11至14頁；本院114年度訴字第9
86號卷，下稱訴字卷，第46至47頁、第54頁），核與證人即
同案被告郭家瑋、證人即告訴人黃穎蓁、張君如之證述相符
（見偵查卷第27至30頁、第173至176頁、第53至55頁、第74
至80頁），並有郭家瑋提領影像、同案被告郭家瑋提供之被
告自白書、同案被告郭家瑋與被告間之對話紀錄截圖（見偵
查卷第23至25頁、第31頁、第187至343頁），及如附表「卷
證出處」欄所示之證據資料在卷足參，足認被告上開任意性
自白核與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除
第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正
條文均於000年0月0日生效施行。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有
期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所
為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗
錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期
徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最
高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案前置特定不法行為
係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢
罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑
，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後
同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白
犯行（詳後述），且被告已繳回犯罪所得，是無論依修正
前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定，均得減輕其刑。
⒋揆諸前揭規定，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定
，故應依原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經
綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適
用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下（適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期
徒刑3月以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第
3項前段減刑規定），是修正後之規定因最高度刑較低而
較有利於被告，應予適用（最高法院114年度台上字第312
6號、113年度台上字第3116號判決意旨參照）。
㈡罪名
核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢共犯關係
被告就本案犯行與「韓國瓊」間，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈣罪數關係
⒈被告就如附表編號2所示告訴人張君如，係基於同一詐欺及
洗錢之犯意，令其於密接時間內反覆匯款，就個別告訴人
均係侵害同一財產法益，各匯款舉動間獨立性薄弱，依一
般社會觀念難以強行分開觀察，應論以接續犯之包括一罪
。
⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。
⒊又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢
防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產
犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦
應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號
裁判意旨參照），是被告就附表編號1至2所示各被害人共
2次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕部分
⒈按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本
件被告於警詢時已就如何取得本案臺銀帳戶並提供予「韓
國瓊」使用、以及如何提領贓款並依「韓國瓊」指示，將
款項購賣比特幣後存入指定之錢包地址等節均詳實陳述且
坦承不諱，而員警於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未
詢問被告是否承認涉犯詐欺取財及洗錢之犯行，致被告無
從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就本案犯罪事實
於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案詐欺取財及
洗錢行為主要構成要件事實有所自白。
⒉又被告於本院審理時供稱：本案報酬為1,000元等語（見本
院訴字卷第54頁），此即被告之犯罪所得，而被告業已繳
交全部犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷為
憑（見本院訴字卷第75至76頁），自應依修正後洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈥科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，且詐
騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告竟因貪圖利益，而與詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯
行，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，本案之犯罪動
機、目的、手段、情節、告訴人黃穎蓁、張君如所受財產
損失程度，及被告自陳學歷為大學畢業、目前無業、家庭
經濟狀況不好、為低收入戶，無需扶養之家人、且患有蜂
窩性組織炎，即將截肢，此有被告提出患病部位照片、桃
園醫院出院護理計畫、新北市淡水區低收入戶證明書等件
為證（見本院訴字卷第55至59頁、第63頁）等一切情狀，
分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就有期
徒刑部分諭知如易科罰金、罰金刑部分如易服勞役之折算
標準。
⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決
時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定
意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他違反洗錢防制法
等案件業經法院判決在案，有法院前案紀錄表在卷可佐，
故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，
則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官
聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
三、沒收
㈠犯罪所得部分
被告因本案獲得報酬1,000元一節，業據被告陳述在卷（見
本院訴字卷第54頁），核屬被告之犯罪所得，業據其繳回扣
案，此有本院收據1紙在卷可稽（見本院訴字卷第76頁），
爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。
㈡洗錢之財物
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」。查被告指示郭家瑋所領取之詐欺贓款，原應依洗錢
防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項扣除其
報酬1,000元之餘款，透過比特幣自動販賣機購買比特幣存
入「韓國瓊」指定錢包地址，尚無經檢警查扣或被告個人仍
得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上
開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正
說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人
僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標
的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告
沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人遭詐匯款 提領情形 卷證出處 罪名及宣告刑 被害人 遭詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(元） 匯入帳戶 提領人 提款處所 提款時間 提領金額 (元） 1 黃穎蓁 (提告) 於113年2月22日，本案詐騙集團成員先以臉書用戶「Lee Jun-ho」向黃穎蓁請求代購App Store點數卡，並佯以寄送內含現金包裹作為感謝，再由LINE暱稱「Delivery Agency」向黃穎蓁訛稱稱：因包裹在海關遭扣住等語，致黃穎蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列金額存入右列帳戶。 113年3月8日上午9時3分許 48,000 本案臺銀帳戶 郭家瑋 臺北市○○區○○○路000號ATM 113年3月8日下午4時11分許 48,000 1.告訴人黃穎蓁於警詢中之證述（見113偵27715卷第53至55頁） 2.告訴人黃穎蓁提供之臉書照片、LINE照片、對話紀錄截圖（見113偵27715卷第56至60頁） 3.告訴人黃穎蓁提供之113年3月8日郵政跨行匯款申請書（見113偵27715卷第63頁） 4.告訴人黃穎蓁提供之點數卡（見113偵27715卷第64至71頁） 5.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵27715卷第45至52頁） 6.刑案現場照片即郭家瑋提領影像1份（見113偵27715卷第23至25頁） 7.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（見113偵27715卷第35至37頁） 吳景文共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張君如 (提告) 於113年1月2日，本案詐騙集團成員以TELEGRAM名稱「Park Daniel」向張君如佯稱：急需借錢以給付員工機票款等語，再陸續以各種名目向張君如借款，致張君如陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月9日上午3時6分許 30,000 本案臺銀帳戶 郭家瑋 不詳 113年3月9日上午10時19分許 30,000 1.告訴人張君如於警詢中之證述（見113偵27715卷第74至80頁） 2.告訴人張君如提供之轉帳成功交易明細（見113偵27715卷第126、134頁） 3.花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵27715卷第81至95頁） 4.刑案現場照片即郭家瑋提領影像1份（見113偵27715卷第25頁） 5.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份（見113偵27715卷第35至37頁） 吳景文共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月9日中午12時32分許 30,000 本案臺銀帳戶 臺北市○○區○○街00○00號ATM 113年3月9日下午5時1分許 20,000 113年3月9日下午3時47分許 15,000 本案臺銀帳戶 113年3月9日下午5時2分許 20,000 113年3月9日下午5時3分許 5,000 總計 123,000 總計 123,000 備註：匯款及提領金額均已扣除手續費