臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第868號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭光哲
選任辯護人 王捷拓律師
江沅庭律師
林祐增律師（嗣經解除委任）
葉慶人律師（嗣經解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵緝字第1024號、第1025號、第1026號），本院裁定如
下：
主 文
蕭光哲自民國一一四年十月十日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期
徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第
三審以1次為限。此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑
事妥速審判法第5條第2項等規定自明。
二、經查：
㈠、被告蕭光哲因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官
於偵查中聲請羈押獲准，嗣案經提起公訴，經受命法官訊
問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第
三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組
織罪等罪嫌犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證
據、勾串或證人之虞，而有羈押之必要，裁定自民國114
年7月10日起羈押3月，並禁止接見通信（嗣於同年8月7日
解除禁止接見通信）在案，先予說明。
㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭於114年9月22
日訊問被告，其意見略以：如得停止羈押，願提出新臺幣
30萬元之保證金等語；其辯護人意見略以：本案事證均已
調查完畢，無串證之虞；被告欠缺專業知識並不熟悉製毒
流程，亦無反覆實施同一犯罪之虞；被告先前係因家庭因
素未到案，本件已經羈押相當時日，逃亡之可能性應有下
降，應得以限制出境出海、配合電子監控等方式代替羈押
等語；檢察官則以：被告有逃亡事實，本案為重罪，依被
告願提出之保證金不足確保後續審判及執行，建請繼續羈
押等語（本院卷第212至213頁）。
㈢、被告於本院審理時，仍坦承起訴書所載之犯罪事實，復依
起訴書證據清單所列之各項證據，足認被告涉犯前揭罪名
嫌疑重大。被告涉犯之製造第三級毒品罪係最輕本刑7年
以上有期徒刑之重罪，倘經判決有罪，重刑可期，且其因
本案犯行於111年4月20日即經臺灣臺北地方檢察署通緝，
迄114年5月12日方為警巡邏時緝獲，有法院通緝紀錄表附
卷為憑，自有事實足認有逃亡之虞；又本案在製毒地點查
扣之物經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之純
質淨重約24公斤，數量非低，對於社會治安、毒品流通預
防之危害甚鉅，被告於本案犯行立於指揮地位，且歷時逾
3年始經緝獲，其於警詢時自述無固定住所，亦無持用之
行動電話門號，有明顯逃避司法程序傾向，綜合考量國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身
自由之限制等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以
確保日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住
居等手段代替之，此外，本案復無刑事訴訟法第114條所
列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程
序能順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告
自114年10月10日起延長羈押2月。
㈣、至辯護人提及被告尚有癌末父親、重病胞姊與未成年子女
需要安頓等節，尚非法定審酌是否羈押之要件。本件既有
前述情形而有事實足認被告有逃亡之虞，尚不足僅因被告
嗣後坦承犯行或有前述家庭羈絆即認已無羈押之必要。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 楊孟穎
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 9 月 26 日