臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪幸筠
選任辯護人 絲漢德律師
曹合一律師
蕭棋云律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16601號），本院判決如下：
主 文
戊○○販賣第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑拾年陸月。應執行
有期徒刑拾貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE
手機壹支沒收。
事 實
一、戊○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之
第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級
毒品之犯意，為下列犯行：
（一）於民國113年2月4日某時許，與丙○○於通訊軟體Session討
論大麻交易，議定由戊○○以新臺幣(下同)1萬3,000元之價
格販賣大麻10公克予丙○○，並相約於113年2月4日晚間在
臺北市○○區○○○路○○○○路○○○○○○○○○○0○00號水門)內進行交
易，嗣於當日晚間9時3分許，丙○○騎乘機車從進入上開河
濱公園水門，同日晚間9時13分許，緊接由戊○○駕駛車牌
號碼000-0000號白色BMW廠牌X2型號自用小客車進入上開
河濱公園水門，雙方在河濱公園內碰面後，由丙○○交付1
萬3,000元予戊○○，戊○○則交付大麻10公克予丙○○，完成
交易後，雙方隨即各自離去。
（二）於113年3月9日晚間，雙方循相同之模式進行大麻交易，
於同日晚間10時5分許，先由戊○○駕駛上開自用小客車進
入上開河濱公園水門，再於同日晚間10時18分許，丙○○亦
騎乘機車進入上開河濱公園水門內，雙方在河濱公園內碰
面後，由丙○○交付1萬3,000元予戊○○，戊○○則將大麻10公
克交付予丙○○，完成交易後，雙方隨即各自離去。
（三）嗣員警於113年3月12日上午8時許，持搜索票至丙○○住處
執行搜索，當場扣得大麻、菸斗等物（另案由警偵辦），
復循線追查，始於113年4月30日下午1時52分許，經警持
搜索票至戊○○在臺北市○○區○○○路0段000巷00號住處執行
搜索，當場扣得大麻1包、研磨器1個、煙斗1支、深藍色I
PHONE手機1支(型號：15promax；IMEI：000000000000000
號；門號：0000000000號，所涉施用及持有第二級毒品大
麻罪嫌部分，另案由警移送臺灣士林地方檢察署偵辦)，
而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據。」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外
否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況
時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在
判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有
「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認
，最高法院101年度台上字第3890號、102年度台上字5204號
、102年度台上字第1963號判決意旨可資參照。查辯護人雖
爭執證人丙○○於偵訊時之證述，未經對質詰問，應無證據能
力等語，惟其並未釋明證人丙○○偵訊時之具結證述有何依外
部情狀顯不可信之情事，且證人丙○○業經本院傳喚其到庭作
證而已完足合法證據調查，應認證人丙○○於偵查中之具結證
述有證據能力。
二、而就下列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，均經辯
護人表示同意有證據能力，被告戊○○則表示由辯護人表示意
見即可（見本院訴字卷第40-41頁），復經本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕
疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得
為證據。
三、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，
自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於事實欄一㈠、一㈡所示時間駕駛上開自用小
客車進入上開河濱公園水門，惟矢口否認有何販賣第二級毒
品犯行，辯稱：我在上揭時間會駕車前往臺北市中山區美堤
河濱公園停車場，是為了要等候在停車場附近RAW餐廳工作
的友人乙○○下班後見面，因此搭載友人甲○○先前往美堤河濱
公園停車場等候，絕無毒品交易，我看過照片後，想起我見
過丙○○，也看過他幾次，他是我的朋友的朋友，但我本來連
他的姓名都不知道云云。惟查：
（一）被告於事實欄一㈠、一㈡所示時間駕駛上開自用小客車進入
河濱公園水門，丙○○亦於事實欄一㈠、一㈡所示時間騎乘機
車進入上開河濱公園水門等情，業據被告於警詢、偵訊及
本院審理時供承不諱（見偵字卷第11-12頁、第157-158頁
、本院訴字卷第339頁），與證人丙○○於偵訊及本院審理
時之證述互核一致（見偵字卷第176-177頁、本院訴字卷
第205-233頁），並有被告與丙○○於113年2月4日及同年3
月9日駕車、騎車出入上開河濱公園水門之監視器錄影畫
面翻拍照片附卷可考（見偵字卷第35-41頁），上情已堪
認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人丙○○於偵訊時證稱：我是在網路上認識戊○○，一開始
是用交友軟體Goodnight，後來轉到交友軟體Session，我
們聊天時聊到我去過泰國，抽過大麻，我問她有無管道可
以拿到大麻，她說她有，我們就約見面交易，地點是她決
定，價錢1公克1,200元或1,300元。我跟她買過2次，每次
都買10公克，我是騎車進去上開河濱公園水門内，戊○○是
開車，我確認是白色BMW休旅車，型號是XI還X2我現在不
確定，我不知道戊○○做何工作，Session上她的匿稱是「K
」，這兩次交易，第二次距離我被搜索查獲時間比較近，
大概差2天左右，我有提供時間跟對話紀錄給警察，第一
次時間比較早，我只能跟警察講大概時間是農曆過年前幾
天，大約晚間10點到11點，是警察自己去調出監視器等語
（見偵字卷第175-178頁），於本院審理時證稱：我有跟
被告購買過毒品，一開始是用交友軟體Goodnight，我們
聊到我之前在泰國有施用大麻，有這方面的需求，後來對
方要我轉到匿名聊天軟體Session，我向被告買過兩次毒
品，每次都是買10公克，我兩次都是給她現金1萬3,000元
，地點是在美堤河濱公園內，我很肯定我兩次騎車進入水
門後，都是向左轉，那時被告是開BMW的白色休旅車與我
碰頭，至於當時車輛裡面是只有被告一個人，還是還有其
他人，我就不確定，當時被告有下車跟我交易，因為有普
通的路燈，我可以看清楚賣家的五官和臉孔，警詢時我有
指認被告，警察提供指認表的時候，沒有告訴我編號4就
是跟我交易的人，是我自己指認出來的。除了被告以外，
我其他購買大麻的管道，就是去夜店買，但前一次去夜店
買大麻，距離我在113年3月12日受搜索已起碼半年，我當
天被查扣的那兩包大麻，就是跟被告買的，之前在夜店取
得的大麻當時已經用完了，我在2月4日或3月9日交易之前
並不知道賣家的車號，也不知道她的名字，警察是從我說
的交易時間去調監視器，然後看到我說的那個車型，才問
我是不是這台車型，並請我指認照片，除了交易這兩次，
之前好像還有過一次跟被告交易，但我不確定，好像那次
是我先拿錢給她，她再幫我拿東西等語（見本院訴字卷第
205-233頁）。
2.證人即員警丁○○於本院審理時證稱：我任職於臺北市政府
警察局內湖分局偵查隊，在一次高檢署的大麻專案中，我
們持搜索票去搜索丙○○家，現場查獲大麻和吸食器，丙○○
向我們供出毒品上游，做筆錄時，他陳述交易地點是在美
堤堤外公園，次數總共兩次，第二次的時間明確是在113
年3月9日，第一次則是在過年前的某時間，但因和賣家的
對話紀錄不見，他無法確認詳細時間，不過兩次交易他都
是騎乘自己的機車前往，我們調閱丙○○的機車車行軌跡，
發現其所述為真，且他做筆錄時有供稱他的毒品上游是一
個開白色BMW 自用小客車的駕駛，該人為一名女性、短頭
髮、未滿30歲，20出頭歲，經我們調閱丙○○騎乘車輛車行
軌跡的前後時段美堤河濱公園水門的監視器後，比對出該
時段符合丙○○所述有進出該美堤河濱公園水門的白色BMW
自用小客車，就是被告駕駛的車輛，這個監視器就是我調
的，我敢保證這個時段沒有同款車進出，可見丙○○陳述的
資訊與我們比對出來的事實相符，所以我們向臺北地檢署
調閱被告手機的網路軌跡，發現這兩次交易時間被告的手
機基地台位址皆出現在美堤公園周邊，另外，經調閱3月9
日美堤河濱公園內監視器，發現被告駕駛BMW車輛有在公
園內停靠，且她還有搖下車窗向丙○○打招呼後，丙○○的機
車跟著被告的自用小客車一同出現在河堤內，大約停十幾
分鐘後各自離開。剛剛講的丙○○提供的對話紀錄，他和被
告是利用澳洲發明的一個非常隱密的加密軟體Session，
另外Session上的對話對象帳號是「K」，我們看到丙○○的
手機對話紀錄時，「K」的部分已經收回，但從丙○○的對
話紀錄很明顯看得出他是在回某個人的訊息，也確實顯示
3月9日當晚9時、10時許有要騎乘機車前往河堤交易，對
話紀錄中，還有出現「是不是像上次一樣的地方」這樣的
話，表示他們曾經有交易過，而我們在查獲被告時，也在
她的手機裡發現她的Session是卸載的狀況等語（見本院
訴字卷第317-332頁）。
3.觀諸證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述，互核均大致相
符，與證人丁○○之證述，互核大體亦屬一致，佐以河濱公
園水門之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第35-41頁
），可見丙○○於113年2月4日時，先於晚間9時3分騎車進
入上開河濱公園水門，被告則於晚間9時13分也駕車進入
上開河濱公園水門，其後丙○○及被告分別於晚間9時31分
及9時35分騎車及駕車從上開河濱公園水門離開；於113年
3月9日時，則是被告先於晚間10時5分駕車進入上開河濱
公園水門，丙○○則於晚間10時18分也騎車進入上開河濱公
園水門，其後丙○○及被告分別於晚間10時31分及10時35分
騎車及駕車從上開河濱公園水門離開，與證人丙○○、丁○○
之證述互核一致，且觀以丙○○提供其與帳號「K」之人之S
ession對話紀錄（見偵字卷第88-90頁），雖然「K」之發
言均已遭收回，但從丙○○於113年3月9日晚間表示「那我
跟你約9：00」、「大直哪」、「實踐那邊」、「好，原
本是怎樣」、「10：30在哪」、「就我們上次那個地方嗎
」、「OK」，仍顯見丙○○證稱其與大麻賣家即被告相約於
113年3月9日晚間約10時許至美堤河濱公園內交易毒品大
麻乙節，應非子虛。
4.被告雖否認上情，並以前揭情詞置辯，然從證人丙○○、丁
○○前述證詞，可見本案查獲被告之過程，係源於丙○○遭員
警查獲持有大麻時，丙○○供出其遭查獲大麻之來源是一名
開BMW白色休旅車的年輕女子，並表示其是用聊天軟體Ses
sion與該名賣家討論交易事宜，該名賣家在Session的帳
號是「K」，並提供其與帳號「K」之人之Session對話紀
錄，特定兩人第二次交易之時間在113年3月9日晚間10時3
0分左右，至於第一次交易時間僅能記得是農曆過年前幾
天，員警丁○○在聽聞丙○○之供詞後，透過車辨系統及調閱
監視器錄影畫面，才能從丙○○所供出交易對象及駕駛車輛
之特徵，並結合其供出之交易時間及地點，特定出被告並
將被告之戶役政照片與其他5名年輕女性之照片提供予丙○
○指認，嗣由丙○○指認出被告，以此等查獲過程而論，應
已可排除丙○○惡意栽贓之可能性，蓋丙○○在遭查獲之初，
甚至不知被告之姓名，僅能大致描述其性別、年齡及五官
，以及所駕駛之車輛外觀，更甚者，丙○○連被告駕駛車輛
之車牌號碼都不知道，是員警透過車辨系統及調閱監視器
錄影畫面，才能從丙○○所供出交易對象及駕駛車輛之特徵
，結合其供出之交易時間及地點，在丙○○供出之兩次交易
時間都發現被告駕車進入上開河濱公園水門，衡諸情理，
倘丙○○係惡意栽贓被告，以其跟被告僅見過幾次面之交情
，其如何能得悉其供出之兩次交易時間，被告都有駕車進
入上開河濱公園水門？足見證人丙○○證稱被告於事實欄一
㈠、一㈡所示時間駕駛上開自用小客車進入美堤河濱公園與
其交易毒品大麻乙節，與客觀情況證據相符而可信實。
5.至被告雖辯稱：我在上揭時間會駕車前往臺北市中山區美
堤河濱公園停車場，是為了要等候在停車場附近餐廳工作
的友人乙○○下班後見面，因此搭載友人甲○○先前往美堤河
濱公園停車場等候云云，並以證人乙○○、甲○○於本院審理
時之證述為其依據，然而：
⑴證人甲○○於本院審理時證稱：我跟被告是國中、高中及大
學同班同學，也住附近，我們時常一起聊天、抽菸、開車
去看風景和吃飯，我知道被告有施用大麻，因為她有在我
面前抽過，辯護人提示的被告113年2月4日凌晨1時58分在
IG發的限時動態中的人，是我跟另一個高中同學乙○○，那
時是由被告拍攝，我很確定那天晚上我們還有聚會，因為
那年4月我就要去當兵，所以我們每天聚在一起，那段時
間只要是假日，我都會睡到中午，起來後先跟被告吃個午
飯，之後找地方抽菸，我們也會去找乙○○吃午餐、兜風看
風景，因乙○○晚間會在大直的RAW做清潔工作，所以那段
時間有時我們直接送他去工作，有時我們送他回家，讓他
哥載他去，乙○○去工作後，我跟被告會開車到處去晃晃，
活動範圍差不多在天母、士林和大直，113年2月4日（周
日）晚間乙○○去工作後，我和被告是去美堤河濱公園抽菸
和聊天，等乙○○下班再去接他一起吃宵夜，113年3月9日
（周六）狀況也是一樣，反正那段時間假日都是這樣，我
這兩天和被告在一起時，她都待在我旁邊，我坐在副駕駛
座，車子開進水門後，我沒印象被告以手機和人通話或傳
訊息，我們就只會停車後，在碼頭抽菸和聊天，被告將車
開入水門後，她沒有搖下車窗示意後面機車騎過來的動作
，也沒有其他人來和被告交談或接觸等語（見本院訴字卷
第105-119頁）。
⑵證人乙○○於本院審理時證稱：我跟被告是國中同學，我從
事清潔業，工作地點在大直RAW餐廳，我是受雇於RAW餐廳
合作的外包清潔公司，而這間清潔公司是我家人開的，辯
護人提示的被告113年2月4日凌晨1時58分在IG發的限時動
態中的人，是我跟甲○○，那時是由被告拍攝，地點是在我
家，我們一起看電影、抽菸和聊天，我們也約當天晚上我
下班後，我們在RAW餐廳門口碰面，再一起去吃宵夜，就
我了解，被告和甲○○跟我約要在我下班時去載我時，都會
先去美堤碼頭那邊抽菸等我，我記得113年3月9 日晚間我
和被告與甲○○也有會合，因為我4月要去當兵，所以假日
我們都會聚在一起等語（見本院訴字卷第120-126頁）。
⑶觀諸證人甲○○、乙○○上開證述，證人甲○○證稱113年2月4日
及3月9日中午時，被告與甲○○、乙○○三人就會相約吃午餐
並共同出行，嗣後被告會載乙○○回家或去上班地點，乙○○
上班後，被告與甲○○會去美堤河濱公園抽菸聊天，等乙○○
下班再接乙○○一起去吃宵夜等語，證人乙○○則證稱是在晚
間其下班後，被告與甲○○才會來載其一同去吃宵夜，並無
中午或下午就相約共進午餐或出行之事等語，二者顯有扞
格，況且，倘依證人甲○○、乙○○之證述，其等與被告關係
如此親近，在113年2、3月間甚至頻繁見面，被告要提出
其與甲○○、乙○○在113年2月4日或3月9日中午或晚間相約
出行之相片或相約之通訊軟體對話紀錄或通話紀錄，應無
任何困難，然被告卻全然無法提出上述證據資料供本院調
查，此實於理不合，足見證人甲○○、乙○○上開證述之憑信
性甚低，自不能以證人甲○○、乙○○上開證述對被告為有利
之認定。
6.另辯護人雖為被告辯護稱：丙○○證稱其在113年2月4日及3
月9日晚間騎車進入上開河濱公園水門後，都是向左轉後
繼續騎乘再與被告碰面進行交易等語，然檢察官提出之11
3年2月4日晚間被告駕駛車輛與丙○○騎乘機車碰頭之監視
器錄影畫面，其等碰頭之位置卻是在進入上開河濱公園水
門之後右轉之方位，足見證人丙○○之指訴有重大瑕疵，無
從證明被告犯行等語，然觀丙○○於113年2月4日晚間9時3
分騎車進入上開河濱公園水門及其後晚間9時31分騎車從
上開河濱公園水門離開，乃至於113年3月9日晚間10時18
分騎車進入上開河濱公園水門及其後於晚間10時31分騎車
從上開河濱公園水門離開之錄影畫面截圖，可見監視器影
像中丙○○穿著之上衣均為深色上衣，然在檢察官提出所謂
「113年2月4日晚間被告駕駛車輛與丙○○騎乘機車碰頭之
監視器錄影畫面」中，裡面被檢察官認定為丙○○之機車騎
士，上衣卻呈現白色，二者大相逕庭，且囿於上開監視器
錄影畫面之距離及角度，並未能錄得機車騎士之長相乃至
機車及汽車之車牌，可見檢察官所稱之「113年2月4日晚
間被告駕駛車輛與丙○○騎乘機車碰頭之監視器錄影畫面」
中之駕車及騎車者，恐怕根本就不是被告及丙○○。本院雖
然不解，何以丙○○於警詢時就已明確告知偵辦員警，其兩
次與被告交易之位置，都是騎車進入上開河濱公園水門後
向左轉，員警卻仍至相反方向調閱監視器，但縱然檢察官
所謂「113年2月4日晚間被告駕駛車輛與丙○○騎乘機車碰
頭之監視器錄影畫面」中駕車及騎車者不是被告及丙○○，
從被告與丙○○在丙○○供陳之兩次大麻交易時間，二度先後
騎車及駕車進入上開河濱公園水門，並於半小時內先後離
開，且從本案查獲被告之經過，又可完全排除丙○○構陷被
告之可能性，更甚者，證人甲○○於本院審理時甚至證稱被
告之英文名字為「Karen」等語（見本院訴字卷第115頁）
，適與Session的帳號「K」之第一個字母相同（被告雖表
示其英文名字為「Sharron」，但以甲○○與被告之熟識，
應不至於連被告之英文名字都記錯，顯然是被告發覺甲○○
之證詞對其不利後，臨訟編造其英文名字為「Sharron」
），均足證被告確有於事實欄一㈠、一㈡所示時間駕駛上開
自用小客車進入美堤河濱公園與其交易毒品大麻，本院自
無從因檢察官所謂「113年2月4日晚間被告駕駛車輛與丙○
○騎乘機車碰頭之監視器錄影畫面」有所瑕疵，即對被告
為有利認定。
（三）又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普
遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不
寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重
罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則
上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足
，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或
增減其份量，販賣大麻等毒品之行為亦無一定之公定價格
，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求
之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否
、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評
估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之
販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確
外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差
」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為
目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但
除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外
，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難
辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且大麻
之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利
可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出
售，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取
買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背
社會通常經驗之合理判斷。是本案雖因被告否認犯行，未
供出其買入及販出毒品之價差，又未扣得帳冊資料以供確
認，然被告販賣第二級毒品大麻，有從中賺取差價牟利之
營利意圖，應屬灼然。是本案事證明確，被告犯行已堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）核被告所為，就事實欄一㈠、一㈡，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有
第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為
吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且家境殷
實，仍不思以正途賺取金錢，竟為上開販賣第二級毒品犯
行，嚴重破壞國家防免毒品擴散戕害人民身心健康之立法
初衷，並參以被告犯後迄今否認犯行之犯後態度，暨其兩
次販賣毒品數量非鉅，及被告之年齡、學經歷、社會生活
經驗等一切情狀，就事實欄一㈠、一㈡所示之罪分別量處如
主文所示之刑及定其應執行之刑。
（三）沒收部分：
1.被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，取得之不法所得 共2萬6,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
2.另扣案被告之IPHONE手機1支，曾卸載Session軟體，足認 扣案IPHONE手機1支係被告用以聯繫丙○○進行毒品大麻交 易所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林珮菁、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蕭淳尹
法 官 吳玟儒
法 官 趙書郁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。