臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉怡均
上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第102號
），本院判決如下：
主 文
葉怡均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、葉怡均與吳福堯（其所涉詐欺等犯行，經本院以113年度審
訴字第1919號判決判處有期徒刑1年6月，檢察官、吳福堯均
提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第6826號判決
撤銷原判決，改判有期徒刑1年6月，吳福堯不服，再提起上
訴，經最高法院以114年度台上字第3325號判決駁回其上訴
確定)為男女朋友，葉怡均於民國113年4月起加入吳福堯、
王皓及其他真實姓名、年籍不詳，綽號「小松」(下稱「小
松」)等成年人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並
擔任提領款項之車手。葉怡均基於三人以上共同詐欺取財及
洗錢之不確定故意，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月30
日上午10時11分許，偽冒臺北市政府警察局中山分局員警身
分，撥打電話聯絡林美雲，佯稱：林美雲之帳戶涉及擄人勒
贖案件，且帳戶被用來在國外洗錢、購買黃金、珠寶、手飾
等語，致林美雲陷於錯誤，同意提供其名下財物進行比對，
吳福堯與「小松」即共同駕駛葉怡均所承租之車牌號碼000-
0000號租賃小客車(下稱本案車輛)，搭載葉怡均一同前往新
北市○○區○○路0段000號「海灣假日酒店」，抵達後，吳福堯
與「小松」先行下車，葉怡均則將車輛駛離，嗣於同日下午
5時30分許，吳福堯在該酒店1302號客房，向林美雲收取中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局
帳戶)、深坑農會帳號00000000000000號帳戶(下稱深坑農會
帳戶)、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱國
泰世華銀行帳戶)及中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之提款卡合計4張及價值新臺
幣(下同)約52萬元之金飾1批後，聯繫葉怡均開車前來，待
吳福堯、「小松」返回本案車輛內，其等即駕車離去，吳福
堯並將所取得之前開物品交與王皓。嗣王皓將郵局帳戶提款
卡、深坑農會帳戶提款卡及密碼交給吳福堯，指示吳福堯前
往提款，而吳福堯除自己提款外，亦將深坑農會帳戶之提款
卡及密碼交付與葉怡均，指示葉怡均前往領款，葉怡均、吳
福堯即於如附表所示提領時間、地點，持用如附表所示之提
款卡，分別提領38萬5,000元、9萬5,000元，葉怡均並將所
提領之款項連同深坑農會帳戶之提款卡交付與吳福堯，吳福
堯即將上開提領款項合計48萬元轉交給本案詐欺集團其他成
員，而以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在
。嗣林美雲察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經林美雲訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地
方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，本案認定事實所引用被告葉怡均以外之人於審判外之
陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而未予爭執，
亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、又其餘本案認定事實引用之非供述證據，無證據證明係公務
員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦認
有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承與吳福堯為男女朋友，其有承租本案車輛供
吳福堯使用，並於113年4月30日與吳福堯一同前往海灣假日
酒店，其有持吳福堯所交付之提款卡於附表所示之時間、地
點提領款項後，將所領得之款項交付給吳福堯等情，惟矢口
否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：吳福
堯之前想申請貸款，他表妹高婉菁表示可協助吳福堯製作金
流，我看吳福堯的帳戶製作金流一個多月都沒有問題，且吳
福堯平日會對我打罵，所以吳福堯叫我幫忙提款，我就幫忙
他提款。113年4月30日那天我之所以會跟著去海灣假日酒店
，是因為吳福堯沒有駕照，但車是我租的，所以他開車出門
時，我要在旁邊，當天車上有吳福堯、吳福堯的外甥林志寶
，我不知道林志寶、吳福堯去哪裡工作、工作內容為何，且
若我知道我領取的是詐欺款項，我不可能用自己名義租車，
還毫無偽裝地在住家附近的ATM領取款項云云。經查：
㈠、本案詐欺集團成員於113年4月30日上午10時11分許，偽以員
警身分撥打電話聯絡告訴人，稱告訴人之帳戶涉及擄人勒贖
案件，帳戶被用來洗錢、購買黃金、珠寶、手飾等語，致告
訴人陷於錯誤，而於同日下午至海灣假日酒店1302號客房，
並交其所有價值52萬元之飾品、郵局、深坑農會、國泰世華
銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡給吳福堯，嗣其所有之深
坑農會帳戶、郵局帳戶遭被告及吳福堯分別提領9萬5,000元
、38萬5,000元等情，業據證人即告訴人林美雲於警詢中證
述明確(北檢113年度偵字第33700號卷【下稱偵卷】第31頁
至第33頁)，亦經證人即另案被告吳福堯於偵查、本院審理
及另案審理中坦承不諱(偵卷第147頁、本院114年度訴字第6
46號卷【下稱院卷】第227頁至第229頁、本院113年度審訴
字第1919號卷【審訴1919卷】第66頁至第67頁、72頁)，並
有路口及海灣假日酒店監視錄影畫面截圖、郵局及農會ATM
監視錄影畫面截圖、告訴人所提供之金飾照片、訂房單據、
對話紀錄翻拍照片、郵局帳戶及深坑農會帳戶之客戶資料及
交易明細等件附卷可參(偵卷第45頁至56頁、第59頁至第85
頁、審訴1919卷第93頁至第95頁、第99頁)，是此部分事實
，首堪認定。
㈡、本案車輛為被告所承租，被告有於113年4月30日與吳福堯一
同前往海灣假日酒店，並於同日持吳福堯所交付之告訴人深
坑農會帳戶之提款卡，於附表「提領時間」、「提款地點」
欄所示之時間、地點提領附表「提領金額」欄內所示之款項
後交付給吳福堯等情，業據被告自承不諱(偵卷第11頁至第1
5頁、第19頁、第149頁至第150頁、本院114年度審訴卷第33
1號卷【下稱審訴331卷】第36頁、院卷第45頁至第46頁、第
50頁至第52頁、第304頁、第312頁），並有路口及海灣假日
酒店監視錄影畫面截圖、本案車輛之車輛詳細資料報表、汽
車出租約定切結書、農會ATM監視錄影畫面截圖等資料附卷
可參(偵卷第53頁至第59頁、第61頁至第63頁、第95頁)，此
部分事實，亦堪認定。
㈢、刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認
識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發
生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發
生。又我國金融機構眾多， 一般人均可自由至銀行提領款
項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源
正當，持有帳戶資料(存摺、印鑑、提款卡)之人大可自行提
領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或
提供利益委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能
係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐騙集團利用
車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，
並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之
人，應均可知不自行取款而委由他人提領金融機構帳戶款項
後再轉交現金方式取款者，多係藉此取得不法犯罪所得。而
被告雖辯稱自己不知提領之款項涉及不法，亦不知悉吳福堯
之工作內容云云，然查：
⒈證人吳福堯於本院審理中證稱：我於113年3月開始在王皓的
網拍公司上班，工作內容是收帳、送網拍手錶、幫王皓領錢
，我不清楚我收的帳是什麼款項，我就是去被害人那邊，對
方不會過問我的身分，會直接把東西拿給我，我也不需要介
紹自己，王皓每次叫我去拿東西就是一包東西，王皓會給我
提款卡，密碼都是同一組，他會跟我說要領多少錢。我開始
在王皓那邊上班後，有時會請被告幫我領款，但因被告會教
我比較正途的事情，所以王皓不喜歡被告。於113年4月30日
之前，家裡曾經被撬開過，當時被告有跟我說她覺得怪怪的
，很像在做詐欺，但我說親戚不可能會害我。而113年4月30
日當天，因王皓生日快到了，親戚叫我們一起，林志寶也上
來我家住，所以我就帶著被告及林志寶一起，而且我沒駕照
，所以我開車時，被告都陪在我身邊，這樣被臨檢時趕快換
駕駛就好。原本當天我們是要先去桃園大溪祭拜被告的媽媽
，但我接到王皓的電話，王皓叫我去龍潭拿東西，所以我把
車開到龍潭後，我跟林志寶就下車，我叫被告先離開，之後
我去跟孫惠芳拿完東西後，我把東西交給王皓，我再叫被告
開車回來接我，當時王皓自己也開另一台車在附近。之後我
們又前往海灣假日酒店，是由我開車，之後我先下車，叫被
告把車開走，我去跟林美雲拿到東西後，我打電話叫被告把
車開回來，我再上車，那時王皓也在我們車附近，我們約在
三重租屋處那邊把東西交給王皓，王皓進到我們的租屋處，
拿了幾張提款卡叫我們去領款，我就叫被告去領款，領得的
錢我好像拿給王皓或是林長霖，王皓拿給我的提款卡，密碼
都是同一個，我一直到113年5月底才知道我的工作是在從事
詐騙等語(院卷第225頁至228頁、第230頁至第236頁)，是依
吳福堯前開證述可知，被告於本案領款前即曾懷疑吳福堯所
從事之工作內容涉及不法詐欺。
⒉酌以被告於本院準備程序中供稱：吳福堯在他表妹高婉菁、
表妹婿王皓公司工作時，吳福堯想要貸款，高婉菁說可以協
助吳福堯製作金流，吳福堯有提供提款卡，我看吳福堯帳戶
製作金流1個多月沒有什麼問題，所以113年4月吳福堯回來
說自己的工作內容包含提款，我有時會主動幫忙提款等情(
院卷第50頁)，然透過製作金流方式，營造不符借款人經濟
、信用條件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，本屬
不法，甚至可能涉及「詐貸」之詐欺犯罪，則吳福堯之表妹
所為前開行徑本難謂正當，則高婉菁、王皓所營公司是否合
法正當，已非無疑，復參以被告於本院審理中自承：113年4
月30日前，我家確實曾被撬開過，吳福堯叫我小心一點，我
當時有跟吳福堯說我覺得他的工作有點像是詐騙，他的老闆
會做一些動作，營造我好像在亂講話。本次領款時，是吳福
堯陪我去領款，吳福堯請我提款過4、5次，本案是第3次，
他曾給過我國泰世華銀行、富邦銀行、第一銀行、永豐銀行
的提款卡，密碼都是565656，金額部分吳福堯會跟我說等情
(院卷第50頁、第312頁至第314頁)，顯見被告於本案之前即
懷疑吳福堯所從事之工作內容涉及不法，且倘吳福堯所領取
之款項係合法正當，公司為避免帳目不清或遭他人侵占或竊
取之風險，衡情應會要求款項直接匯入公司特定帳戶後，由
高婉菁、王皓自行處理或委請公司人員前往銀行臨櫃一次提
領即可，其等何須花錢委請吳福堯分持多張不同銀行之提款
卡，分次前往ATM提領現金後再為交付，是被告既對於吳福
堯所稱之領款工作內容涉及詐欺犯罪一情已有所預見，其仍
依吳福堯指示，持吳福堯所交付之提款卡提領款項後交付給
吳福堯，可見其主觀上顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪
結果發生之不確定故意，其辯稱不知自己所領款項涉及不法
，也不知吳福堯工作內容云云，不足採信。
⒊又被告辯稱係因吳福堯會對其打罵、恐嚇，其因此依從吳福
堯指示提領款項云云，而證人吳福堯亦於本院審理中證稱係
自己逼迫被告領款云云。然被告於113年7月10日警詢中自始
均未提及自己遭吳福堯逼迫領款，係直至113年7月17日偵查
中才改口稱若自己不幫吳福堯領錢，吳福堯就會去被告姑姑
家放火，被告不得已才配合，而吳福堯於同日稍後之偵查訊
問中，經檢察官提示監視錄影畫面，詢問吳福堯是否是被告
到三重農會提領款項，吳福堯隨即稱「看不出來，有一點像
，如果被告已經承認的話，是我逼她、恐嚇她去領錢的」等
語(偵卷第147頁)，而與被告為相同之陳述，惟觀諸卷附監
視錄影畫面截圖(偵卷第59頁至第65頁)，被告於113年4月30
日前往ATM領款時，其神情並無明顯異狀，且當日領完款後
尚與吳福堯並肩走路返家，尚難認被告當時曾遭吳福堯打罵
逼迫而不得不配合領款。再者，證人吳福堯於本院審理中，
經檢察官詢問其係於何時、地打罵被告，證人吳福堯也僅空
泛證稱「我隨時都在打罵她，看我心情」，並未具體說明自
己當時是以何種方式逼迫被告領款，且證人吳福堯於本院審
理中證稱：被告愛我，我也喜歡被告等情(院卷第229頁、第
234頁)，堪認證人吳福堯改口稱被告係遭自己逼迫而協助領
款等語，應係事後維護被告之詞，不足採信，且縱如被告所
辯自己係因擔心遭被告打罵、脅迫才依指示提款，惟被告既
對吳福堯所從事之工作內容涉及詐欺有所預見而未告發，且
就吳福堯打罵逼迫自己領款等情亦未曾報警(院卷第51頁)，
足見被告係經自我評估後，認縱使其協助提領之款項涉及不
法，其仍願依吳福堯指示提領款項，則被告自應為其自己意
願所實施之提款行為負責，是被告辯稱自己係遭吳福堯有脅
迫，始依從指示提領款項，亦不可採。
⒋至於被告辯稱倘其知悉涉及不法，其是不可能用自己名義租
車，還毫無偽裝地在住家附近的ATM領取款項云云，惟詐欺
集團車手或有使用自己或他人所有之車輛或變裝前往其他非
自身平日活動範圍提款，以避免查緝之情事，然並非全數如
此，縱使被告使用自己承租之車輛前往住家附近之ATM領款
，亦可能係單純未思及應掩飾自身身分所致，故尚難僅因吳
福堯係駕駛被告所承租之車輛、被告係於住家附近ATM提領
款項，即反推認定被告未涉犯本件犯行，是被告前開所辯，
難認有據。
㈣、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不
限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可。經查，被告提供自己所承租之本案車輛供
吳福堯使用，且依吳福堯指示持提款卡提領款項後，交付給
吳福堯，嗣由吳福堯轉交給本案詐欺集團其他成員，其所參
與者乃係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件
之製造金流斷點行為，被告雖非確知吳福堯等人向告訴人詐
騙之經過，然被告參與取得告訴人財物並隱匿其去向之全部
犯罪計劃之一部，與吳福堯等人相互利用分工，共同達成不
法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實
，同負全責。復依被告、吳福堯所述，可知本案詐欺集團成
員至少尚有「小松」、王皓等人，至少三人以上，自應論以
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺罪、一
般洗錢罪。
二、綜上所述，被告所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。從而，
本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法則於113年7
月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文
之新舊法比較如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查
被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年
，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定
最重本刑則為有期徒刑5年。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第
23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。查被告於本院審理時否認洗錢犯行，是不論依修正前、
後之規定，被告均不符合自白減刑之要件。
⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法之結果，以修正
後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之規定
，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。又依卷內事證尚難認被告係實際對告訴人施用詐術
、面交取物之人，且無證據足證被告可預見吳福堯向告訴人
面交時係以公務員名義對告訴人行騙，應認被告對上開加重
要件並無認識，難認被告構成刑法339條之4第1項第1款之加
重要件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。
㈢、被告與吳福堯、「小松」、王皓等本案詐欺集團成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告持深坑農會
帳戶之提款卡，多次提領同一告訴人帳戶內之款項，乃係基
於單一之犯意，於密切接近之時、地，接續為數個行為舉動
，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，應論以接續犯。又被告就本案犯行，係以一行為同時
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見吳福堯所從事之
工作涉及詐欺之不法行為，竟仍提供自身所承租之車輛供吳
福堯及本案詐欺集團成員使用，並依吳福堯指示持提款卡提
領告訴人金融帳戶內之款項，影響社會治安及金融交易秩序
，所為實值非難；並考量被告犯罪動機、目的、手段、其於
本案犯罪之分工內容、參與程度、行為所生之損害程度；兼
衡被告於本院審理中自陳之高職肄業之智識程度、離婚、案
發時從事養生館工作、月收入10至20萬元、不須扶養他人、
身體無重大疾病(院卷第315頁)、平日素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告以一行為同時該當上 開罪名，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有 併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益， 且未因本案犯罪取得或保有犯罪所得(如後述)，認對被告科 處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之 必要，以俾免過度評價。
㈤、沒收部分
查被告雖依吳福堯指示提領款項9萬5,000元，惟其領款後， 已交與吳福堯，業據被告供承在卷(院卷第45頁)，而證人吳 福堯亦證稱被告領到的錢，其是交給王皓或林長霖等情(院 卷第227頁)，復查無證據證明被告就此領得之款項有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 此外，被告否認有因本件提款分得任何款項(偵卷第150頁) ，且查無證據可認被告已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官陳思荔、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 車手姓名 提款時間(民國) 提款地點 提領金額(新臺幣) 告訴人金融卡 1 吳福堯 113年4月30日18時37分許 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局 6萬元 郵局帳戶提款卡 2 吳福堯 113年4月30日18時38分許 同上 6萬元 同上 3 吳福堯 113年4月30日18時39分許 同上 2萬5,000元 同上 4 葉怡均 113年4月30日18時48分許 新北市○○區○○路0段0號三重區農會 3萬元 深坑農會提款卡 5 葉怡均 113年4月30日18時49分許 同上 3萬元 同上 6 葉怡均 113年4月30日18時50分許 同上 3萬元 同上 7 葉怡均 113年4月30日18時51分許 同上 5,000元 同上 8 吳福堯 113年5月1日9時8分許 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 6萬元 郵局帳戶提款卡 9 吳福堯 113年5月1日9時9分許 同上 6萬元 同上 10 吳福堯 113年5月1日9時10分許 同上 2萬5,000元 同上 11 吳福堯 113年5月1日9時14分許 新北市○○區○○路0段0號三重區農會 3萬元 深坑農會提款卡 12 吳福堯 113年5月1日9時14分許 同上 3萬元 同上 13 吳福堯 113年5月1日9時15分許 同上 3萬元 同上 14 吳福堯 113年5月1日9時16分許 同上 5,000元 同上