臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第608號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林飛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321
58號）及移送併辦（113年度偵字第25657號），本院判決如下：
主 文
乙○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒
收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○於民國113年5月間，與戊○○（本院另行審結）、通訊軟
體Telegram（下稱Telegram）暱稱「C先生」（下稱「C先生
」）、「阿嘉」（下稱「阿嘉」）等真實姓名年籍不詳之人
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，由乙○擔任提領詐欺款項之車手，戊○○
則負責擔任收水之工作。嗣由「C先生」、「阿嘉」等人所
屬詐騙集團之不詳成員，先以如附表一所示方法，詐欺如附
表一「被害人」欄所示之人，致如附表一「被害人」欄所示
之人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示
款項匯入彭志傑（所涉犯行由檢察官另案偵查中）所申設之
玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內（下稱本案
帳戶）。嗣「C先生」於113年5月14日21時59分許前不詳時
間指示戊○○前往不詳地點領取本案帳戶之提款卡後，由戊○○
將本案帳戶提款卡交予乙○，再由乙○於附表二所示時間，前
往附表二所示地點，持本案帳戶提款卡領取附表二所示金額
，戊○○則在附近等候。待乙○提領完畢後，再由乙○將提領之
款項及本案帳戶提款卡悉數交予戊○○，接著由戊○○將款項交
予「阿嘉」，同時由戊○○自提領之款項內抽取新臺幣（下同
）2,700元予乙○作為本案之報酬，以此製造金流斷點，以隱
匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調
查、發現。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
本判決用以認定被告乙○有罪之證據，被告及辯護人於本院
審理時均表示同意作為證據，本案又核無公務員違背法定程
序取得證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及
第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，核與證人即被害人甲○○、證人即告訴人丁○○、丙○○、證人
楊三進之證述相符（見偵32158卷第99至108、131至134、13
9至140、147至151、239至241頁），並有被告提領款項之AT
M監視器照片、路口監視器照片、本案帳戶(即附表一彭志傑
所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶)基本
資料、交易明細、被害人及被害人遭詐騙之匯款資料、對話
紀錄截圖、報案紀錄等資料、被告提領明細資料等在卷可稽
（見偵32158卷第17、19、21、45至51、53至55、129至130
、135至136、137至138、141至142、143至145、153至154、
221，偵25657卷第33、45至51、53、59至60、65至66、69至
75頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
1.詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨
參照）。
⑵又詐欺犯罪危害防制條第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規
定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用
上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體
比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定
並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑
義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113
年8月2日（下稱現行洗錢防制法）起施行。而比較新舊法時
，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、
從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不
得一部割裂分別適用不同之新、舊法。
⑵就洗錢行為之處罰，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；現行洗錢防制法則移
列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定。是以現行洗錢
防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，
調整為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法
為輕（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。
⑶就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查及審判中均坦承幫
助犯洗錢罪，但被告並未自動繳交犯罪所得2,700元，是應
依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對於被告較為有
利。
⑷綜合被告上開具體情況及全部罪刑之結果，縱依修正前洗錢
防制法第16條第2項之規定為被告減刑，宣告刑之上限仍較
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為高，依刑法
第35條第2項規定，應以適用現行洗錢防制法之規定對被告
較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案應適
用修正後即現行之洗錢防制法規定。
(二)核被告就如附表一各編號被害人所為之犯行，均係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分，
與本案如附表編號1所示部分為同一事實，本院自應併予審
理。被告所為如附表二所示之數次提款之行為，係就如附表
一各編號所示同一被害人，於密接之時間、地點，侵害同一
人之財產法益，就同一被害人之各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會通念，難以強行分開，應就如附表一各編號所示
同一被害人所受侵害，各論以接續犯一罪。
(三)被告與戊○○、Telegram暱稱「C先生」、「阿嘉」等真實姓
名年籍不詳之人間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分攤，
應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(四)被告就如附表一各編號被害人所為之犯行，係各以一行為觸
犯上開2罪名，依刑法第55條前段想像競合之規定，各從一
重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪。又被告就如附表一各編號被害人所為之犯行，係分別侵
害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
(五)被告於偵查中及本院審理時均自白認罪，惟被告自承本案之
犯罪所得為2,700元，有意願與告訴人及被害人和解，但目
前經濟上無力賠償等情（見偵32158卷第39、203頁，本院審
訴卷第67頁，本院訴卷第113頁），且卷內亦無其他證據證
明被告已繳回犯罪所得，難認被告已符合自動繳回犯罪所得
之要件，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗
錢防制法第23條第3項等偵審自白之減刑規定。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖犯罪報酬，擔任詐
欺集團車手人員，參與加重詐欺取財及洗錢犯行，致被害人
受有財產損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全
及社會秩序，所為應予非難；惟念被告於偵查中及本院審理
時均坦承犯行、有意願與告訴人及被害人和解但目前無力賠
償之犯後態度；兼衡各被告之犯罪動機、目的、手段、於本
案中行為分攤之程度、自述因本案犯罪所獲得之利益、各告
訴人及被害人於本案所受損害、被告自述國中肄業之教育智
識程度，自述須扶養1名未成年子女及母親、勉持之家庭經
濟狀況（見本院訴卷第114頁）及其等素行一切情狀，分別
量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
(七)又就被告上開附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，綜合判
斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、時空間之關聯性，
並審酌附表二各編號所示宣告刑總和上限、各刑中最長期者
、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應
其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫
徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。(二)本案無證據證明被告仍對本案洗錢財物有事實上管領處分權 限，如對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
(三)被告自承本案之犯罪所得為2,700元，但尚未賠償告訴人或 被害人，且卷內亦無證據證明已實際合法發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(四)被告用以提款之本案帳戶提款卡，未據扣案，雖為供本案犯 罪所用之物，然提款卡本身價值低微，且倘若本案帳戶之所 有人彭志傑申請補發，原物即已失去功用，是上開提款卡實 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
(五)被告用以聯絡暱稱「阿嘉」之工作手機，為供犯罪所用之物 ，未據扣案，然被告供稱已交付「阿嘉」還給「阿嘉」所屬 詐欺集團（見偵32158卷第36頁），卷內又無足以特定此手 機品牌型號之證據，縱予沒收此支未扣案之手機，對於詐欺 犯行之遏止並無助益，其所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，並增刑事執行程序之繁，堪認欠缺刑法上之重要性 ，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官許智評移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ （未提出告訴） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月14日21時30分許，以LINE暱稱「7-11在線客服」、「陳晨程」帳號，提供「7-11賣貨便」、網址「http://m.711sevenmyshipp.com」予被害人甲○○，向被害人甲○○佯稱商品買賣匯款失敗需要實名認證等語，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年5月14日21時57分 4萬9,986元 113年5月14日22時5分 4萬9,500元 113年5月14日22時10分 2萬4,908元 113年5月14日22時12分 5,050元 2 丁○○ （已提出告訴） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月14日22時57分許，假冒買家以Facebook臉書帳號「Roxana Lin」、LINE暱稱「中國信託客服張專員」之盎號，提供「7-11賣貨便」、網址「http://m.711sevenmyshipp.com」予告訴人丁○○，向告訴人丁○○佯稱訂單系統有問題無法訂購等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年5月15日1時15分 4萬9,979元 3 丙○○ （已提出告訴） 本案詐欺集團不詳成員於113年5月14日21時43分許，假冒買家以DCARD帳號：不詳、LINE暱稱「永豐銀行客服專員」之帳號，提供「好賣+」網站予告訴人丙○○，向告訴人丙○○佯稱訂單系統有問題無法下單等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年5月15日1時15分 4萬9,985元 113年5月15日1時18分 4萬9,985元 附表二：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 被害人 1 本案帳戶 113年5月14日21時59分 臺北市○○區○○路0段00號 (玉山商業銀行-基隆路分行) 5萬元 甲○○ 2 113年5月14日22時10分 4萬9,000元 3 113年5月14日22時17分 3萬元 4 113年5月15日1時15分 臺北市○○路○○路0段000○0號(統一超商-昌隆門市) 2萬0,005元 丁○○ 5 113年5月15日1時16分 2萬0,005元 6 113年5月15日1時17分 2萬0,005元 丁○○ 丙○○ 7 113年5月15日1時17分 2萬0,005元 丙○○ 8 113年5月15日1時18分 2萬0,005元 9 113年5月15日1時22分 臺北市○○區○○路0段000號(板信商業銀行-信義分行) 2萬0,005元 10 113年5月15日1時23分 2萬0,005元 11 113年5月15日1時24分 1萬0,005元 附表三：
編號 被害人 罪名及宣告刑 1 甲○○ 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 丁○○ 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 丙○○ 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。