臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張桓瑜（原名張文彬）
指定辯護人 傅于瑄律師（義務辯護人）
被 告 施騌穎
選任辯護人 蕭仁杰律師
被 告 鄧丞竣
指定辯護人 邱雅郡律師（義務辯護人）
被 告 李鴻麒
指定辯護人 公設辯護人葉宗灝
被 告 黃煥捷
指定辯護人 何彥勳律師（義務辯護人）
被 告 林威佑
指定辯護人 劉逸柏律師（義務辯護人）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第107
92、15044號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第
7375號），本院判決如下：
主 文
一、張桓瑜犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支沒
收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、施騌穎犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑參年。扣案之行動電話壹支沒收。
已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收。
三、鄧丞竣犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑玖月。扣案之行動電話壹支沒收。
四、李鴻麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之行動電話壹支沒
收。已繳回之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。
五、黃煥捷犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑參年貳月。扣案之行動電話壹支沒
收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、林威佑犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣
五百萬元罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒
收。已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。
事 實
一、張桓瑜（原名張文彬）、施騌穎、鄧丞竣、李鴻麒、黃煥捷
、林威佑基於參與犯罪組織之犯意，張桓瑜、施騌穎、鄧丞
竣、李鴻麒、黃煥捷於民國114年2月18日中午前某時許，林
威佑於114年2月18日晚間某時許，加入真實姓名年籍不詳之
人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構
性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張桓瑜擔任
招募車手及第二層收水，施騌穎、鄧丞竣、李鴻麒擔任招募
車手或第一層取款車手，黃煥捷擔任第一層取款車手之監控
，林威佑擔任第一層取款車手，與本案詐欺集團其他成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於114年2月17
日12時許，以不詳方式侵入巧蕾國際貿易股份有限公司（址
設新北市○○區○○路0段000巷0號0樓，負責人羅宇帆，下稱巧
蕾公司）行銷助理劉皓瑄使用之電腦，以遠端操控方式封鎖
LINE好友即羅宇帆之「Yvonne羅宇帆」帳號，另創建虛偽之
「Yvonne羅宇帆」帳號，並將劉皓瑄加為好友，再以該虛偽
帳號指示劉皓瑄創立巧蕾公司工作群組，將公司之財務人員
苗藝寶、倪雅玲、協理裴仁浩加入群組，本案詐欺集團不詳
成員即以虛偽之「Yvonne羅宇帆」帳號，佯裝為羅宇帆，在
上開群組內以支付契約款為由，指示巧蕾公司財務人員匯款
，致巧蕾公司財務人員陷於錯誤，於附表編號1至5所示匯款
時間、匯款金額，自巧蕾公司銀行帳戶將款項匯入第一商業
銀行000-00000000000號帳戶，合計匯款新臺幣（下同）642
萬元，再由張桓瑜指示施騌穎、李鴻麒、黃煥捷取款，由施
騌穎提供車牌號碼000-0000號自小客貨車予李鴻麒，由李鴻
麒於114年2月18日12時許，駕駛該車前往嘉義市○區○○○路00
0號第一銀行興嘉分行，自上開帳戶提領397萬元，負責監控
之黃煥捷即與李鴻麒一同上車，黃煥捷再指示李鴻麒駕車至
嘉義縣水上鄉369海釣場後方墓地，將贓款交付張桓瑜，李
鴻麒再於114年2月18日14時許，駕駛上開汽車前往上開分行
，自上開帳戶提領90萬元，負責監控之黃煥捷即與李鴻麒一
同上車，黃煥捷再指示李鴻麒駕車至嘉義市西區玉山路往機
場方向到底後左轉巷內，將贓款交付張桓瑜；再由李鴻麒於
114年2月19日11時許，駕駛上開汽車搭載林威佑至上開分行
，由林威佑自上開帳戶提領100萬元後，負責監控之黃煥捷
即與林威佑一同上車，黃煥捷再指示李鴻麒駕車至嘉義市○
區○○路0000巷000○0號璟安宮前，將贓款交付張桓瑜；李鴻
麒再於114年2月19日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃
車搭載林威佑、鄧丞竣前往上開分行，由林威佑自上開帳戶
提領50萬元後，負責監控之黃煥捷即與林威佑一同上車，黃
煥捷再指示李鴻麒駕車至嘉義市西區上海路右轉世賢路3段
迴轉道上，由黃煥捷將贓款交付張桓瑜，以此方式隱匿詐欺
犯罪所得財物。
二、案經巧蕾公司訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官移
送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是
證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕
對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪
防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述
之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、
102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述證人
於警詢中之陳述，於被告6人違反組織犯罪防制條例部分，
不具證據能力。
㈡本院以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時
逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異
議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不
適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證
據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反
法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張桓瑜、施騌穎於本院準備程序及
審理中，被告鄧丞竣、李鴻麒、黃煥捷、林威佑於偵查、本
院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，核與證人羅宇帆於警
詢中（見偵10792卷第181至182頁）、證人劉皓瑄於警詢中
（見偵10792卷第185至187頁）、證人苗藝寶於警詢中（見
偵10792卷第189至191頁）、證人倪雅玲於警詢中（見偵107
92卷第193至195頁）、證人裴仁浩於警詢（見偵10792卷第1
97至199頁）、證人蕭勝豪於警詢中（見偵10792卷第175至1
79頁）之證述相符，並有第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶開戶資料及交易明細（見偵10792卷第201至203頁)
、第一商業銀行取款憑條（見偵10792卷第205至207頁)、大
額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表（見偵10792
卷第209至215頁) 、監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵1079
2卷第217至240頁) 、被告李鴻麒提款之監視器錄影畫面（
見嘉義市警察局偵查卷第40頁)、汽車出租單及客戶資料（
見偵10792卷第241至243頁)、假帳號及群組LINE對話紀錄相
片（見偵10792卷第249至256頁)、證人羅宇帆與員工之對話
紀錄（見偵10792卷第257至259頁)、巧蕾公司土地銀行帳戶
交易明細（帳號詳卷，見偵10792卷第261至263、289至293
頁)、巧蕾公司台新銀行帳戶交易明細（帳號詳卷，見偵107
92卷第265頁)、假群組對話紀錄文字檔及照片（見偵10792
卷第267至311頁)、巧蕾公司登記資料查詢結果（見偵10792
卷第315頁)、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表（受執行人：李鴻麒）（見偵10792卷第43至4
7頁)、被告李鴻麒扣案手機照片及內容截圖（見偵10792卷
第65至76頁) 、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表（受執行人：林威佑）（見偵10792卷第95
至100頁) 、被告林威佑扣案手機照片及內容截圖（見偵107
92卷第129至131頁）、新北市政府警察局新店分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：施騌穎）（見偵10792
卷第147至152頁)、被告施騌穎扣案手機照片及內容截圖（
見偵10792卷第161至173頁)、新北市政府警察局新店分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：張桓瑜）（見偵
15044卷第35至39頁)、被告鄧丞竣扣案手機內容截圖（見偵
15044卷第55至71頁)、被告張桓瑜扣案手機照片及內容截圖
（見偵15044卷第72至85頁)、新北市政府警察局新店分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：黃煥捷）（見偵
15044卷第119至123頁)、新北市政府警察局新店分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：鄧丞竣）（見偵1504
4卷第183至187頁)在卷可佐，足認被告6人上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證明確，被告6人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告6人所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之
三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元
罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書就所犯法條
部分，雖未敘及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪，然犯罪事實已敘及「張桓瑜、施騌穎、鄧丞竣、
李鴻麒、黃煥捷、林威佑與其他真實姓名年籍不詳之人，共
組以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之
3人以上詐欺集團組織」等語，並經檢察官於準備程序及審
理中當庭補充說明犯罪事實有起訴參與犯罪組織，所犯法條
另涉及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
等語（見本院訴卷二第11、233頁）。至被告張桓瑜於本案
起訴前，雖有參與犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以113年度偵字第22140、39790號提起公訴，由臺灣
臺中地方法院以113年度金訴字第2681號審理中，有法院前
案紀錄表在卷可參（見本院訴卷二第320至321頁），惟被告
張桓瑜參與前案詐欺集團之時間與本案犯行有相當之間隔，
且前案詐欺集團成員無從認定與本案詐欺集團有相同之成員
，尚難認定係同一犯罪組織，附此敘明。
㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第7375號併辦意旨書
與被告李鴻麒本案被訴部分為事實上同一案件，本院自當併
予審究。
㈢被告6人與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告李鴻麒、林威佑基於單一詐欺取財之目的，於密接時地
數次提領告訴人匯入上開帳戶之款項，侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈤被告6人以一行為同時觸犯上開3罪名，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人
以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
1.被告李鴻麒、林威佑於偵查及本院審理中均自白上開加重詐
欺及洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，有本院收受訴訟款項通
知、收據在卷可憑（見本院訴卷二第365至368頁）；被告鄧
丞竣於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺及洗錢犯行，
且無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定，減輕其刑。至被告張桓瑜雖於本院審理中自白上開加重
詐欺及洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，且未繳回犯罪所得
；被告施騌穎雖於本院審理中自白上開加重詐欺及洗錢犯行
，並繳回犯罪所得1萬2,000元，然其於偵查中否認犯行；被
告黃煥捷雖於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺及洗錢
犯行，然並未繳回犯罪所得，均不符合上開減刑規定，自無
從減輕其刑。
2.被告李鴻麒、林威佑、鄧丞竣所犯參與犯罪組織及洗錢犯行
，於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告李鴻麒、林威佑
已繳回犯罪所得，被告鄧丞竣並無犯罪所得，原應依組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段
規定，減輕其刑；被告黃煥捷所犯參與犯罪組織犯行，於於
偵查及本院審理時均自白犯行，原應依組織犯罪防制條例第
8條第1項後段規定，減輕其刑，然因上開罪名屬想像競合犯
其中之輕罪，就得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時一
併審酌。
3.被告鄧丞竣於本案行為時甫年滿18歲，思慮未周，其本案所
為係招募被告林威佑擔任車手，並於被告林威佑第2次取款
時，隨同被告林威佑搭乘被告李鴻麒駕駛之汽車前往，依其
本案犯罪之分工情況，究非重要成員，且坦承犯行，亦無犯
罪所得，衡酌被告鄧丞竣所犯詐欺犯罪危害防制條例第43條
前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五
百萬元罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年，容有情輕法重，
足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告鄧丞竣酌量減
輕其刑。至被告張桓瑜、施騌穎、李鴻麒、黃煥捷、林威佑
本案犯罪分工之情節，核屬本案詐欺集團重要成員，且造成
告訴人財產損失甚鉅，要無情輕法重之情，自無刑法第59條
規定適用之餘地。
4.被告鄧丞竣有前述2項減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減
之。
㈦爰審酌被告6人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖
不法利益參與本案詐欺集團之犯罪組織，以多人縝密分工方
式實行詐欺及洗錢犯罪，侵害告訴人財產權甚鉅，並製造金
流斷點，增加告訴人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺
犯罪，危害交易秩序與社會治安，所為不該；惟念被告鄧丞
竣、李鴻麒、黃煥捷、林威佑始終坦承犯行，被告張桓瑜、
施騌穎終能坦承犯行，被告李鴻麒、林威佑、鄧丞竣就參與
犯罪組織及洗錢犯行自白犯罪，被告黃煥捷就參與犯罪組織
犯行自白犯罪，被告施騌穎、李鴻麒、林威佑並自動繳交犯
罪所得；兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯
罪分工情形、被害人所受損害程度，暨被告張桓瑜自述高中
畢業、擔任理貨員、需扶養父母、太太、2名未成年子女、
家庭經濟狀況勉持，被告施騌穎自述高中肄業、幫忙家裡工
作、需照顧祖母、家庭經濟狀況勉持，被告鄧丞竣自述高職
肄業、從事打工工作、家庭經濟狀況勉持，被告李鴻麒自述
國中肄業、職業為工、需扶養祖母、家庭經濟狀況勉持，被
告黃煥捷自述高中肄業、擔任臨時工、家庭經濟狀況普通，
被告林威佑自述大學肄業、從事餐飲業、需撫養祖父母、老
婆、3個未成年子女、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷二第2
88至289頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
被告張桓瑜（見本院訴卷二第259頁）、施騌穎（見本院訴 卷二第246頁）、鄧丞竣（見本院訴卷二第263頁）、李鴻麒 （見本院訴卷二第242頁）、黃煥捷（見本院訴卷二第262頁 ）、林威佑（見本院訴卷二第245頁）均於本院審理中供稱 ：扣案行動電話是我用來聯絡本案所使用等語，是被告6人 扣案之行動電話均屬供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ，宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
1.被告施騌穎供稱本案獲得1萬2,000元報酬；被告李鴻麒供稱 本案獲得6萬元報酬；林威佑供稱本案獲得4萬元報酬（見本 院訴卷二第283頁），其等已繳交犯罪所得，已如前述，應 依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。 2.被告張桓瑜於本院審理中供稱本案獲得54萬元報酬；被告黃 煥捷供稱本案獲得7、8萬元報酬（見本院訴卷二第283頁） ，可認被告黃煥捷之犯罪所得為7萬5,000元，均未扣案，亦 未繳回，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
3.被告鄧丞竣供稱本案未獲有報酬（見本院訴卷二第283頁） ，依卷內事證，無從認定其獲有犯罪所得，即不宣告沒收或 追徵。
㈢洗錢之財物：
1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」其立法意旨係為阻斷金流並避免查獲之洗錢財物無法 沒收。
2.審酌本案並未查獲洗錢財物，已無從阻斷金流，且無從認定 被告6人實際支配洗錢財物，如對其等宣告沒收本案洗錢財 物，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。
㈣至被告鄧丞竣其餘扣案物品（見偵15044卷第183頁），因無 從認定與本案犯行有關，即不宣告沒收。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告6人另涉犯刑法第358條、第359條之無故 入侵他人電腦相關設備並變更電磁紀錄罪云云。 ㈡經查，被告6人於本院審理中均供稱：我不知道本案詐欺集團 成員以侵入LINE帳號並封鎖好友及創建虛偽帳號之方式詐騙 等語（見本院訴卷二第283至284頁），且依卷內事證，無從 認定被告6人知悉本案詐欺集團成員以此方式施用詐術，自 無認定被告6人構成上開罪名，本應就此部分為無罪之諭知 ，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官徐鈺婷移送併辦，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附表
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯出帳戶 1 114年2月18日12時17分 200萬元 巧蕾公司土地銀行帳戶 2 114年2月18日12時18分 200萬元 巧蕾公司土地銀行帳戶 3 114年2月18日12時41分 92萬元 巧蕾公司台新銀行帳戶 4 114年2月19日10時53分 100萬元 巧蕾公司土地銀行帳戶 5 114年2月19日12時33分 50萬元 巧蕾公司台新銀行帳戶 合計 642萬元
附錄：本案論罪科刑法條
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網