臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第5號
聲 請 人 黃郁婷
代 理 人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
被 告 施韋佑
上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民
國113年12月19日113年度上聲議字第12076號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵
字第24843號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服
之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上
級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服
上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受
處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲
請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理
由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條
第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別
定有明文。查聲請人即告訴人黃郁婷以被告施韋佑涉犯刑法
335條第1項之侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第24843號為不起
訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下
稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1
2076號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年12月2
4日送達聲請人之代理人黃重鋼律師，嗣聲請人於114年1月3
日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經
本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許
提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。
二、聲請意旨如附件「聲請准許提起自訴狀」所載。
三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告為相識多年之朋友，
被告因見聲請人不斷借錢給他人，遂向聲請人表示其可以代
聲請人保管錢財，避免聲請人之積蓄揮霍殆盡，聲請人念在
與被告多年交情，於109年8月1日與被告簽訂保管協議，約
定由被告代為保管聲請人所有之新臺幣（下同）30萬元，聲
請人並依約於109年7月28日匯款30萬元至被告之臺灣銀行帳
戶，後續再以交付現金或銀行轉帳，陸續交付紅包、存款等
款項共計87萬9000元予被告保管，聲請人並自被告保管前開
款項中不定期提領數筆金額不等之款項供日常生活之用，共
計45萬4668元。詎料聲請人於近日向被告請求返還剩餘之全
部保管款項，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯
意對被告之請求置若罔聞，並將代聲請人保管之款項據為己
有，致聲請人受有72萬4332元之損害（計算式：30萬元+87
萬9000元-45萬4668元=72萬4332元）等語。因認被告涉犯刑
法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴
處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲
請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判
程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，
加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第
258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，
得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現
之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵
查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴
規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾
問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以
偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「
足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案
件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提
起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論
理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有
可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由
，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。
五、本院之判斷：
㈠被告與聲請人簽立保管暨投資協議書（下稱本案契約），約
定由被告代聲請人保管30萬元，聲請人除支付學雜費外，不
得用於其他開銷，保管期間被告支付每月銷售利潤10%，本
案契約有效期間自109年8月1日起至110年8月1日止，被告應
於保管終止日時，將保管費用如數歸還等節；聲請人於109
年7月28日將30萬元匯入被告之臺灣銀行帳戶，聲請人所提
出LINE記事本中暱稱「SYW」為被告等情，均為被告所不爭
執（見他2516卷第35至40頁），且有本案契約、聲請人銀行
存款交易明細、LINE記事本截圖等件附卷可稽（見他2516卷
第41至43、55至57頁），此部分事實堪可認定。
㈡聲請人主張前揭LINE記事本之內容為被告所紀錄，被告對其
積欠聲請人之款項數額應甚為知悉，且每筆款項皆詳實記載
日期、使用目的、金額，被告應無其於警詢時所陳記帳困難
之情形，被告未返還保管款項涉犯侵占等語。惟觀諸前揭LI
NE記事本之內容，聲請人支出部分除「學費」外，尚有「瑜
珈」、「借阿輝領出」、「車子維修」等支出名目，且亦有
未記載支出目的為何之多筆「借支」款項，足見原不起訴處
分書認定被告辯稱因聲請人違反本案契約在先，聲請人頻繁
支出導致記帳困難等語，尚非無據。復觀之被告於警詢時供
述：聲請人仍有部分款項在被告名下之臺灣銀行帳戶內，希
望聲請人能提供明細以便計算金額，並循民事訴訟途徑由法
官決定返還金額等語（見他2516卷第39至40頁），堪認被告
並未否認尚持有聲請人相關款項，僅係對還款金額為何有所
爭執，被告並願依民事訴訟結算之金額返還聲請人相關款項
，自難認被告有何將其持有之聲請人相關款項變易為被告所
有之意思。是以，駁回再議處分依卷內證據認定被告欠缺侵
占聲請人相關款項之主觀犯意，於法尚無違誤。
㈢本件就被告所涉侵占罪嫌部分，聲請意旨僅係就駁回再議處
分依憑卷內事證所為論斷，再為爭執，經核均僅就原不起訴
處分、駁回再議處分已詳細說明之事項，堅持所執之法律見
解或事實，而難採信。
六、綜上所述，聲請人所指被告涉及侵占罪嫌，業經臺北地檢署
檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各
以原不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理
由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，所為論斷亦無
採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他
違背法令之情形。是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘
各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達
起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故聲請人
聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 吳昭億 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 9 月 23 日