臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第146號
聲 請 人 鄧秀桃即太元食品行
代 理 人 沈以軒律師
陳佩慶律師
王俊凱律師
被 告 楊芬芳
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114
年度上聲議字第6339號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第2652號），聲請准許提
起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。又聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是
否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准許
提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷
之內容予以判斷。
㈠查本件聲請人鄧秀桃即太元食品行以被告楊芬芳涉犯詐欺、
刑法第215條業務上登載不實、同法第352條毀損文書等罪嫌
，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告
訴，經該署檢察官以114年度偵字第2652號為不起訴處分（
下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等
檢察署以114年度上聲議字第6339號處分書駁回再議處分（
下稱駁回再議處分）。嗣該處分書於民國114年7月11日送達
於聲請人住址後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內
之114年7月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本
院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告涉犯詐欺
、刑法第215條業務上登載不實、同法第352條毀損文書等罪
嫌部分，程序上合法。
㈡至聲請人以被告涉犯刑法第342條背信、第214條使公務員登
載不實罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢署檢察長予以不起
訴處分及駁回再議，顯與得聲請准許提起自訴之範圍不符，
該部分聲請不合法，應予駁回。
二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴理由狀」所載。
三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正
理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查
標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條
內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條
之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢
察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於
審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而
刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被
告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵
查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決
之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁
定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採
取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標
準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關
詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法
則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認
定被告未構成聲請意旨所指詐欺、業務上登載不實、毀損文
書等罪嫌犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核
閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法
亦無違背經驗法則或論理法則，本院另補充理由如下：
㈠關於被告涉犯詐欺、業務上登載不實罪嫌部分：
⒈被告於偵查中辯稱：我的薪資不是聲請人所說的薪水；98、9
9年間，聲請人及其配偶要辦理退休，辦理最高新臺幣（下
同）4萬3,900元，我跟聲請人說我也要退休，也要提高到4
萬3,900元，聲請人就答應，所以才會逐年提高；投保薪資
經過聲請人同意；告證3-1至3-6（即勞工保險投保薪資調整
表，他卷第37至47頁）中3-1至3-5是我寫的，但3-6是高郁
雯寫的，所有章都是高郁雯蓋的，送件也是高郁雯去的；勞
健保都是高郁雯去郵寄處理；公司大小章不是我蓋的，連我
的章也不是我蓋的，大小章都在高郁雯、聲請人統一保管等
語（他卷第224、254頁）。
⒉觀諸被告105年1月至105年12月各類所得扣繳暨免扣繳憑單，
可見被告於105年度自聲請人處實際取得之所得為54萬0,100
元（他卷第273頁），月收入約為4萬5,008元【計算式：54
萬0,100÷12=4萬5,008（小數點以下無條件捨去）】，與聲
請人所指訴被告105年6月1日實際薪資已有不符，是被告實
際薪資是否如不起訴處分書附表所載，已有可疑。
⒊又證人高郁雯於偵查中證稱：聲請人是我嫂嫂，也是我的雇
主，告證3-6是我寫的，被告說他是會計沒空，要我幫她寫
，寫完後我拿到郵局寄出去等語（他卷第237至238頁），聲
請人於警詢證稱：我跟被告也算是朋友等語（他卷第67頁）
，於偵查中證稱：我從99年6月接手後被告就在職；告證3-6
是高郁雯書寫製作，告證3-1至3-6由高郁雯送去辦理；高郁
雯是我先生的妹妹等語（他卷第224至225、245頁），顯見
高郁雯為告證3-1至3-6經手人員之一，更由其書寫部分被告
投保薪資內容，高郁雯與聲請人有親屬及雇傭關係，難以想
像高郁雯會完全聽憑被告之一面之詞填載被告之投保薪資，
並郵寄告證3-1至3-6之文件，而未與聲請人確認或報告。又
被告與聲請人自99年即認識，兩人曾為朋友，具有一定之信
賴基礎及情誼，是被告上開抗辯聲請人答應調高勞保投保薪
資等語，尚非不可採信。綜合上情，難被告有聲請人所指訴
之詐欺、業務上登載不實罪之犯行。
㈡關於被告涉犯毀損文書罪嫌部分：
被告於偵查中辯稱：我撕毀是我自己印錯的資料，是不要的
，正本都在聲請人那邊保管等語（他卷第254頁）。聲請人
於警詢時證稱：112年10月10日被告回到公司辦理交接，被
我女兒高琳翹發現證在撕毀抽屜內的紙張，我女兒撿回來看
才發現是公司資料等語（他卷第68頁）。另觀諸被告撕毀之
文件影本（他卷第373、569至589頁），可見該等文件為109
年9月、110年間之資料，文件中均無聲請人印文，且部分文
件背面明顯有與薪資內容無關之廣告內容，紙張顏色不一，
倘前開文件為聲請人所指稱之重要文書，豈有可能以廢棄之
廣告用紙列印，且遲至112年10月10日聲請人始發現遭被告
拿取並撕毀。是被告上開抗辯，尚非不可採信，難認被告撕
毀之文件為聲請人之文書，無從逕認被告有聲請人所指訴之
毀損文書罪犯行。
五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內
所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚
難僅以聲請人之指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，核上開處分
之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則
及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪
嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。
聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由
不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附件：刑事聲請准許提起自訴理由狀