臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2552號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李雲源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1942號、114年度執字
第7943號），本院裁定如下：
主 文
李雲源犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李雲源因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之
刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，
刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑
法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行
之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察
官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1
項前段亦有明文。
三、經查：
㈠本案受刑人李雲源因詐欺等案件，先後經本院判處如附表所
示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀
錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪
，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪
事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲
請為正當，應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總合，亦不得
重於附表編號1至4所示之罪經定執行刑之拘役100日、附表
編號5所示之拘役90日之總和（即拘役190日），且依刑法第
51條第6款規定，定拘役之應執行刑時不得逾120日之法定界
限。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役40
日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役40日）以
上，及定拘役之應執行刑上限（拘役120日）之間。本院爰
依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如
附表編號1至3、5所示案件，均係向被害人佯稱其有特殊管
道可取得特定便宜商品，致被害人陷於錯誤而交付財物，其
犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間相近及行為動機等情
大致相同；如附表編號4所示案件則係竊取其交往對象錢包
內財物，被告所為均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反
之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行
為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及定應執行
刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各
罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折 算標準。
㈢另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易 科罰金之類型，牽涉案件情節單純，且本案因受前述裁量權 內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得作成較前裁 定更不利於被告之結果，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰 權之實踐及司法資源之有限性，本院認顯無必要予受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 9 月 26 日◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表