臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2514號
被 告
即 聲請人 鄧雨成
指定辯護人 葉宗灝公設辯護人
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
鄧雨成於民國一一四年十月七日下午四時前，提出新臺幣參萬元
之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○00
號之19，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：我要扶養我的母親，希望可以具保停止羈押
等語（見本院卷三第45至46頁）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額，指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請
者，得限制被告之住居，依本章以外規定得命具保、責付或
限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2
項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1
項、第111條第1、3、5項及第93條之6定有明文。又所謂停
止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、
責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存
續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上
係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據
而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈
押之必要，自應由法院依上述意旨為合目的性之裁量。
三、經查：
㈠被告鄧雨成因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第
3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，經本
院於民國114年8月11日訊問後認其犯罪嫌疑重大，且被告屢
經本院通緝，而所涉前開之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑
之罪，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，爰
依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於該日予以
羈押在案。
㈡被告於本院準備程序及審理中均坦承檢察官起訴書所載之客
觀事實，且經證人即另案被告曾○龍於警詢中證述明確，復
有其他卷內書證在卷可佐，足認被告所涉上開犯嫌重大。且
本院前於113年10月14日行準備程序，被告經合法傳喚未到
庭，所提供之2支電話號碼，1支係空號，1支非本人使用，
本院指定之公設辯護人亦未能聯繫上被告，嗣經本院拘提被
告無著，本院遂於113年11月29日以113年度訴字第779號裁
定沒入具保人塗正傑繳納之保證金及實收利息，並對被告發
布通緝，被告於114年2月9日經緝獲到案，經本院命限制住
居於被告自行陳報之新北市中和區居所。嗣本院另定於114
年5月5日行審理程序，惟被告再度經合法傳喚卻未到庭，復
經拘提無著後，再經本院發布通緝，於114年8月11日緝獲被
告後，被告復當庭陳稱已變更居所於現居之嘉義縣中埔鄉之
居所等節，有本院送達回證、本院113年10月14日報到單及
準備程序筆錄、新北市政府警察局板橋分局113年11月7日新
北警板刑字第1133837376號函及檢附之拘票及報告書、臺灣
嘉義地方檢察署113年11月15日嘉檢松信113助734字第11390
35024號函及檢附之拘票及報告書、本院113年度訴字第779
號裁定、本院113年12月17日113北院縉刑子緝字第1265號通
緝書、本院114年2月9日訊問筆錄、本院114年4月7日報到單
及審理程序筆錄、本院114年5月5日報到單及審理程序筆錄
、新北市政府警察局中和分局114年5月31日新北警中刑字第
1145287761號函及檢附之拘票及報告書、臺灣嘉義地方檢察
署114年6月3日嘉檢熙秋114助372字第1149019762號函及檢
附之拘票及報告書、本院114年6月9日報到單及審理程序筆
錄、本院114年6月13日114年北院信刑子緝字第715號通緝書
、本院114年8月11日訊問筆錄等件在卷可查（見本院卷二第
21、23、25、27至28、43、46-3至46-11、57至60、69至70
、99至100、139至142、175、177、183、185至186、197、1
99至200、223至234、239至249、251至254、275至276、281
至285頁）。綜諸上揭脈絡，可知被告既經本院諭命限制住
居，卻未經允許即擅自變更住居所，亦屢經本院通緝，方經
緝獲到案，可認有事實足認有逃亡之虞，又被告涉犯前開罪
嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，倘被告經判處有罪確
定，刑度應屬非輕，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，被告
規避刑罰之執行，而妨害後續審判及執行之可能性增加，亦
認有相當理由足認被告有逃亡之虞，故刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第3款之羈押原因猶尚存在。
㈢惟被告自114年8月11日起羈押至今已有相當時日，本案並已
於114年9月22日辯論終結，可知本案取證、審理程序已到一
定程度，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權
衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認
若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其限制
住居及限制出境、出海，應足產生相當之拘束力，而可作為
羈押之替代手段，以確保本案後續若檢察官或被告提起上訴
時之審判程序，或執行程序之進行。爰審酌本案訴訟進行之
程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所
涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例
原則權衡後，認無繼續羈押之必要，准被告於114年10月7日
下午4時前，提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並限
制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之19，及自停止羈押之日起
，限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項
、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 林易勳 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日