臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2344號
聲 請 人
即 被 告 余嘉育
指定辯護人 韓智宇律師（義務辯護律師）
上列聲請人即被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第27194號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）余嘉育於犯後主
動聯繫警方，且於警詢中坦承犯案，並無脫逃意圖。另外，
被告因家中之年邁母親行動不便，兄姊亦有精神狀況，兒女
被社會局安置等情況，需要被告返家安排生活，且之後會正
常從事工作，並配合審理開庭，是無逃亡及反覆實施犯罪之
虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑
事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。羈押之被告除
有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止
羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止
羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以
裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑
已屬重大外，當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際
情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的
，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執
行及人權保障。
三、經查：
㈠被告因妨害公務案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公
訴，本院於民國114年8月21日訊問後，認被告坦承犯行，並
有卷內證據資料可佐，足認其涉犯刑法第135條第3項第1款
之駕駛動力交通工具對公務員施強暴罪，犯罪嫌疑重大，且
有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之
必要，並於同日執行羈押在案。
㈡茲被告於本院訊問程序中坦承全部犯行，核與卷內現場執行
路檢員警陳冠廷於偵查中之證述大致相符，並有起訴書所載
之各項證據可以佐證，足認犯罪嫌疑重大；再者，被告於警
詢及偵查中自陳其因擔心另案入監執行，遂而於本案員警攔
檢時駕車逃逸等語，顯見客觀上被告已有畏罪逃亡之動機，
可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性甚
高；另審酌被告前有多次遭司法機關通緝之紀錄，有法院通
緝紀錄表可參，又勾稽卷內現場採證照片，可知被告於員警
陳冠廷開槍嚇阻後，仍執意加速逃逸等節，足認有逃亡之事
實，是被告仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因。
㈢從而，被告所涉犯上開罪嫌，危害國家公權力之行使，本院
衡量本案相關事證及審理進度，認被告之羈押原因並未消滅
。又本案尚在本院審理中，為避免國家司法權對犯罪之追訴
處罰難以實現，並衡諸被告之人身自由，二者比例衡量結果
，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必
要性無從以具保、責付等方式加以替代，被告仍有羈押之必
要性。
㈣另被告雖稱需安排家中母親及兒女之生活等事由，惟該事由
係為被告個人家庭之因素，非屬刑事訴訟法第114條所定各
款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，本件被告聲請
具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 劉俊源 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 9 月 12 日