臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2318號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 ROBERT ANG LAO（中文名：劉青三，聲請書誤載為
0000000000000000 劉青山，應予更正）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1747號），本院裁定如下：
主 文
ROBERT ANG LAO犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參
年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人ROBERT ANG LAO因違反槍砲彈藥刀械
管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第
53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依
刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條
第1項前段、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1
項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已
針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更
禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行
刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦
即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之
執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗
字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人ROBERT ANG LAO因犯如附表所示各罪，經判處如附表
所示之刑，均經分別確定在案，其於如附表編號1所示首先
判決確定日之前，犯如附表所示各罪，核與上開規定相符，
且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決
、法院前案紀錄表等件在卷可稽。而如附表編號1所示罪刑
，雖經臺灣新竹地方法院111年度訴字第326號判決應執行有
期徒刑2年確定；如附表編號1、2所示罪刑，復經臺灣高等
法院以113年度聲字第2244號裁定應執行有期徒刑2年8月確
定，均有前開判決、裁定及法院前案紀錄表可證，然本案聲
請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定部分之其他犯罪
後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，非僅就已定應執
行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，故無違
反一事不再理原則之情形，是本院審核認檢察官聲請就如附
表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人經本院以書面詢問其對於本案定應執行刑之意
見後，回覆以：如附表編號1、3所示之案件係同時發生，二
者具關聯性，故建議酌定3年，請從輕量刑等語（見本院卷
第35頁），衡以受刑人如附表編號1、3所示之案件發生時間
係110年6月至8月間，而如附表編號2所示之案件發生於109
年10月間，涵括販賣第二級毒品罪、持有第二級毒品純質淨
重20公克以上罪、非法寄藏非制式手槍罪，部分罪質不同，
及所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量受刑
人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及內部性
界限、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期
而遞增等情，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所 示。至如附表編號3所示之罪，除經宣告有期徒刑外，另有 併科罰金刑，惟本案並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分 自無庸定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附表：受刑人ROBERT ANG LAO定應執行刑案件一覽表