臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2293號
聲請人 即
被 告 林志憲
聲請人 即
選任辯護人 洪清躬律師
上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院114年度訴字第1120號
），對於本院受命法官於中華民國114年8月26日所為羈押處分不
服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依卷內通訊軟體對話紀錄截圖可知，本案被
告林志憲並未在同案被告巫照明、王芊蓁等人所使用之通訊
軟體群組中，自不足以證明被告有參與其他同案被告等人之
犯行；又依同案被告巫照明之證述，其並不認識被告，另一
同案被告王芊蓁則供稱從未與被告接觸過，自無所謂被告與
其等供述不一致之情形；再起訴書認定參與本案者僅被告、
同案被告巫照明、王芊蓁共3人，亦無原處分所稱尚有未到
案之共犯王政捷、周呈融等人，並恐被告與其等勾串之羈押
原因。另被告絕對不會騙人，也不會串證，希望可以其他方
式代替羈押，爰聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1
項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送
達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有
明文。次按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之
裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。
證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。
」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準
用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人
之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就
被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護
人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反
外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自
由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字
第3號判決意旨參照）。至被告依刑事訴訟法第416條第1項
得聲請撤銷、變更等聲明不服之權利規定，雖因非屬前揭憲
法法庭判決審查之法規範範圍，而未能合併審理。然衡諸準
抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定
主體而區分成不同之救濟途徑，依上開判決意旨，仍應為相
同之解釋，即肯認被告之辯護人亦屬適格聲請權人，得依刑
事訴訟法第416條第1項規定，為被告利益提起準抗告，方無
悖於憲法對人民訴訟權之保障。查被告於民國114年8月26日
經本院受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為
之羈押處分。而本件刑事抗告狀(觀其意旨，應係準抗告狀)
係於原羈押處分當日之114年8月26日即提出聲請等情，有本
院收文章可憑，其上之當事人欄固僅記載「被告：林志憲」
、「抗告人：洪清躬律師」，狀末則記載「具狀人：洪清躬
」，復僅蓋有「洪清躬」之印文，未見被告簽名、蓋章或按
捺指印，然被告亦於同年9月1日提出相同意旨之聲請，故可
認被告及選任辯護人均已於法定期間內提出聲請，揆諸上開
說明，本件聲請應屬適法，合先敘明。
三、又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預
防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈
押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職
權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察
，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反
比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，
並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為
已足。經查：
㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法
官於114年8月26日訊問並參酌卷內事證後，認被告犯罪嫌疑
重大，且與同案被告等人之供述不一致，又本案尚有未到案
之共犯可能已逃往國外，故認被告有與上開共犯勾串之虞，
而有羈押之原因及必要，爰自該日起執行羈押3月，並禁止
接見、通信等情，業據調取本院114年度訴字第1120號全卷
核閱無誤。
㈡聲請人即被告、選任辯護人(下合稱聲請人)雖以前揭情詞，
聲請撤銷原處分。惟查，被告坦承起訴書所載之客觀事實即
於租屋處裝設數位式移動節費設備DMT及購買大量電信預付
卡，並依「周呈融」指示至空軍一號寄送包裹等情，且被告
於偵查中供稱該些預付卡並非其所要使用、「周呈融」找了
很多人放機器(即DMT設備)，復自承其行為很像詐騙、有懷
疑過可能觸法等情，是被告至少可預見共犯將持上開大量預
付卡從事電信詐騙，且係有多人參與之有組織性詐欺集團，
並佐以卷內其他事證，已足認其涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1、2
款三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、刑法
第216條、第211條行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢等罪，嫌疑均重大。
㈢又被告否認犯行，對於是否與同案被告巫照明聯繫、收受包
裹等共犯間分工，供述與同案被告巫照明互不相符；再者，
起訴書係主張被告與同案被告巫照明、王芊蓁、「周呈融」
、「王政捷」及本案詐欺集團其他成員共犯本案，且被告始
終供稱係依「周呈融」指示為本案行為，僅因「周呈融」已
逃往國外而無從到案，是自無聲請意旨所指本案除被告外，
僅有同案被告巫照明、王芊蓁等3人共犯之情；另本案依卷
內其他事證，已足認被告與同案被告等人所參與者係相同之
詐欺集團，並不以被告與其他同案被告在同一通訊軟體群組
為必要；況被告亦自承其與「周呈融」之通訊軟體對話紀錄
已遭刪除，顯有滅證之舉，自有事實足認其確有湮滅證據及
勾串共犯之虞，而有羈押之原因。
㈣為避免被告上述串證、滅證之風險，兼衡刑事司法權之有效
行使、被告人身自由受限制之程度及社會公共利益之均衡維
護，認對被告羈押應合於比例原則，況其前述羈押原因，本
質上並無從以具保、責付或限制住居等其他手段予以替代，
自有羈押之必要性。
四、原處分經具體審酌前揭各情，認若非予被告羈押，顯難進行
後續之審判程序、確保將來之執行及管控其勾串之風險，而
予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明
顯違反比例原則之情事。聲請意旨所指各節，均核與本院判
斷是否羈押之要件無涉，從而，聲請人之聲請為無理由，應
予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日