臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2278號
聲明異議人
即 受刑人 向詠強
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第6105號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人向詠強（下稱受刑
人）因罹患肺癌，術後需抗癌治療，有三軍總醫院附設民眾
診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書可證，遂而向檢
察官聲請延緩執行，惟經檢察官函覆不予准許，若檢察官無
法以診斷證明書加以認定，應參考醫學機構之意見，爰對檢
察官之執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。
二、相關法律及實務見解之說明：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
㈡另所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於
主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院而言若判決主文 並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提 起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因 而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決， 但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何 之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高 法院79年度台聲字第19號判決參照）；所稱「檢察官執行之 指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁 定、95年度台抗字第486號裁定參照）。又是否准予延緩執 行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察 官執行之指揮有所不當（最高法院103年度台抗字第600號裁 定意旨參照）。
㈢末按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之 指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失 者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾
病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有 明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑 罰之執行始須停止。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以112年度國審交訴字第2號 判決判處有期徒刑6年8月，嗣經臺灣高等法院以113年度國 審交上訴字第3號判決駁回上訴，再經最高法院以114年度台 上字第2022號判決駁回上訴而確定等情，有前開判決及法院 前案紀錄表在卷可稽，是臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺 北地檢署）檢察官既係基於上開確定判決內容指揮執行，於 法並無不合。又依據上開說明，上級法院並未更易本院前揭 判決之主刑，是本院為諭知裁判之法院，從而本院就本案聲 明異議自有管轄權，先予敘明。
㈡嗣受刑人向臺北地檢署檢察官以前揭理由及術後抗癌治療等 事由聲請暫緩執行，經臺北地檢署檢察官以114年8月12日北 檢力慈114執聲他1980字第1149086005號函否准其聲請，並 敘明「台端聲請暫緩執行本署114年執字第6105號不能安全 駕駛罪一案，無刑事訴訟法第467條規定之事由，所請於法 未合」等語，經本院依職權調取臺北地檢署本案執行卷宗核 閱無訛。
㈢又觀諸受刑人所提出之三軍總醫院114年8月19日之診斷證明 書，其醫師囑言僅載「接受肺部電腦斷層檢查，發現左側有 肋膜積水，建議接受進一步檢查，排除腫瘤復發，或其他原 因」等語，可見醫囑僅說明受刑人得接受後續檢查，並未敘 明受刑人恐因執行而不能保全生命等醫師診斷證明。據此， 本院審酌受刑人聲請延緩執行之事由，非屬刑事訴訟法第46 7條規定之停止執行事由，另是否准許受刑人延緩執行，核 屬執行檢察官之職權，檢察官以前述說明，否准受刑人之聲 請，尚難認有何裁量違法或不當之處；此外，倘受刑人所罹 患疾病已危及生命，監所尚得依法本於職權判斷是否收監， 從而，受刑人以前開事由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 9 月 15 日